Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 19АП-9151/18 по делу N А14-10602/2018

г. Воронеж

09 июня 2020 г.

Дело N А14-10602/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2020 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таранчевой В.А.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739609391 ИНН 7702070139) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2020 по делу N А14-10602/2018

по рассмотрению заявления Товарищества собственников недвижимости "Наумова 65 Плюс" (ОГРН 1147604013633 ИНН 7604265468) к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739609391 ИНН 7702070139) о взыскании судебных расходов по делу

по иску Товарищества собственников недвижимости "Наумова 65 Плюс" (ОГРН 1147604013633 ИНН 7604265468) к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739609391 ИНН 7702070139) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости "Наумова 65 Плюс" (далее - истец, ТСН "Наумова 65 Плюс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми требованиями к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) (далее - ответчик, Банк ВТБ (ПАО), Банк) о взыскании 435 349,85 руб. убытков.

Определением суда от 18.04.2018 данное дело было передано на рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ИП Костров М.Э.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2018 с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ТСН "Наумова 65 Плюс" взысканы убытки в размере 435 349,85 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2018 по делу N А14-10602/2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.06.2019 решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 оставлены без изменения.

Впоследствии ТСН "Наумова 65 Плюс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) судебных расходов в размере 133 745,84 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2020 с с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ТСН "Наумова 65 Плюс" взыскано 133 745,84 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2020 отменить и принять новый судебный акт, снизив размер подлежащих взысканию расходов.

В судебное заседании суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился, представив заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех участников спора о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Статья 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Президиум ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая изложенное, договором между стороной и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя. Между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяться принцип разумности пределов расходов на представителя.

Как усматривается из материалов дела, 18.06.2018 между ТСН "Наумова 65 Плюс" (доверитель) и адвокатом Главатских О.Р. (поверенный) был заключен договор N 38 об оказании юридической помощи, согласно условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию следующих видов юридической помощи: ведение (в том числе изучение) дел в судах по гражданским делам; составление апелляционной, кассационной жалоб по гражданским делам; представительство в арбитражных судах первой инстанции, апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при необходимости оказание иных услуг по заявке доверителя (пункт 1.1.).

Пунктами 2.1-2.3 договора предусмотрено, что доверитель оплачивает работы по оказанию юридической помощи авансом путем перечисления денежных средств на расчетный сет по реквизитам, указанным в разделе 5 договора, в течении трех дней с момента выставления счета оплату.

Гонорар за оказание юридической помощи исчислен, исходя из согласованной сторонами ставки гонорара:

- 12 000 руб. за день занятости адвоката в Арбитражном суде Воронежской области;

- 14 000 руб. за день занятости адвоката в 19 ААС;

- 32 000 руб. за день занятости в ФАС ЦО (г. Калуга, двойная ставка САП).

Стоимость иных услуг определяется согласно Постановлению Совета адвокатской палаты от 22.01.2015.

Как указал истец, в рамках договора была оказана юридическая помощь на общую сумму 96 000 руб.

Кроме того, ТСН "Наумова 65 Плюс" привлечен представитель Субботина Л.П., с которой заключен договор на представительство в суде от 01.12.2018.

Истец указал, что Субботиной Л.П. было оплачено 20 000 руб. за представительство в Арбитражном суде Воронежской области 08.10.2018 и в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде 31.01.2019, а также возмещены транспортные расходы в размере 17 590 руб. 24 коп.

В обоснование заявленных требований истцом представлены следующие документы: договор об оказании юридической помощи N 38 от 18.06.2018, счета, платежные поручения, договор на представительство в суде от 01.12.2018, акт об исполнении услуг от 10.06.2019, расходные кассовые ордера, электронные билеты, чеки, посадочные талоны, акт приема-сдачи от 16.05.2019.

В связи с изложенным ТСН "Наумова 65 Плюс" просило взыскать понесенные судебные расходы в общей сумме 133 745,84 руб., в том числе:

- 46 000 руб. - представление интересов заявителя в Арбитражном суде Воронежской области (04.07.2018, 20.08.2018, 08.10.2018);

- 38 000 руб. - представление интересов в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде (13.12.2018, 31.01.2019);

- 32 000 руб. - представление интересов в Арбитражном суде Центрального округа (14.05.2019);

- 17 590,24 руб. - транспортные расходы;

- 155,60 руб. - почтовые расходы.

Судом первой инстанции установлено, что судебные заседания по указанному делу проводились с участием представителей ТСН "Наумова 65 Плюс", что нашло свое отражение в протоколах судебных заседаний и судебных актах арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, исходя из требований статьи 71 АПК РФ, оценив представленные доказательства, учитывая при этом, результат рассмотрения дела, а также документальное подтверждение факта и размера, понесенных заявителем судебных издержек в связи с рассмотрением дела в суде, их соразмерности и разумности, сложившиеся в регионе расценки по оплате услуг адвокатов, суд пришел к выводу, что истцом подтверждено, что заявленные им ко взысканию судебные расходы в сумме 133 745,84 руб. носят разумный и обоснованный характер, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Однако суд апелляционной инстанции не может в полной мере согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом,

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Ответчиком было заявлено о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов.

Согласно пунктам 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно также пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Аналогичные положения приведены в Информационных письмах ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Таким образом, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов суд вправе по собственной инициативе обязать возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Из материалов дела следует, что условиями заключенного между ТСН "Наумова 65 Плюс" и адвокатом Главатских О.Р. договора N 38 от 18.06.2018 (пункты 2.2-2.3) установлен следующий размер оплаты оказанных услуг:

-12 000 руб. за день занятости адвоката в Арбитражном суде Воронежской области;

-14 000 руб. за день занятости адвоката в 19 ААС;

- 32 000 руб. за день занятости в ФАС ЦО (г. Калуга, двойная ставка САП).

Стоимость иных услуг определяется согласно Постановлению Совета адвокатской палаты от 22.01.2015.

Апелляционная коллегия, проанализировав представленные доказательства, считает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что факт и объем оказанных услуг представителем ТСН "Наумова 65 Плюс" Главатских О.Р. услуг, а также факт их оплаты подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из представленных документов не представляется возможным установить, какие конкретные действия в рамках договора были совершены поверенным по каждой оплаченной сумме, ввиду отсутствия акта выполненных работ по договору, подлежат отклонению как несостоятельные и опровергающиеся материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта несения расходов в сумме 64 000 руб. именно истцом со ссылкой на то, что при заключении договора N 38 от 18.06.2018 в преамбуле в качестве поверенного указан адвокат Главатских О.Р., а договор подписан от имени юридического лица, и счет на оплату выставлен на юридическое лицо - ООО "Суздальская слобода", и о невозможности установить размер резервного фонда, несостоятельны и не опровергают вывод суда первой инстанции о надлежащем факте оплаты оказанных услуг.

Так, оплата судебных расходов за услуги адвоката Главатских О.Р. филиалу ВОКА Адвокатская контора "Главатских и партнеры" производилась ООО "Суздальская слобода", которая является управляющей организацией ТСН "Наумова 65 Плюс" на основании протокола заседания правления от 28.07.2017 и договора управления многоквартирным домом N 23-2017 от 01.09.2017. Оплата вышеуказанных счетов производилась с расчетного счета ООО "Суздальская слобода" за счет средств резервного фонда ТСН "Наумова 65 Плюс" на основании протоколов заседания членов правления ТСН "Наумова 65 Плюс" и писем об оплате счетов из средств резервного фонда (т.2, л.д.21-55).

При этом факт уплаты денежных средств плательщиком в безналичной форме подтверждается платежными поручениями с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении (т.2, л.д.15-20).

Платежные поручения содержат отметки банка об исполнении, платежные поручения банком плательщику не возвращены, следовательно, не оставлены без исполнения, в связи с чем верно признаны судом первой инстанции надлежащим доказательством несения судебных расходов.

При этом факт оказания услуг заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнут.

Доводы апелляционной жалобы Банка о том, что заявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг адвоката Главатских О.Р. в рамках договора на оказание юридической помощи N 38 от 18.06.2018 в сумме 96 000 руб. являются неподтвержденными, несоразмерными сложности дела и объему выполненной работы, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными и не находящими подтверждения в материалах дела.

Довод апелляционной жалобы о нецелесообразности почтовых расходов на общую сумму 155 руб. 60 коп. также несостоятелен.

Доказательства, опровергающие разумность поименованных выше расходов, или доказывающие их чрезмерность в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что истец неверно определил размер судебных расходов за представление интересов в арбитражном суде кассационной инстанции.

Так, в соответствии с постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" (протокол N 2 от 22.01.2015) установлены следующие минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов услуг, в том числе: представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций - 14 000 руб. за день занятости адвоката.

При оказании адвокатом срочной юридической помощи, равно как при оказании юридической помощи в выходные и праздничные дни, либо при оказании юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, минимальный размер вознаграждения определяется в двойном размере от указанных выше ставок.

Таким образом, размер судебных расходов за представление интересов в арбитражном суде кассационной инстанции составляет 28 000 руб., а не 32 000 руб., как определено истцом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что расходы истца на оплату услуг Субботиной Л.П. за ее представительство и транспортные расходы не подлежат возмещению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что для представления интересов ТСН "Наумова 65 плюс" (заказчик) был привлечен второй представитель Субботина Л.П. (исполнитель), расходы по оплате услуг которой составили 20 000 руб. за представительство в Арбитражном суде Воронежской области 08.10.2018, в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде 31.01.2019, а также возмещены транспортные расходы в размере 17 590 руб. 24 коп.

По условиям договора на представительство интересов в суде от 01.12.2018 Субботина Л.П. обязалась провести предварительный анализ перспектив разрешения спора; привлечь по своему усмотрению адвокатскую компанию для оказания юридической помощи в решении данного вопроса; подготовить совместно с привлеченной адвокатской компанией проекты необходимых процессуальных документов, в том числе исковое заявление, отзыв иное и передать их на согласование заказчику; знакомится с материалами дела и иные.

Пунктом 2.1 договора предусмотрена оплата заказчиком исполнителю всех расходов, связанных с исполнением договора, в том числе понесенные транспортные расходы, а также гонорар в размере 10 000 руб. за день участия в судебном заседании.

Привлечение нескольких представителей для представления интересов по делу, является правом лица, однако, это не является безусловным основанием для увеличения (уменьшения) разумного предела судебных расходов на представителя. Разумность пределов судебных издержек определяется не количеством участвующих представителей, а объемом проведенной работы, сложностью дела и иными категориями. Действующее законодательство не запрещает пользоваться услугами представителя, проживающего в ином от рассмотрения спора регионе.

Доводы истца о необходимости привлечения Субботиной Л.П. ввиду того, что она обладала определенной информацией, которую могла пояснить суду несостоятельны и не подтверждены документально. Более того, истец в целях минимизации расходов на представителей мог организовать передачу данной информации иными способами, без привлечения второго представителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции при решении вопроса о взыскании данных судебных расходов, исходя из принципа разумности при определении размера затрат, степени сложности дела и объема выполненных Субботиной Л.П. работ, полагает, что привлечение данного представителя, проживающего в другом регионе, при наличии заключенного договора на оказание юридической помощи с другим профессиональным участником рынка юридических услуг, не отвечает критериям разумности, поскольку влечет необоснованное увеличение судебных расходов, подлежащих отнесению на Банк.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании расходов в общем размере 37 590 руб. 24 коп., суд апелляционной инстанции исходит из того, что в рассматриваемом случае целесообразность привлечения ТСН "Наумова 65 плюс" Субботиной Л.П. не доказана, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания транспортных расходов, понесенных Субботиной Л.П. в связи с участием в деле А14-10602/2018.

Таким образом, учитывая категорию рассмотренного дела, срок его рассмотрения, участие представителя ТСН "Наумова 65 Плюс" в судебных разбирательствах по делу в первой, апелляционной и кассационной инстанциях, объем проделанной работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату юридических услуг, разумность таких расходов, суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 92 155 руб. 60 коп. (133 745,84 руб.- 4000 руб.- 37590 руб. 24 коп.)

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2020 следует изменить, взыскав с Банка ВТБ в пользу ТСЖ "Наумова 65 Плюс" 92 155, 60 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявленных требований следует отказать.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2020 по делу N А14-10602/2018 изменить.

Взыскать с Банка ВТБ (Публичное акционерное общество), г. Санкт- Петербург (ОГРН 1027739609391 ИНН 7702070139) в пользу Товарищества собственников недвижимости "Наумова 65 Плюс", г. Ярославль, Ярославской обл. (ОГРН 1147604013633 ИНН 7604265468) 92 155,6 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов И.Г. Седунова