Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 09АП-72311/18

г. Москва

11 февраля 2019 г.

Дело N А40-195820/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Д.Г. Вигдорчика, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Бегзи

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

а/у ООО "Ржевтеплоэнерго" Жердева В.М.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2018

по делу N А40-195820/16, вынесенное судьей Луговик Е.В.,

о взыскании вознаграждения временного управляющего за проведение процедуры наблюдения по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ржевтеплоэнерго" (ОГРН 5147746265717, ИНН 7708824199; адрес: 107045, г. Москва, переулок Луков, д. 4, оф. 8)

при участии в судебном заседании:

от а/у ООО "Ржевтеплоэнерго" Жердева В.М.: Жердев Р.В. по дов. от 26.10.2018;

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2016 г. принято к производству заявление ПАО "Электромеханика" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ржевтеплоэнерго", возбуждено производство по делу N А40- 195820/16-174-317.

Определением суда от 21 ноября 2016 г. производство по заявлению ПАО "Электромеханика" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ржевтеплоэнерго" прекращено.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО "Электромеханика" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ржевтеплоэнерго".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2018 г. принято к производству заявление ПАО "Электромеханика" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ржевтеплоэнерго".

Определением суда от 20 апреля 2018 г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Жердев Валерий Максимович.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2018 г. отменено. Заявление ПАО "Электромеханика" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ржевтеплоэнерго" направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением суда от 06 сентября 2018 г. заявление ПАО "Электромеханика" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ржевтеплоэнерго" принято к производству.

Определением суда от 09 октября 2018 г. отказано во введении наблюдения в отношении ООО "Ржевтеплоэнерго" (ОГРН 5147746265717, ИНН 7708824199), прекратить производство по делу N А40-195820/16-174-317 о банкротстве ООО "Ржевтеплоэнерго" (ОГРН 5147746265717, ИНН 7708824199; адрес: 107045, г. Москва, переулок Луков, д. 4, оф. 8).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего Жердев Валерий Максимович о взыскании вознаграждения временного управляющего за проведение процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2018 заявление арбитражного управляющего Жердева В.М. оставлено без удовлетворения

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Жердев В.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В обоснование принятого судебного акта, суд первой инстанции указал, что согласно пункта 2 статьи 59 Закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора, т.е на ПАО "Электромеханика".

Кроме того, статьей 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 01.07.2018) "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрены обязанности временного управляющего, которые Жердевым В.А. не исполнялись.

В материалах дела, а также в настоящем заявлении отсутствуют доказательства исполнения Жердевым Валерием Максимовичем обязанностей, предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Жердева Валерия Максимовича отказано.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что им надлежащим образом исполнялись обязанности временного управляющего, в частности были направлены запросы о предоставлении информации, был составлен отчет временного управляющего, проведен анализ финансового состояния должника.

Указанный довод судом не принимается, поскольку в подтверждение заявления соответствующих доказательств арбитражным управляющим представлено не было, что лишило возможности суд первой инстанции проверить обоснованность доводов апеллянта.

В ст. 71 АПК РФ указано следующее: арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Судом первой инстанции были оценены представленные доказательства, результаты оценки доказательств отражены в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии тех или иных доказательств, представленных сторонами по делу, в обоснование своих требований и возражений.

При этом ссылка апеллянта на то, что им были направлены отзывы по другим делам в качестве временного управляющего ООО "Ржевтеплоэнерго", судом не принимается, поскольку указанные документы не подтверждают выполнение обязанностей временного управляющего, предусмотренных ст. 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно ст. 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий обязан:

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

проводить анализ финансового состояния должника;

выявлять кредиторов должника;

вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

уведомлять кредиторов о введении наблюдения;

созывать и проводить первое собрание кредиторов. (п. 1)

Временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются:

заключение о финансовом состоянии должника;

заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника;

обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур. (п. 2)

Указанные документы временным управляющим представлены не было, доказательств обратного к заявлению не приложено.

Остальные доводы апелляционной жалобы судом не принимаются в связи с отсутствием документального подтверждения в обоснование заявления.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2018 по делу N А40-195820/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу а/у ООО "Ржевтеплоэнерго" Жердева В.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.А. Назарова