Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 16АП-5887/18

г. Ессентуки

11 февраля 2019 г.

Дело N А63-14473/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.,при ведении протокола судебного заседания секретарем Суховеевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дентолайф" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.12.2018 по делу N А63-14473/2018 (судья Аксенов В.А.),

по заявлению Территориального органа Росздравнадзора по Ставропольскому краю (ОГРН 1042600337537, ИНН 2634063580) к ООО "Дентолайф" (ОГРН 1072635015342, ИНН 2635103796) о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителя ООО "Дентолайф" Дьяконова Б.Б. по доверенности от 30.08.2018,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.12.2018, принятым по заявлению Территориального органа Росздравнадзора по Ставропольскому краю (далее - административный орган), ООО "Дентолайф" (далее - общество) привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 30000 руб.

Суд указал на соблюдение административным органом процедуры составления протокола об административном правонарушении и доказанность вменяемого обществу административного правонарушения.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявления, указывая на нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В частности, апеллянт ссылается на ненадлежащее извещение о проведении внеплановой проверки и в этой связи считает незаконными результаты проверки. Кроме того, общество считает недопустимым вменение в вину несоблюдение требований не вступившего в законную силу нормативного право акта.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Административный орган в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного решения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие административного органа, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество осуществляет медицинскую деятельность по лицензии от 10.11.2016 N ЛО-26-01-003838, выданной Министерством здравоохранения Ставропольского края.

На основании приказа от 11.07.2018 N 391-о/д в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка, 20.07.2018 составлен акт проверки N 99, в котором зафиксировано несоблюдение требований Приказов Минздрава России от 15.11.2012 N 919н и от 31.05.2018 N 298н.

01.08.2018 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, в котором деяние общества квалифицированы по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В частности, в протоколе указано, что:

в нарушение требований Приказа Минздрава России от 31.05.2018 N 298н отделение пластической хирургии не оснащено стационарным рентгенодиагностическим аппаратом (за исключением стоматологического) и (или) стационарным аппаратом рентгеновским компьютерной томографии (за исключением стоматологических), маммографическим рентгеновским аппаратом и (или) аппаратом магнито-резонансной томографии с возможностью выполнения магнитно-резонансной томографии молочных желез;системой разводки медицинских газов, сжатого воздуха и вакуума;измерителем артериального давления (в наличии имеется 1, необходимо не менее 2); стетофонендоскопом (необходимо не менее 1); термометром медицинским (в наличии 1, необходимо не менее 2); укладкой для оказания экстренной медицинской помощи при шоке. В отделении не обеспечена возможность оказания консультативной помощи врачами-специалистами по профилям: "терапия", "неврология", "дерматовенерология", "педиатрия", "оториноларингология", "офтальмология", "акушерство и гинекология", "хирургия", "урология"; не обеспечено круглосуточное дежурство бригады в составе врача-пластического хирурга и медицинской сестры палатной для непрерывного наблюдения за пациентами; отсутствует кабинет переливания крови;

в нарушение требований Приказа Минздрава России от 15.11.2012 N 919н отсутствует отделение анестезиологии-реанимации с палатами реанимации и интенсивной терапии для взрослого населения.

Материалы административного дела и заявление о привлечении общества к административной ответственности направлены в порядке статьи 23.1 КоАП РФ в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с пунктом 46 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291. Пунктом 5 утвержденного данным постановлением "Положения о лицензировании_" определено, что под лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, следует понимать в том числе соблюдение порядков оказания медицинской помощи, соблюдение установленного порядка предоставления платных медицинских услуг.

Суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении обществом положений Порядка оказания медицинской помощи по профилю "пластическая хирургия", Стандарта оснащения отделения пластической хирургии, утвержденных Приказом Минздрава России от 31.05.2018 N298н и Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю "анестезиология и реаниматология", утвержденного Приказом Минздрава России от 15.11.2012 N 919н.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод сделан без учета следующих обстоятельств.

Протоколом об административном правонарушении и приобщенными в административное дело медицинскими картами стационарных больных N N 6123 и 6115 подтверждается, что последнее оперативное вмешательство по профилю "пластическая хирургия" проведено 11.06.2018.

Пунктом 12 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" установлено, что нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти вступают в силу одновременно на всей территории Российской Федерации по истечении десяти дней после дня их официального опубликования, если самими актами не установлен другой порядок вступления их в силу.

Приказ Минздрава России от 31.05.2018 N298н официально опубликован 22.06.2018, а вступил в силу с 03.07.2018.

Таким образом, суд первой инстанции вменил обществу нарушение требований, не существовавших на момент осуществления лицензируемого вида деятельности.

Пунктом 9 вышеупомянутого Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю "анестезиология и реаниматология" (в редакции, действовавшей на дату составления протокола об административном правонарушении) предусмотрено, что первичная специализированная медико-санитарная помощь и специализированная, в

том числе высокотехнологичная, медицинская помощь по профилю "анестезиология и реаниматология" оказывается в медицинских организациях или ее структурных подразделениях:

в группе анестезиологии-реанимации для взрослого населения;

в отделении анестезиологии-реанимации для взрослого населения;

в отделении анестезиологии-реанимации с палатами реанимации и интенсивной терапии для взрослого населения;

в отделении реанимации и интенсивной терапии для взрослого населения; в центре анестезиологии-реанимации для взрослого населения.

В акте проверки и протоколе об административном правонарушении указано на отсутствие одного из перечисленных альтернативных вариантов оснащения медицинской организации для целей оказания медицинской помощи по профилю "анестезиология и реаниматология".

Материалы дела не содержат как доказательств необходимости оборудования именно отделения анестезиологии-реанимации с палатами реанимации и интенсивной терапии, так и доказательств невозможности оказания медицинской услуги с применением других вариантов оснащения.

С учетом изложенного судебная коллегия считает неправомерным вывод суда первой инстанции о доказанности нарушения обществом Приказа Минздрава России от 15.11.2012 N 919н.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене в виду неправильного применения норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), а в удовлетворении заявления административного органа следует отказать.

Поскольку взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности действующим законодательством не предусмотрено, подателю жалобы надлежит возвратить ошибочно уплаченную платежным поручением от 10.12.2018 N 169 государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.12.2018 по делу N А63-14473/2018 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дентолайф" (ОГРН 1072635015342, ИНН 2635103796) из федерального бюджета 3000 рублей уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Л.В. Афанасьева И.А. Цигельников