Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 20АП-8669/18

г. Тула

12 февраля 2019 г.

Дело N А62-9627/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.02.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нещадим А.Э., в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.11.2018 по делу А62-9627/2017 (судья Красильникова В.В.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее - АО "АтомЭнергоСбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищник 2" (далее - ООО "Жилищник 2", ответчик) о взыскании задолженности по сверхнормативному потреблению электрической энергии за период с 01.06.2014 по 30.06.2016 в размере 4 606 100 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.11.2018 исковые требования удовлетворены частично, распределены судебные расходы. С ответчика в пользу истца взыскано 4 469 827 руб. 46 коп. долга по оплате сверхнормативного потребления электрической энергии на общедомовые нужды за период с 01.09.2014 по 30.06.2016, в удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 4 606 100 руб. 19 коп. за период с 01.06.2014 по 30.06.2016, а также 46 031 руб. в счет возмещения судебных расходов.

В обоснование своей позиции указывает, что судом первой инстанции неправомерно применен срок исковой давности к заявленным исковым требованиям. Полагает, что срок исковой давности должен исчисляться с момента вступления в законную силу решения Промышленного районного суда города Смоленска от 14.03.2017 по делу N 2-171/2017, поскольку именно с этого момента истец узнал о лице, ответственном за нарушение обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик полагает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, просит в этой части оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Заявленные сторонами ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие удовлетворены судом. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Поскольку в порядке апелляционного производства истцом обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда области в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "АтомЭнергоСбыт" с 01.06.2014 по настоящее время обладает статусом гарантирующего поставщика на территории Смоленской области (Приказ Министерства энергетики Российской Федерации N 311 от 23.05.2014).

Как установлено судом, договор энергоснабжения по многоквартирным домам (далее - МКД), находящимся в управлении ответчика, для оказания коммунальных услуг по электроснабжению собственникам и пользователям помещений в МКД не заключался.

Между тем истцом в МКД, управление которыми осуществляется ответчиком, в период с 01.06.2014 по 30.06.2016 осуществлялась поставка электроэнергии.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что Главное управление "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" обратилось с иском к АО "АтомЭнергоСбыт" о признании незаконными действий по начислению и взиманию платы населению Смоленской области в части электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды (далее - ОДН).

Решением Промышленного районного суда города Смоленска от 14.03.2017 по делу N 2-171/2017 (т. 1, л. д. 166 - 171) действия истца по начислению и взиманию платы за электрическую энергию, потребленную собственникам и пользователям помещений в МКД в ходе использования общего имущества в период с 01.06.2014 по 30.06.2016 - "сверхнормативный" ОДН, признаны незаконными. На основании данного решения, позиции Верховного суда Российской Федерации, многочисленной судебной практики относительно правомерности взыскания "сверхнормативного" ОДН ресурсоснабжающей организацией с потребителей в МКД, управление которыми осуществляется управляющими организациями, истцом было принято решение о проведении корректировки потребителям МКД (в пределах норматива) ранее начисленной платы за объем электрической энергии, предоставленный на ОДН, с последующим выставлением счетов управляющим организациям (в части сверхнормативного ОДН).

В соответствии с расчетом истца у ответчика сложилась задолженность по сверхнормативному потреблению электрической энергии на ОДН за период с 01.06.2014 по 30.06.2016 в размере 4 606 100 руб. 19 коп.

Истцом ответчику вручена претензия от 26.04.2017 исх. N 67-3/1450 о необходимости оплаты образовавшейся задолженности, которые оставлены последним без удовлетворения (т. 1, л. д. 40), в связи с чем АО "АтомЭнергоСбыт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 136 272 руб. 73 коп. ввиду пропуска истцом срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (статья 196 ГК РФ).

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в период с 01.06.2014 по 30.06.2016 между сторонами отсутствовал заключенный письменный договор энергоснабжения. Вместе с тем, нормативными правовыми актами установлена обязанность управляющей организации вносить плату ресурсоснабжающей организации за электроэнергию до 15-го числа, следующего за расчетным периодом, следовательно, последним числом исполнения обязательства является 15-е число месяца включительно, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Применительно к рассматриваемому спору претензия от 26.04.2017 исх. N 67-3/1450 (т. 1, л. д. 40) вручалась ответчику в силу требований закона, а именно части 5 статьи 4 Кодекса, согласно которой спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Следовательно, учитывая нормы статьи 202 ГК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 16 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, срок давности рассматриваемого искового требования приостанавливался на 30 календарных дней с момента вручения истцом претензии от 26.04.2017 (получена последним этим же числом).

При изложенных обстоятельствах, поскольку истцом исковое заявление подано в суд в электронном виде 15.11.2017 (о нарушении своего права по требованию за октябрь 2014 г. истец узнал 16.11.2014), принимая во внимание, что в целях соблюдения обязательного претензионного порядка, предусмотренного законом, 26.04.2017 вручена ответчику досудебная претензия N 67-3/1450, в удовлетворении требований в части взыскания задолженности за июнь - август 2014 года в размере 136 272 руб. 73 коп. в связи с пропуском срока исковой давности отказано правомерно.

Довод истца о необходимости исчисления срока исковой давности с момента вступления в законную силу решения Промышленного районного суда города Смоленска от 14.03.2017 по делу N 2-171/2017 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истец, являясь профессиональным участником предпринимательской деятельности в сфере купли-продажи электрической энергии, мог и должен был знать о том, что спорные МКД находятся в управлении ответчика (статья 2 ГК РФ, часть 2 статьи 9 Кодекса). При этом, неправильное понимание норм законодательства, выразившееся в начислении и взимании платы за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды населению, не является основанием для перерыва в течении срока исковой давности.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод истца о том, что он узнал о нарушении своего права и о лице, его нарушившем, с момента вступления в законную силу решения Промышленного районного суда города Смоленска от 14.03.2017 по делу N 2-171/2017.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что течение срока исковой давности не может быть поставлено в зависимость от действий иных лиц заявляющих самостоятельные требования к истцу в рамках других дел, рассматриваемых судами и от результата их рассмотрения, а также от действий (бездействия) самого истца.

Указанный правовой подход позволяет необоснованно продлевать установленный законом срок исковой давности, что ведет к нестабильности гражданского оборота и стимулирует недобросовестное поведение его участников.

При этом суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что наличие у ответчика в спорный период статуса управляющей организации сторонами не оспаривается, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (т. 2, л. д. 85 - 90), и в соответствии со статьями 65, 70 (часть 3.1) является доказанным.

Правовой подход, примененный апелляционной инстанцией при разрешении настоящего спора, соответствует правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2019 N 310-ЭС18-22896 и постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 12.09.2018 N Ф10-3448/2018 по делу N А62-10863/2017.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.11.2018 по делу N А62-9627/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

Т.В. Бычкова Н.В. Егураева