Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 19АП-7488/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 5 июля 2019 г. N Ф10-410/18 настоящее постановление отменено

г. Воронеж

07 февраля 2019 г.

Дело N А48-1857/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2019 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Межевикиной А.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ЗАО "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 1" Нагаслаева Дмитрия Сергеевича: Нагаслаев Д.С., паспорт РФ; Плиев А.В., представитель по доверенности б/н от 06.09.2018;

от ООО "Специалист": Фомичева О.Н., представитель по доверенности б/н от 03.05.2019; Пигарина Ю.А., представитель по доверенности б/н от 03.05.2018;

от ЗАО "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 1": Сапрыкин Е.А., представитель, протокол общего собрания акционеров от 18.01.2017;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 1" (ОГРН 1075753001400, ИНН 5753042200) Нагаслаева Дмитрия Сергеевича на определение Арбитражного суда Орловской области от 04.10.2018 по делу N А48-1857/2016(Е) (судья Постников Г.В.)

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ЗАО "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 1" (ОГРН 1075753001400, ИНН 5753042200) Нагаслаева Д.С. к ООО "Специалист" (ОГРН 1095742000595, ИНН 5751037170) о признании сделки должника недействительной, третье лицо - ООО "ЖКХ-Центр Единое окно" (ИНН 5753063376, ОГРН 1155749008392),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Орловской области от 29.07.2016 в отношении ЗАО "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление -1" (далее - ЗАО "ЖРЭУ N 1", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Шкодкина Н.Н.

Решением суда от 08.02.2017 ЗАО "ЖРЭУ N 1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком, конкурсным управляющим утвержден Нагаслаев Д.С.

Конкурсный управляющий должника Нагаслаев Д.С. обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО "Специалист" (далее - ответчик) о признании недействительным дополнительного соглашения от 30.09.2015 к договору N 1-2011/БУ 60 от 01.11.2011, заключенного между ООО "Специалист" и ЗАО "ЖРЭУ-1", применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в общей сумме 2 861 153,43 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 04.10.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ЗАО "ЖРЭУ N 1" Нагаслаев Д.С. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 04.10.2018 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции 29.01.2019 суд объявлял перерыв до 05.02.2019.

Конкурсный управляющий ЗАО "ЖРЭУ N 1" Нагаслаев Д.С. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений).

Представители ООО "Специалист" с доводами жалобы не согласились, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просили оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель ЗАО "ЖРЭУ N 1" доводы жалобы также отклонил, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Орловской области от 08.02.2017 ЗАО "ЖРЭУ N 1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком, конкурсным управляющим утвержден Нагаслаев Д.С.

Конкурсный управляющий Нагаслаев Д.С. указал, что в ходе проведения конкурсного производства им было выявлено, что 01.11.2011 между ООО "Специалист" и ЗАО "ЖРЭУ N 1" заключен договор N 1-2011/БУ 60, согласно условиям которого ООО "Специалист" обязалось оказать услуги по ведению бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности ЗАО "ЖРЭУ N 1", а ЗАО "ЖРЭУ N 1" - оплатить услуги ООО "Специалист".

В соответствии с пунктом 4.1 указанного договора стоимость оказываемых услуг составляет 300 руб. за один нормо-час.

Кроме того, 01.11.2011 между сторонами было заключено соглашение о том, что для всех управляющих компаний, совместно являющихся стороной 1, сторона 2, исходя из длительного характера сотрудничества, установила четырехлетний льготный период оказания услуг по ведению бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности, состоящих в установлении сниженной цены в размере 300 руб. за один нормо-час оказания услуг. После истечения льготного периоды стороны пересматривают цену нормо-часа в сторону увеличения, но не более чем в пять раз (пункт 3) (т1, л.д. 124).

В дополнительном соглашении от 30.09.2015 к договору N 1-2011/БУ 60 от 01.11.2011 стоимость услуг ООО "Специалист" стала составлять 1 250 руб. за один нормо-час.

Ссылаясь на то, что вышеуказанное дополнительное соглашение от 30.09.2015 к договору N 1-2011/БУ 60 от 01.11.2011 является недействительной сделкой на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку совершено с заинтересованным лицом с целью причинения вреда имущественным правам должника и кредиторов при злоупотреблении правом и отсутствии встречного предоставления, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего на основании следующего.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в том числе, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пунктам 8, 9 вышеуказанного Постановления Пленума пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом, в случае оспаривания подозрительной сделки, проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемая сделка совершена 30.09.2015, т.е. в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом (05.01.2016).

Оценивая доводы конкурсного управляющего должника о наличии оснований для признания оспариваемого платежа недействительной сделкой на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат убедительных, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих неравноценность встречного исполнения по спорной сделке, а также доказательств причинения вреда должнику или имущественным правам кредиторов в результате совершения спорной сделки.

Требования о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности ничтожных сделок подлежат рассмотрению по основаниям главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в совокупности.

Между тем, в данном случае материалами дела не подтверждено наличие у сторон при совершении оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а также не доказан сам факт причинения такого вреда кредиторам.

В материалы дела ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено каких-либо конкретных доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Исследуя доводы конкурсного управляющего о наличии признаков неплатежеспособности должника, а именно - неисполненных обязательств перед ООО "Орелтеплогаз" на основании решения Арбитражного суда Орловского области от 18.08.2015 по делу N А48-2513/2013 на дату совершения оспариваемой сделки, суд установил, что данное решение вступило в силу лишь 25.12.2015, т.е. через 3 месяца после заключения спорного соглашения. При этом из содержания указанного судебного акта следует, что ситуация о том, кто же являлся поставщиком тепловой энергии в указанный период была спорной.

Кроме того, судом установлено, что ответчиком оформлялись документы об исполнении договоров ресурсоснабжения с ООО "ОТСК" и ОАО "Квадра", но не с ООО "Орелтеплогаз", потому до вступления в законную силу судебных актов по делам N А48-2513/2013, N А48-2537/2013, N А48-2595/2014, N А48-4424/2015 ООО "Специалист" не знало и не могло знать о том, что реальное исполнение имело место со стороны ООО "Орелтеплогаз", а, следовательно, не могло знать и о каких-либо признаках неплатежеспособности.

В связи с чем, суд первой инстанции, учитывая характер взаимоотношений между должником и ответчиком по ведению бухгалтерской документации, пришел к выводу, что у ответчика на момент заключения спорного дополнительного соглашения отсутствовала возможность быть осведомленным о задолженности перед ООО "Орелтеплогаз".

Таким образом, заявителем не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие об осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Довод заявителя апелляционной жалобы об обратном несостоятелен и необоснован.

Согласно данным бухгалтерского баланса ЗАО "ЖРЭУ N 1" за 2014 год на момент совершения оспариваемой сделки и которым мог руководствоваться ответчик, по состоянию на 31.12.2014 стоимость активов должника составила 101 149 тыс. руб., кредиторская задолженность - 84 835 тыс. руб., выручка - 297 317 тыс. руб., нераспределенная прибыль - 16 314 тыс. руб.

В связи с этим, судом верно отмечено, что в данной ситуации нельзя презюмировать осведомленность ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения оспариваемых перечислений.

Кроме того, суд области установил, что учредитель ООО "Специалист" Стеблецова О.В. обладает лишь 13% акций ЗАО "ЖРЭУ-1", в связи с чем, не является мажоритарным акционером должника и не могла давать обязательные для общества указания либо иным образом иметь возможность определять его действия.

Более того, у должника отсутствовала обязанность информировать акционеров в ходе осуществления обычной хозяйственной деятельности о наличии судебных споров с различными контрагентами, в связи с чем о наличии судебных споров с участием должника Стеблецова О.В. могла узнать только на ежегодном собрании акционеров, в том случае если этот вопрос выносился на повестку собрания.

Стеблецова О.В. не отвечает признакам, приведенным в статье 19 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", статье 9 Федерального закона "О защите конкуренции"

Таким образом, конкурсным управляющим не представлено ни доказательств, достоверно свидетельствующих об осведомленности ООО "Специалист" о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, ни доказательств, однозначно и бесспорно подтверждающих, что оспариваемая сделка была совершена с ответчиком как с заинтересованным лицом, исходя из смысла статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (абзац 2 пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что данный вывод не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, подлежит отклонению как несостоятельный и документально не подтвержденный.

Недоказанность факта осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника исключает возможность признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Неравноценность встречного исполнения по оспариваемой сделке конкурсным управляющим также не доказана.

В частности, в материалы дела представлено соглашение от 01.11.2011, в соответствии с условиями которого стороны установили четырехлетний льготный период оказания услуг по ведению бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности, и что после истечения указанного льготного периода стороны пересматривают цену норма-часа в сторону увеличения, но не более, чем в пять раз.

Таким образом, стороны при заключении договора от 01.11.2011 установили, что цена договора N 1-2011/БУ 60 является льготной и будет увеличена не более чем в пять раз.

В связи с этим, суд первой инстанции верно указал на отсутствие оснований полагать, что заключение оспариваемого дополнительного соглашения повлекло необоснованное увеличение стоимости оказываемых услуг.

Доводы конкурсного управляющего о том, что соглашение от 01.11.2011 не было ранее передано конкурсному управляющему бывшим руководителем должника и о явной нетипичности такого рода построения договорных отношений в предпринимательской практике, суд первой инстанции верно отклонил, отметив, что соглашение от 01.11.2011 заключенное между ЗАО "ЖРЭУ-1", ЗАО "ЖРЭУ N 2", ЗАО "ЖРЭУ-3", ЗАО "ЖРЭУ N 4" и ООО "Специалист" по своей правовой природе является соглашением о намерениях и не является предварительным договором, следовательно, не повлекло безусловного возникновения прав и обязанностей сторон, а явилось выражением намерений сторон в будущем; принял во внимание пояснения ответчика, а также то, что увеличение стоимости услуг производилось, в том числе, на основании анализа писем иных организаций, оказывающих бухгалтерские услуги об их стоимости в сфере жилищно-коммунальных услуг. При этом конкурсный управляющий истребовал у бывшего руководителя должника ряд документов за 2014-2017 годы и базу бухгалтерского (налогового) учета ЗАО "ЖРЭУ-1" в электронном виде, однако соглашение не попало в категорию истребуемых конкурсным управляющим документов и не должно было предоставляться ему в рамках спора об истребовании документов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оказание услуг в рамках договора N 1-2011/БУ 60 с учетом дополнительного соглашения от 30.09.2015 на ведение бухгалтерского учета подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг, в которых указан перечень оказанных услуг, принятый должником, из анализа которых следует, что ответчиком оказывались услуги по ведению бухгалтерского учета в полном объеме на общую сумму 4 562 475 руб. Снижение объема оказанных услуг из актов не усматривается. Претензий по качеству оказанных услуг от заявителя не поступило. Ответчиком представлены доказательства оказания бухгалтерских услуг, их значительный объем.

Доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено (невыполнения ответчиком своих обязательств по договору от 01.11.2011, либо оказания указанных в договоре услуг иными лицами), в связи с чем, суд области верно не усмотрел оснований для признания оспариваемых платежей совершенными в отсутствии встречного исполнения.

Согласно ответам ООО "Финансово Правовая Компания" и ООО Аудиторская фирма "Бизнес-Аудит" в 2015 году направляли в ООО "Специалист" расчет стоимости услуг для организаций жилищно-коммунального сектора со стоимостью от 1 500 руб. и не менее 1 500 руб. за нормо-час. В перечень услуг не входили услуги по учету и начислению платы за жилищно-коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт физическим лицам (собственникам либо нанимателям жилых помещений), а также по приему платежей за жилищно-коммунальные и иные услуги от физических лиц (плательщиков).

Установление ответчиком стоимости услуг в размере 1 250 руб. за нормо-час подтверждается письмами бухгалтерских организаций о стоимости аналогичных услуг.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие заключение ООО "Специалист" в указанный период иных сделок (дополнительных соглашений к договорам), увеличивших стоимость бухгалтерских услуг на ту же величину, что и оспариваемая сделка. В частности, дополнительные соглашения от 01.01.2016 к договорам на ведение бухгалтерского учета от 01.02.2012 между ООО "Специалист" и ЗАО "ЖКХ-ЦЕНТР "Единое окно", между ООО "Специалист" и ООО "ЭКЦ "Стройэксперт", дополнительное соглашение от 01.01.2016 к договору на ведение бухгалтерского учета от 18.12.2014 между ООО "Специалист" и ООО "Сервисная компания город Венёв", дополнительное соглашение от 01.01.2016 к договору на ведение бухгалтерского учета от 12.05.2015 между ООО "Специалист" и ООО "Управляющая компания город Венёв". Изначальная стоимость услуг в указанных случаях составляла 300 руб., а затем была увеличена до 1 250 руб., прямо указывает на общий подход ООО "Специалист" при решении вопроса о стоимости услуг.

Данные обстоятельства конкурсным управляющим документально не опровергнуты, конкретных доказательств обратного не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), а его доводы, изложенные в жалобе, об отсутствии в материалах дела доказательств того, что цена в размере 300 руб. является льготной, и доказательств, обосновывающих увеличение цены более чем в 4 раза, подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим совокупности оснований, необходимых для признания недействительности спорной сделки как сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, и с неравноценным встречным исполнением.

Как указывалось выше, требования о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности ничтожных сделок подлежат рассмотрению по основаниям главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в совокупности.

Между тем, в данном случае совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании как пункта 1, так и пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 04.10.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя (уплачено при подаче жалобы по платежному поручению N 64 от 04.12.2018).

Руководствуясь п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 04.10.2018 по делу N А48-1857/2016(Е) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов И.Г. Седунова