Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 09АП-69114/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2019 г. N Ф05-4863/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

11 февраля 2019 г.

Дело N А40-182496/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Проценко А.И., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Дикси Юг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2018 по делу N А40-182496/18, принятое судьей Д.С. Рыбиным

по иску ООО "Сан-Инвест" (ИНН 7726660698, ОГРН 1107746735975) к АО "Дикси Юг" (ИНН 5036045205, ОГРН 1035007202460) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя ответчика: Убина А.Н. по доверенности от 22.11.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сан-Инвест" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Дикси-Юг" 947 858, 47 руб. убытков.

Решением арбитражного суда от 23.11.2018 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика 936 039, 12 руб. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Истец, надлежащим образом извещенный о производстве по делу, представителя не направил; дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды нежилых помещений от 10.06.2014 N ДЮ-360/2014/Д-7 и совершение действий по неучтенному потреблению электрической энергии в арендуемом помещении, в связи с чем истцу были причинены убытки в заявленном размере.

Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом наступления вреда, вины ответчика, противоправности поведения ответчика, наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями и установил, что истец фактически понес расходы по оплате стоимости неучтенного потребления ответчиком электрической энергии в размере 936 039,12 руб.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания 11819,29 руб., суд первой инстанции указал, что на ответчик не могут возложены в качестве убытков расходы, понесенные в связи с допущенным истцом нарушением, выразившимся в несвоевременной оплате счета за неучтенное потребление электроэнергии, повлекшим начисление неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик со ссылкой на п. 4.1.1, 4.2.3, 4.2.7, 4.4.5, 4.5 договора приводит доводы о том, что договором аренды прямо не предусмотрена обязанность ответчика отслеживать состояние энергопринимающих ресурса (счетчиков); счетчики в аренду ответчику не передавались; договором аренды предусмотрено, установка и замена узлов учета потребляемой энергии производится силами и за счет арендатора, но по факту было осуществлено арендодателем; ответственность за эксплуатацию электрических сетей, организацию учета электрической энергии несет собственник сетей - истец; безучетное потребление электроэнергии возникло в результате не соблюдения арендодателем обязанности по содержанию приборов учета; в решении суда не указано в чем выразились противоправное поведение, причинно-следственная связь и вина ответчика.

Суд находит необоснованными доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках исполнения обязательств договору аренды нежилых помещений от 10.06.2014 N ДЮ-360/2014/Д-7 истец (арендодатель) предоставил ответчику (арендатору) во временное пользование нежилое здание по адресу: г. Москва, ул. Дорожная, д. 7. Договор заключен сроком на 7 лет. Размер и порядок внесения арендной платы установлены ч. 2 договора.

Согласно договору энергоснабжения с потребителем, присоединенная мощность энергопринимающих устройств которого не превышает 150 кВт, от 28.01.2011 N 57720967 с учетом дополнительных соглашений к нему, акта проверки узла учета электроэнергии от 31.01.2017, акта допуска приборов учета в эксплуатацию от 21.03.2017 N 545/МТЦ-6/17/ю и акта визуальной проверки узла учета электроэнергии от 01.06.2017 в арендуемом ответчиком здании по адресу: г. Москва, ул. Дорожная, д. 7 установлены приборы учета электроэнергии Меркурий 230 ART-01 N 28773545 и Меркурий 230 ART-01 N 05970318.

В соответствии с п. 2.6 договора переменная составляющая арендной платы, а именно по обеспечению помещений холодным водоснабжением, водоотведением, электроснабжением и теплоснабжением признается равной фактически понесенным арендодателем затратам по обеспечению объекта (в результате эксплуатации арендатором объекта и находящегося в нем оборудования) в соответствии с выставляемыми соответствующими службами счетами размере действующих тарифов.

При этом арендатор в соответствии с п.4.4.5 договора обязан самостоятельно, за свой счет принимать все необходимые меры для обеспечения функционирования всех инженерных систем арендуемого объекта. В случае необходимости установки или замены узлов учета потребляемых энергоресурсов (отопление, электроэнергия, холодная вода, газ и т.п.) в связи с предписанием государственных органов и/или энергоснабжающих организаций, указанная замена узлов учета производится силами за счет арендодателя.

Истцом в материалы дела представлены акт инструментальной проверки ПАО "МОЭСК" узла учета электроэнергии от 06.04.2018 в отношении прибора учета Меркурий 230 ART-01 N 05970318, а также акт от 10.04.2018 N 003058/Ю-МУЭ о неучтенном потреблении электрической энергии за период с 02.06.2017 по 06.04.2018, из содержания которых следует, что прибор учета Меркурий 230 ART-01 N 05970318 учитывает потребляемую абонентом электроэнергию не в полном объеме. При этом потребитель имеет возможность установить такую неисправность визуально.

Истцом, как собственником помещения, понесены соответствующие расходы, связанные с начислением стоимости неучтенного потребления электрической энергии, что подтверждено представленными в материалы дела платежными документами.

Как обосновано указано судом, ответчик как арендатор не исполнил возложенные на него договором обязанности за свой счет принимать все необходимые меры для обеспечения функционирования всех инженерных систем арендуемого объекта, в том числе систем учета электрической энергии.

На основании представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом противоправного поведения ответчика, наличии причинной связи между указанными выше элементами и вины причинителя вреда, в связи с чем требование истца о возмещении убытков в сумме 936 039,12 руб. в виде стоимости неучтенного потребления ответчиком электрической энергии правомерно удовлетворено судом. При принятии решения суд первой инстанции обосновано сослался на положения ст. 15 ГК РФ, п.п.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в указанной части. Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 по делу N А40-182496/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

А.И. Проценко Е.Б. Алексеева