Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 11АП-19421/18

г. Самара

11 февраля 2019 г.

Дело N А55-13118/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмовой А.С.,

с участием:

от истца - Пимкина О.Н., представитель (доверенность N 1 от 09.01.2019);

от ответчика - Чичановский Е.А., представитель (доверенность N 3 от 20.12.2017);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 января - 5 февраля 2019 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансСервис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2018 года по делу NА55-13118/2018 (судья Балькина Л.С.)

по иску муниципального казенного учреждения "Управление заказчика-застройщика, архитектуры и градостроительства" муниципального района Сергиевский Самарской области (ОГРН 1056381003744, ИНН 6381009106), Самарская область, Сергиевский район, с. Сергиевск,

к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСервис" (ОГРН 1036303161180, ИНН 6381006578), г. Самара,

о взыскании 33593 руб.,

третьи лица:

- Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области, г. Самара,

- Администрация сельского поселения Сергиевск муниципального района Сергиевский Самарской области, Самарская область, Сергиевский район, с. Сергиевск,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Управление заказчика-застройщика, архитектуры и градостроительства" муниципального района Сергиевский Самарской области (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСервис" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 33593 руб. - неправомерно использованных бюджетных средств.

Определением суда от 04.06.2018 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 06.08.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Указанным определение к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области (далее - Министерство) и Администрация сельского поселения Сергиевск муниципального района Сергиевский Самарской области (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как необоснованное, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 0842200002115000105_189214 от 30.06.2015 на выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети малоэтажной застройки с. Сергиевск муниципального района Сергиевский Самарской области (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с условиями контракта, дефектной ведомостью (приложение N 1 к контракту) выполнить собственными и (или) привлеченными силами и средствами работы по ремонту улично-дорожной сети малоэтажной застройки с. Сергиевск муниципального района Сергиевский Самарской области (далее - объект) и сдать заказчику выполненные работы на объекте, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы на условиях контракта.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 10.09.2015) стоимость контракта составила 24696378 руб. 45 коп.

Пунктом 2.2. контракта предусмотрено, что стоимость контракта на период действия контракта устанавливается на основании результатов аукциона в электронной форме (электронного аукциона), является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных статьей 11 контракта.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N 1 от 11.09.2015 и актам о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N АКТ-1 от 11.09.2015, N АКТ-2 от 11.09.2015, N АКТ-3 от 11.09.2015, N АКТ-4 от 11.09.2015, NАКТ-5 от 11.09.2015, N АКТ-6 от 11.09.2015, N АКТ-7 от 11.09.2015, N АКТ-8 от 11.09.2015, N АКТ-9 от 11.09.2015, N АКТ-10 от 11.09.2015, подписанным уполномоченными представителями сторон, результат работ по контракту общей стоимостью 24696378 руб. 45 коп. сдан ответчиком и принят истцом без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ.

Платежными поручениями N 1521 от 21.09.2015 и N 1615 от 05.10.2015 истцом на расчетный счет ответчика перечислена стоимость выполненных работ по контракту в размере 24696378 руб. 45 коп.

Из материалов дела усматривается, что между Министерством и Администрацией (получатель) было заключено соглашение N 2813/56 от 17.06.2015 о предоставлении в 2015 году в бюджет сельского поселения Сергиевск муниципального района Сергиевский субсидии на реализацию мероприятий, предусмотренных подпрограммой "Модернизация и развитие автомобильных дорог общего пользования местного значения в Самарской области" государственной программы "Развитие транспортной системы Самарской области (2014-2025 годы)", утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 27.11.2013 N 677 (далее - соглашение), по условиям которого Министерство предоставляет в 2015 году получателю субсидию, выделяемую из областного бюджета бюджету муниципального образования, предусмотренную подпрограммой, а получатель обеспечивает целевое и эффективное использование субсидии в сроки и на условиях, предусмотренных соглашением.

Согласно пункту 1.2. соглашения субсидия предоставляется получателю в целях софинансирования расходных обязательств на капитальный ремонт и ремонт дорог местного значения муниципального образования.

Максимальная доля средств областного бюджета в общем объеме финансирования направления субсидирования, предоставляемых по соглашению на капитальный ремонт и ремонт дорог местного значения муниципального образования сельского поселения Сергиевск муниципального района Сергиевский Самарской области не может превышать 99,0 процентов (пункт 1.3. соглашения).

В соответствии с пунктом 1.4. соглашения Министерство в соответствии с распределением в 2015 году субсидий направляет в бюджет получателя - сельского поселения Сергиевск муниципального района Сергиевский Самарской области субсидию в размере 24595460 руб. на капитальный ремонт и ремонт дорог местного значения муниципального образования.

По результатам плановой проверки соблюдения Администрацией условий соглашения за период 01.01.2015 - 31.12.2015, проведенной Министерством 24.10.2016 - 07.11.2016, был составлен акт проверки от 16.11.2016 (далее - акт проверки), согласно которому установлено завышение стоимости принятых работ по устройству покрытия предусмотренных контрактом объектов в объеме 1353 м на сумму 33593 руб. в связи с неправомерным применением повышающего коэффициента К=1,2, применяемого при производстве работ на одной половине проезжей части при систематическом движении транспорта по другой (ТЕР-2001, ред. 2014 года, Приложение 27.3 пункт 3.1).

В пункте 4.6. акта проверки указано следующее.

Для подтверждения физических показателей объектов ремонта и ввода мощностей, предусмотренных соглашением, выполнения объемов работ, отраженных в КС-2, проведены замеры с выездом на объекты ремонта.

К осмотру предъявлены автомобильные дороги с асфальтобетонным покрытием и обочинами, укрепленными грунтощебнем. Автодороги по улицам Бр. Алехиных, Октябрьская, Мира, Солнечная, Восточная, Луговая имеют параллельное расположение, перпендикулярно к ним расположены улица Звездная и проезд от ул. Ленина до ул. Луговой. Перпендикулярно к ул. Строителей расположены проезды по ул. Краснова.

Согласно замерам общая линейная длина объектов составила 3,808 км.

Замеры показали несоответствие протяженности участков ремонта показателям, заложенным в дефектных ведомостях (в контракте).

Согласно отчету о целевом использовании субсидии за 2015 год фактический ввод мощностей и, соответственно, показателей эффективности и результативности предоставления субсидии соответствует плановому показателю, определенному соглашением, при этом обеспечен ввод мощностей в объеме 3,8 км.

Ширина проезжей части по замерам составила: ул. Бр. Алехиных - 6,2 м; ул.Октябрьская - 5,6 м; ул. Мира - 5,5 м; ул. Солнечная - 5,5 м; ул. Восточная - 5,7 м; ул.Луговая - 5,7 м; проезд от ул. Ленина до ул. Луговой - 6 м; ул. Звездная - 6 м; ул.Строителей - 3 м.

По ул. Н. Краснова на протяжении 319 м ширина проезжей части по замерам составила 5 м, в конце участка расположена площадка со сторонами 12 м х 17 м, на протяжении 374 м ширина проезжей части составила 3 м.

В расчет стоимости работ включен повышающий коэффициент К=1,2, применяемый при производстве работ на одной половине проезжей части при систематическом движении транспорта по другой (ТЕР-2001, ред. 2014 года. Приложение 27.3 пункт 3.1).

В обоснование перекрытия одной половины проезжей части с обеспечением проезда по другой и, соответственно, применения повышающего коэффициента К=1,2 представлены схемы организации и производства работ с перекрытием половины проезжей части, согласованные ОГИБДД МВД по Сергиевскому району.

При этом на участках ремонта с шириной проезжей части равной 3 м по ул.Строителей длиной 132 м и по ул. Н. Краснова длиной 319 м, где перекрытие половины проезжей части невозможно, указанные условия производства работ отсутствовали.

В связи с этим, как полагает истец, применение повышающего коэффициента К=1,2 является неправомерным, что повлекло завышение стоимости выполненных работ по устройству покрытия указанных объектов в объеме 1353 м2 на сумму 33593 руб.

Ссылаясь на акт проверки от 16.11.2016, истец направил в адрес ответчика претензию от 18.01.2018 N 18.01.2018/2 с требованием в течение 10 (десяти) банковских дней с даты получения данной претензии возвратить 33593 руб. в бюджет муниципального района Сергиевский на счет Учреждения.

Претензия получена ответчиком 24.01.2018 и оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что недостатки, указанные в акте проверки, относятся к категории явных недостатков, которые могли быть выявлены при обычном способе приемки работ. В соответствии с пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

По мнению ответчика, сама по себе проверка, проведенная в целях установления правомерности использования субсидии, и ее результаты не влекут обязанности подрядчика возвратить заказчику денежные средства, поскольку возврат исполненного по договору на таком основании не предусмотрен гражданским законодательством. Акт проверки в отсутствие иных доказательств завышения ответчиком стоимости работ и материалов и некачественного выполнения работ не может быть признан надлежащим доказательством указанных обстоятельств. Стоимость работ, предъявленная Обществом к оплате, не превышает стоимость, согласованную сторонами в дополнительном соглашении N 3 от 10.09.2015. Таким образом, Общество не вышло за пределы цены контракта, согласованной сторонами. Контракт исполнен подрядчиком в установленный срок без предъявления претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ, что подтверждается подписанными без замечаний актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда.

На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Изложенный правовой подход содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также представленных доказательств, руководствуясь указанной правовой позицией, суд апелляционной инстанции считает, что истец фактически требует возврата неосновательного обогащения в размере 33593 руб., возникшего в результате переплаты истцом денежных средств в размере, превышающем стоимость фактически выполненных ответчиком работ по контракту, и к отношениям сторон в данном случае применимы нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами контракт является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1, 3 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 5 статьи 720, пунктов 2, 4, 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" именно на заказчика возлагается обязанность принять выполненные работы по объему, стоимости и качеству, а в случае наличия разногласий относительно выполненных работ, должна быть назначена экспертиза.

Из материалов дела усматривается, что выполненные ответчиком работы были приняты истцом в порядке, предусмотренном статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями контракта.

Указанные обстоятельства подтверждаются подписанными сторонами справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 и актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2.

Как следует из содержания указанных документов, истцом выполненные по контракту работы были приняты без каких-либо замечаний по объему, стоимости и качеству. Оплата выполненных ответчиком работ по контракту произведена в полном объеме. Принимая от ответчика результаты работ, подписывая акты выполненных работ, истец согласовал как объемы, так и стоимость выполненных работ. Подписание истцом актов выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для него результатов этих работ и желании ими воспользоваться. Надлежащих доказательств, которые опровергали бы содержащиеся в указанных актах данные, в том числе объем и стоимость фактически выполненных ответчиком работ, истцом не представлено.

Следовательно, подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 в силу статей 702, 711, 720, 740, 746, 753, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт выполнения работ, их объем и стоимость.

Пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Как следует из материалов дела, истец при той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от заказчика по характеру отношений сторон, мог при приемке работ обнаружить завышение стоимости выполненных работ и оговорить эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении, однако, результаты работ приняты истцом без замечаний и возражений. Следовательно, истец, подписав акты выполненных работ без указания каких-либо недостатков, в силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации лишился права ссылаться на них.

Кроме того, необходимо учесть также и то обстоятельство, что акты были подписаны в сентябре 2015 года, однако, требования о завышении стоимости выполненных работ истец предъявил ответчику в январе 2018 года, то есть спустя более двух лет после приемки выполненных работ.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10 и пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

Не опровергая правомочия заказчика заявлять в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, судом апелляционной инстанции учитывается презумпция добросовестности участников гражданских отношений, закрепленная в пунктах 3 и 4 статьи 1, пункте 2 статьи 6 и статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность доказывания недобросовестности поведения лежит на той стороне, которая связывает с указанным поведением правовые последствия.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Оценив действия сторон в ходе исполнения контракта, в том числе сдачу ответчиком и приемку истцом выполненных работ по актам выполненных работ в отсутствие каких-либо замечаний по объему, стоимости и качеству, суд апелляционной инстанции считает, что в случае завышения стоимости выполненных работ ожидаемым поведением любого разумного и добросовестного заказчика, осведомленного об этом обстоятельстве, являлся бы отказ от подписания актов выполненных работ, не отражающих реального состояния договорных обязательств.

Однако истец подписал акты выполненных работ и, более того, в полном объеме произвел расчеты по ним.

В силу вышеуказанных норм и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с учетом статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта завышения стоимости спорных работ лежит на истце.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на акт проверки от 16.11.2016, составленный Министерством по результатам плановой проверки соблюдения Администрацией условий соглашения за период 01.01.2015 - 31.12.2015.

Однако данный акт проверки от 16.11.2016 не может являться надлежащим доказательством по настоящему делу по следующим основаниям.

Как следует из содержания контракта, оформление такого акта контрактом не предусмотрено. Таким образом, контрактом не предусмотрен указанный порядок определения объема и стоимости фактически выполненных работ после их приемки.

С учетом пункта 5 статьи 720, пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объема, стоимости и качества выполненных работ по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Доказательств исполнения указанных требований закона в случае наличия спора по поводу объема, стоимости и качества выполненных работ до обращения в арбитражный суд с настоящим иском истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что указанный акт содержит оценочные сведения и выводы, для подготовки которых необходимо обладать специальными познаниями. Квалификация лиц, принимавших участие в подготовке акта, как обладающих специальными познаниями, документально не подтверждена, акт не содержит сведений об их образовании, специальности, стаже работы, а также отсутствуют сведения о методах, используемых при составлении указанного документа.

Из акта не следует, на основании чего были сделаны выводы о завышении стоимости работ (отсутствует исследовательская часть), а также на основании каких данных, полученных в результате исследования, лица, осуществляющие проверку, пришли к таким выводам.

Кроме того, отсутствуют сведения относительно того, какие действия были предприняты в процессе исследования.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что акт проверки от 16.11.2016 не может быть признан надлежащим доказательством, подтверждающим факт завышения ответчиком стоимости выполненных работ по контракту на сумму 33593 руб.

Таким образом, истцом не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по контракту.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10 и пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", истец, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что стоимость фактически выполненных ответчиком работ завышена, должен представить доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в том числе, путем инициирования проведения судебной экспертизы, поскольку при оспаривании заказчиком стоимости фактически выполненных подрядчиком работ данное обстоятельство с учетом положений статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть установлено только экспертным путем.

При этом материально-правовой и процессуальный интерес в проведении по делу судебной экспертизы у подрядчика (ответчика) отсутствует, поскольку факт выполнения работ, их качество, объем и стоимость подтверждаются представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, подписанными истцом без замечаний.

Поскольку в силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что отсутствие ходатайств лиц, участвующих в деле, о назначении экспертизы, не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.

В связи с этим судом апелляционной инстанции оценка приведенных истцом доводов осуществлялась с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Данная правовая позиция изложена в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Исходя из статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из материалов дела, в приложении N 1 к дополнительному соглашению N 3 от 10.09.2015 к контракту стороны согласовали сводный сметный расчет и сметы, согласно которым стоимость контракта составила 24696378 руб. 45 коп.

Также сторонами составлены акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 с указанием стоимости выполненных работ по контракту в сумме 24696378 руб. 45 коп.

На основании данных документов истцом принят и оплачен результат выполненных ответчиком работ по контракту стоимостью 24696378 руб. 45 коп.

Сводный сметный расчет и сметы, акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 подписаны истцом без каких-либо замечаний и возражений относительно стоимости выполненных работ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с условиями пунктов 2.1. и 2.2. контракта стоимость контракта является твердой.

Факт надлежащего выполнения ответчиком предусмотренных контрактом работ подтверждается материалами дела.

Доказательств того, что стороны изменили установленную контрактом твердую цену работ в соответствии с положениями статей 424, 434, 450, 452, 709, 763, 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Таким образом, приняв на себя обязательства по оплате выполненных работ по цене, обусловленной контрактом, истец обязан уплатить ответчику такую цену после сдачи-приемки работ в соответствии с условиями контракта.

Пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку ответчик приобрел денежные средства в сумме 33593 руб. на основании заключенного между сторонами контракта за выполненные и принятые работы, оплата выполненных и принятых работ произведена в пределах твердой цены, предусмотренной контрактом, обязательства сторон по контракту прекращены надлежащим исполнением в соответствии с пунктом 1 статьи 407, пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, и согласно пункту 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик не вправе требовать уменьшения твердой цены, а также учитывая, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик обогатился (приобрел или сберег денежные средства) за счет истца в заявленной сумме, не имея на это правовых оснований, то есть получил денежные средства в большем размере, чем стоимость фактически выполненных работ, суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств, полученных от истца по контракту за выполненные и принятые работы, не имеется.

Факт недобросовестности подрядчика при предъявлении к приемке результатов выполненных работ, в том числе предоставления заказчику недостоверных актов выполненных работ во исполнение условий контракта, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что сама по себе проверка, проведенная Министерством в целях установления правомерности использования Администрацией (заказчиком) субсидии, не влечет обязанности Общества (подрядчика) возвратить заказчику денежные средства, поскольку возврат исполненного по договору на таком основании не предусмотрен гражданским законодательством. Акт проверки в отсутствие иных доказательств завышения ответчиком стоимости работ и материалов и некачественного выполнения работ не может быть признан надлежащим доказательством указанных обстоятельств.

Кроме того, указанная истцом проверка проводилась в отношении истца, а не в отношении ответчика, и установила нарушения именно в действиях истца, и такие допущенные истцом нарушения расходования бюджетных средств должны влечь неблагоприятные последствия не для ответчика, как юридического лица. Ответственность за изначально неверно установленную в проектно-сметной документации стоимость работ, сдачу и принятие таких работ, повлекшие избыточный расход бюджетных денежных средств, должны нести конкретные виновные лица.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 33593 руб. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального права и подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2018 года по делу N А55-13118/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе отнести на истца.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление заказчика-застройщика, архитектуры и градостроительства" муниципального района Сергиевский Самарской области (ОГРН 1056381003744, ИНН 6381009106), Самарская область, Сергиевский район, с. Сергиевск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТрансСервис" (ОГРН 1036303161180, ИНН 6381006578), г. Самара, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина