Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 13АП-30812/18

г. Санкт-Петербург

12 февраля 2019 г.

Дело N А56-86445/2016/суб

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Марченко Е.С.

при участии:

от конкурсного управляющего Маевского А.В.: представитель Гаджиева Т.Н. по доверенности от 20.04.2018,

от Тремаскиной Е.В.: не явился, извещен,

Волконского А.П., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-30812/2018, 13АП-30815/2018) Волконского Андрея Петровича, Тремаскиной Елены Владимировны

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2018 по делу N А56-86445/2016/суб.1 (судья Шведов А.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Дмитриной Татьяны Викторовны о привлечении к субсидиарной ответственности Тремаскиной Елены Владимировны, Волконского Андрея Петровича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "БизнесКонсалт 21 век",

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО "АБЗ - Автотранс" о признании ООО "БизнесКонсалт 21 век" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.01.2017 заявление принято; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 24.04.2017, резолютивная часть которого объявлена 20.04.2017, заявление признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Дмитрина Т.В.

Решением от 14.09.2017, резолютивная часть которого объявлена 07.09.2017, ООО "БизнесКонсалт 21 век" признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена Дмитрина Т.В.

В суд 20.12.2017 поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении Тремаскиной Елены Владимировны к субсидиарной ответственности; судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 05.02.2018. Судебное заседание неоднократно откладывалось.

Определением от 02.07.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Волконский Андрей Петрович; предварительное судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего отложено на 13.08.2018.

Определением от 31.10.2018 суд привлек к субсидиарной ответственности Тремаскину Е.В. и Волконского А.П. Взыскал солидарно с Тремаскиной Е.В., Волконского А.П. в конкурсную массу должника 1 111 194 руб. 97 коп.

На определение суда Тремаскиной Е.В. и Волконским А.П. поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе Волконский А.П. просит определение от 31.10.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что никаких доказательств того, что отсутствие у заявителя документации должника на момент начала проведения процедуры банкротства, при том, что у конкурсного управляющего имеются все полномочия на получение всех необходимых документов в уполномоченных органах и организациях, в том числе составляющих коммерческую и банковскую тайну, привело к невозможности сформировать конкурсную массу, представлено суду не было. Также Волконский А.П. указал, что 26.06.2010 заключил договор на бухгалтерское и юридическое обслуживание должника с ООО "Протон" и передал ему всю учредительную документацию, а себе оставил копии документов. В 2012 должник прекратил свою деятельность, а ООО "Протон" было реорганизовано в другое общество. Вследствие данных событий были утрачены оригиналы документов должника.

В апелляционной жалобе по доводам, которые аналогичны доводам апелляционной жалобы Волконского А.П., Тремаскина Е.В. просит определение от 31.10.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании Волконский А.П. поддержал доводы апелляционных жалоб.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя конкурсного управляющего должником, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Тремаскина Е.В., извещенная о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явилась.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из заявления и пояснений, конкурсный управляющий должником просит привлечь бывшего руководителя должника - Тремаскину Е.В. и лицо, фактически осуществлявшего руководство должником - Волконского А.П. к субсидиарной ответственности, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных положениями подпунктов 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что руководителем должника не исполнена обязанность по передаче финансовой и иной документации конкурсному управляющему, что привело к невозможности произвести анализ финансовой деятельности должника, его сделок и платежей, послужило препятствием для формирования конкурсной массы; в пользу иных лиц, привело к существенному ухудшению финансового состояния должника и повлекло его банкротство.

В силу пункта 9 Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения абзаца тридцать четвертого статьи 2 и пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции названного Федерального закона) применяются к поданным после 1 сентября 2016 года заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде возмещения убытков.

Пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции названного Федерального закона).

Из вышеприведенных правовых норм следует, что процессуальные положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника в редакции Закона N 266-ФЗ применяются при рассмотрении заявлений, поданных с 01.07.2017, а нормы материального права применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения лиц к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Соответственно, если такие обстоятельства возникли ранее, то материальные нормы Закона о банкротстве подлежат применению в редакции на дату возникновения этих обстоятельств. Таким образом, действие редакций статей Закона о банкротстве о привлечении к субсидиарной ответственности зависит от времени возникновения обстоятельств, перечисленных в них. Иное толкование положений Закона о банкротстве противоречит сути российского законодательства в целом, презумпцией которого является возможность привлечения к ответственности того или иного лица на основании действовавших во время совершения им каких-либо действий законов, и понимания указанным лицом, что в период их совершения имеются те или иные законные ограничения на их осуществление.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Рассматриваемое заявление поступило в арбитражный суд 29.12.2017, в связи с чем его рассмотрение производится по правилам главы III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Обязанность представить конкурсного управляющему документацию должника, материальные активы и штампы, печати возникла у бывшего руководителя по истечение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N53) разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) в судебном порядке исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, Тремаскина Е.В. с 16.06.2010 является генеральным директором должника и единственным участником ООО "БизнесКонсалт 21 век" с долей уставного капитала в размере 100%.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Доказательства передачи бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему не представлены. Определение суда по делу N А56-86445/2016/и.д. об истребовании документации должника не исполнено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что конкурсный управляющий был лишен возможности провести инвентаризацию, сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании дебиторской задолженности или признания сделок недействительными.

Не соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, податели апелляционных жалоб отмечают, что в нарушение разъяснений, которые даны в абзаце 4 пункта 24 Постановления N 53 конкурсный управляющий не представил суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Апелляционный суд не соглашается с указанным доводом апелляционных жалоб. В соответствии с абзацем 6 пункта 24 Постановления N 53 под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Как пояснил конкурсный управляющий должником, им представлено суду наличие двух беспроцентных договоров займа, заключенных должником в период подозрительности, один из которых заключен с заинтересованным лицом. Сведения о договорах были получены из банковских выписок; никаких документов, подтверждающих/опровергающих заключение сделок или объясняющих условия сделок, на основании чего были выданы займы, были ли они возвращены, руководителем не представлено.

Довод Волконского А.П. о том, что 31.01.2019 Тремаскиной Е.В. в адрес конкурсного управляющего были направлены истребуемые документы, что влечет за собой отказ в привлечении к субсидиарной ответственности, признается несостоятельным в связи со следующим.

Действительно, в суд апелляционной инстанции представлено доказательство направления 31.01.2019 (в ходе рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб на определение от 31.10.2018) Тремаскиной Е.В. в адрес конкурсного управляющего документов.

В соответствии с абз. 7 пункта 24 Постановления N 53 к руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Таким образом, из Постановления N 53 следует, что руководитель должника не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, если в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, он передаст необходимую документацию управляющему.

Исходя из указанного разъяснения следует, что руководитель должника именно в ходе рассмотрения дела о привлечении к субсидиарной ответственности (а не рассмотрения апелляционной/кассационной жалобы), должен передать управляющему необходимую документацию, достаточность которой может быть оценена в ходе судебного разбирательства, как управляющим, так и судом.

Кроме того, присутствовавший в судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником не подтвердил факт получения от Тремаскиной Е.В. истребуемых документов.

Как следует из материалов дела, задолженность в размере 513 544,25 руб. перед конкурсным кредитором ООО "АБЗ - Автотранс", наличие которой послужило основанием для возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), возникла в 2014 году. Однако, руководитель должника при наличии соответствующих финансовых активов, не предпринял действий, направленных на погашение образовавшейся задолженности, что привело к ее увеличению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал, что доказанным является наличие предусмотренных статьей 61.11 Закона о банкротстве оснований для привлечения бывшего руководителя должника - Тремаскиной Е.В. к субсидиарной ответственности.

Возражения Тремаскиной Е.В., сводящиеся к тому, что она не подписывала документы должника и фактически должником руководил ее муж, не освобождают ее от ответственности за не передачу соответствующих документов должника конкурсному управляющему.

Также суд первой инстанции правильно указал на необходимость привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника лица, фактически осуществлявшего руководство деятельностью должника, а именно Волконского А.П., который в силу его пояснений и положений закона являлся контролирующим должника лицом.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о привлечении Тремаскиной Е.В. и Волконского А.П. к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Обязанность доказывания того факта, что размер требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего лица, существенно меньше размера причиненного кредиторам вреда лежит на привлекаемом лице. Возражений и доказательств относительно меньшего размера причиненного вреда в материалы дела не представлено.

Согласно принятым судом уточнений к заявлению от 02.07.2018 конкурсный управляющий просит взыскать 1 111 194,97, в том числе непогашенные требования кредиторов должника, включенные в реестр требований кредиторов, расходы на проведение процедуры и вознаграждение управляющего.

Учитывая, что конкурсная масса отсутствует и по этой причине на дату настоящего судебного заседания, включенные в реестр требования конкурсных кредиторов должника требования в размере 523 544,25 руб. остались не удовлетворенными, а также имеются текущие обязательства в размере 587 650,72 руб. (491 483,87 руб. - вознаграждение, 46 166,85 руб. - расходы на проведение процедур), суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании солидарно с Тремаскиной Е.В. и Волконского А.П. 1 111 194,97 руб.

Апелляционный суд не соглашается с указанной суммой, которая была установлена судом первой инстанции.

Определением от 09.01.2019 суд апелляционной инстанции предложил конкурсному управляющему должником представить расчет суммы вознаграждения; доказательства в обоснование несения расходов в сумме 46 166 руб. и 50 000 руб.

Во исполнение указанного определения от конкурсного управляющего должником поступили письменные пояснения, в которых конкурсный управляющий указал следующее:

1) на дату рассмотрения настоящих жалоб (05.02.2019 года), сумма задолженности по вознаграждению перед управляющим Маевским А.В. составляет 289 357,00 руб. С 16.04.18 по 05.02.19 г (13 дней=13000)+(9мес=270000,00)+(5 дней=5357,14)

a) определением от 24.04.2017 (резолютивная часть объявлена 20.04.2017) временным управляющим должника утверждена Дмитрина Т.В.

b) определением от 02.03.2018 (резолютивная часть объявлена 29.01.2018) Дмитрина Т.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

c) определением от 19.11.2018 (резолютивная часть объявлена 16.04.2018) конкурсным управляющим утвержден Маевский А.В.

d) определением от 29.03.2018 (резолютивная часть объявлена 11.12.2017) установлена сумма процентов по вознаграждению временного управляющего.

Таким образом, период с 20.04.2017 года по 29.01.2018 года составляет 8 месяцев и 40 дней (279 064,51 руб.), сумма процентов по вознаграждению установлена в размере 60 000 руб. Таким образом, задолженность перед Дмитриной Т.В. составляет 339 064,51 руб. Задолженность перед управляющим Маевским А.В., составляет за период с 16.04.2018 года по 13.08.2018 года (3 месяца и 28 дней) 117 580,65 руб. Итого, задолженность по вознаграждению с 20.04.17 по 13.08.18 составляет 456 645,16 руб.

Задолженность по вознаграждению на 05.02.19 составляет 568 421,51 руб. и 60 000 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего. Возражений относительно указанного расчета в материалы дела от участников обособленного спора не поступило.

Конкурсный управляющий пояснил, что в подтверждение оплаты деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим, в сумме 50 000 руб. им представлен договор на оказание услуг от 01.06.2017 на проведение финансового анализа и составления заключений о наличии/отсутствии признаков преднамеренного банкротства и акт приемки-сдачи выполненных работ от 01.07.2017 года, а также представил доказательства несения расходов в сумме 46 166, 85 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что договор от 01.06.2017 на оказание услуг и акт приемки-сдачи выполненных работ от 01.07.2017 в отсутствие доказательств перечисления денежных средств в счет оплаты деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим (платежное поручение, чек-ордер и др.), такими доказательствами не являются. Таким образом, не подтвержденным является факт оплаты деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим, в сумме 50 000 руб.

С учетом изложенного определение от 31.10.2018 в части взыскания 50 000 руб. подлежит отмене, в указанной части во взыскании 50 000 руб. расходов надлежит отказать, в остальной части определение от 31.10.2018 подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2018 по делу N А56-86445/2016/суб.1 в части взыскания 50 000 руб. расходов отменить.

В указанной части принять по делу новый судебный акт.

Во взыскании 50 000 руб. расходов отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2018 по делу N А56-86445/2016/суб.1 оставить без изменения.

Возвратить Волконскому Андрею Петровичу из бюджета Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить Тремаскиной Елене Владимировне из бюджета Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова Е.К. Зайцева