Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 08АП-16410/18

город Омск

11 февраля 2019 г.

Дело N А75-6564/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Брежневой О.Ю., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочмарчик Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16410/2018) Козлова Дениса Геннадьевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 декабря 2018 года по делу N А75-6564/2017 (судья Ильин С.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройпромторг" (ИНН 8602171329) Косинского Олега Викторовича к Бабич Виктору Борисовичу, Бабич Борису Викторовичу, Козлову Денису Геннадьевичу и Дашкову Денису Юрьевичу о привлечении к солидарной субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройпромторг",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трансмагистральхолдинг" (далее - ООО "ТМХ") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Стройпромторг" (далее - ООО "Стройпромторг").

Определением суда от 18.05.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 11.07.2017 в отношении ООО "Стройпромторг" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Синергия" Косинский Олег Викторович (350037, г. Краснодар-37, а/я 2245).

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" N 137 от 29.07.2017. Определением суда от 07.12.2017 произведена процессуальная замена ООО "ТМХ" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Славтранс" (далее - ООО "Славтранс").

Решением суда от 11.12.2017 ООО "Стройпромторг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца. Конкурсным управляющим должника утвержден Косинский О.В.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" N 240 от 23.12.2017.

06.08.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Стройпромторг" Косинского О.В. к Бабич Виктору Борисовичу, Бабич Борису Викторовичу, Козлову Денису Геннадьевичу и Дашкову Денису Юрьевичу о привлечении к солидарной субсидиарной ответственности в размере 1 770 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03.12.2018 заявление конкурсного управляющего Косинского Олега Викторовича удовлетворено. С Бабич Виктора Борисовича, Бабич Бориса Викторовича, Козлова Дениса Геннадьевича и Дашкова Дениса Юрьевича солидарно в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Стройпромторг" в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника взысканы денежные средства в размере 1 757 110 руб. 13 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Козлов Денис Геннадьевич (далее по тексту - Козлов Д.Г., заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал что, привлекая к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Козлова Д.Г. судом первой инстанции не принят во внимание факт того, что последний вошел в состав участников ООО "Стройпромторг" только после приобретения части доли в размере 50 % у Бабич Б.В. по договору купли-продажи от 23.04.2016. Согласно позиции подателя жалобы привлечение его к субсидиарной ответственность по обязательствам должника является неправомерным, поскольку сделка, вследствие совершения которой возбуждено дело о банкротстве, а также все расчетные операции, о которых указывает суд первой инстанции были совершены в 2015 года, то есть за год до того как Козлов Д.Г. вошел в состав участников ООО "Стройпромторг".

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 29.01.2019.

В судебном заседании открытом 29.01.2019 объявлен перерыв до 04.02.2019 до 13 часов 15 минут. Информация о перерыве размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/). После перерыва судебное заседание продолжено.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО "Стройпромторг" о привлечении к субсидиарной ответственности Козлова Дениса Геннадьевича.

В остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.12.2018 по настоящему делу подлежащим отмене в части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением 06.08.2018, следовательно, при рассмотрении данного спора судами правильно применены процессуальные нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Закона N 266-ФЗ, вступившего в силу со дня его опубликования на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017.

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершённых до 01.07.2017 в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3), учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

Исходя из даты, вменяемых нарушений в рассматриваемом обособленном споре подлежат применению нормы материального права Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности на дату обращения конкурсного управляющего с соответствующим заявлением были установлены статьей 10 Закона о банкротстве, в которую Федеральными законами от 28.04.2009 N 73-ФЗ, от 28.06.2013 N 134-ФЗ, от 22.12.2014 N 432-ФЗ, от 23.06.2016 N 222-ФЗ, от 23.12.2016 N 488-ФЗ. были внесены изменения.

Как следует из абзаца 31 статьи 2 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату совершения вменяемых контролирующим должника лицам действий N 134-ФЗ контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Из выписок ЕГРЮЛ от 27.04.2017, от 29.07.2017 следует, что Бабич В.Б. являлся генеральным директором ООО "Стройпромторг" по 15.05.2017, Бабич Б.В. и Козлов Д.Г. являлись участниками общества с размером доли в уставном капитале в размере 50% у каждого.

С 16.05.2017 Дашков Д.Ю. занял должность генерального директора, а также стал единственным участником общества.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств обратного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Бабич В.Б., Дашков Д.Ю. являются контролирующими должника лицами, возможность привлечения Бабич Б.В. и Козлов Д.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника подлежала специальному доказыванию.

Конкурсный управляющий должника в заявленных требованиях указывает на то, что Бабич В.Б., Бабич Б.В., Козлов Д.Г. и Дашков Д.Ю. подлежат привлечению к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве, в связи с неподачей заявления о признании должника банкротом, кроме того Бабич В.Б., Бабич Б.В., Козлову Д.Г. и Дашков Д.Ю. подлежат привлечению к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве, в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок должника, также указывает, что Дашковым Д.Ю. проигнорирована обязанность, установленная Законом о банкротстве в части передачи управляющему всей документации, отражающей финансово-хозяйственную деятельность должника.

Поскольку вменяемое Козлову Д.Г. бездействие в виде неподачи заявления о признании должника банкротом имело место после дня вступления в силу Закона N 134-ФЗ при разрешении вопроса о привлечении указанного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по указанному основанию в соответствии с вышеизложенным правовым подходом подлежат положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 настоящего Федерального закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункта 1 статьи 9 в указанной редакции руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Каждый участник гражданского оборота, заключающий сделки с определенным юридическим лицом, имеет намерение получить соответствующий результат, что возможно лишь при платежеспособности этого юридического лица. Исчерпывающей информацией о финансовом (имущественном) положении юридического лица обладает его руководитель как единоличный исполнительный орган. Он же должен действовать разумно и добросовестно, в том числе в отношении контрагентов должника.

Существенная и явная диспропорция между обязательствами и активами по сути несостоятельного должника и неосведомленность об этом кредиторов нарушает права последних. В связи с этим для защиты имущественных интересов кредиторов должника введено правовое регулирование своевременного информирования руководителем юридического лица его кредиторов о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Так при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. Нарушение руководителем этой обязанности является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим после истечения указанного срока (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве).

Между тем материалы настоящего дела не доказательств того, что Козлов Д.Г являлся руководителем должника и обязанность по подаче в суд заявления о признании должника банкротом являлась именно его обязанностью. Как следует из выписки ЕГРЮЛ от 27.04.2017, Козлов Д.Г. стал участником общества с размером доли в уставном капитале в размере 50% с 12.05.2016, сведений об исполнении данным лицом функции единоличного исполнительного органа должника материалы настоящего дела не содержат. Таким образом Козлов Д.Г. не является лицом, которого привлечь к субсидиарной ответственности на основании статьи 9, пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве в редакции N 266-ФЗ, действующей на дату рассмотрения спора, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

То есть данная редакция Закона о банкротстве предусматривает ответственность участника за непроведение собрания участников для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения, между тем данная редакция вступила в силу после возбуждения в отношении ООО "Стройпромторг" дела о банкротстве, поэтому указанная норма не подлежит применению при решении вопроса о субсидиарной ответственности Козлова Д.Г. в связи с необращением в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Кроме того, конкурсный управляющий должника указывал на наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в том числе Козлова Д.Г., за совершение действий, повлекших невозможность погашения требований кредиторов должника, указывая следующее.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 27.04.2017 ООО "Стройпромторг" было зарегистрировано в качестве юридического лица 15.07.2010.

Основанием для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройпромторг" явилось обращение с соответствующим заявление ООО "ТМХ".

Требования ООО "ТМХ" возникли на основании договор поставки N 109/02 нефтепродуктов в ассортименте - конденсата газового стабильного, 1 группа ГОСТ Р 54389-2011 (далее - продукция), заключенного 24.02.2015 между ООО "ТМХ" (покупатель) и ООО "Стройпромторг" (поставщик).

При этом совместно с договором подписана Спецификация N 1 от 24.02.2015.

Пунктом 6 Спецификации к Договору установлен срок поставки всей партии Продукции - февраль 2015 г.

Пунктом 3.2 Договора сторонами установлено, что условия оплаты продукции указываются в Спецификациях.

Согласно п. 3 Спецификации N 1 сторонами установлена 100 % предоплата.

В срок, установленный договором, покупатель перечислил на расчетный счет поставщика платежным поручением N 435 от 26.02.2015 - 1 800 000 рублей. Вместе с тем, поставщик в нарушение договорных обязательств не произвел поставку партии (продукции).

Поступление денежных средств в размере 1 800 000 рублей на счет ООО "Стройпромторг" подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету должника N 40702810340080001079 за период с 12.05.2014 по 11.05.2017 (том л.д. 18-26).

01.07.2015 поставщик осуществил частичный возврат полученной предоплаты в кассу покупателя в сумме 153 444 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2016 по делу N А55-19330/2016 с ООО "Стройпромторг" в пользу ООО "ТМХ" взыскана сумма основного долга по договору поставки N 109/02 от 24.02.2015 в размере 1 646 556 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 231 390 рублей 24 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 519 рублей.

Указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов ООО "Стройпромторг" определением суда от 11.07.2017.

Согласно выписке о движении денежных средств по счету должника N 40702810340080001079 за период с 12.05.2014 по 11.05.2017 денежные средства в размере 1 770 000 перечислены должником 27.02.2015 ООО "Интерра-М" на основании счета N 26 от 25.02.2015

При этом в материалы дела не представлено документов-обоснований для осуществления перечисления денежных средств на счет ООО "Интерра-М".

Также ответчиками не представлено доказательств обращения к ООО "Интерра-М" с требованиями и претензиями о возврате перечисленных денежных средств, инициирования судебного процесса по взысканию с ООО "Интерра-М" в пользу ООО "Стройпромторг" задолженности.

Согласно письму ИФНС России по Сургутскому району ХМАО-Югры N 13-38/14818 от 17.07.2018 ООО "Интерра-М" состояло на налоговом учете с 11.08.2014 по 28.05.2018 (исключено из ЕГРЮЛ).

По юридическому адресу общество не находилось. Фактически общество не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность и было создано в целях получения налоговой выгоды потенциальным "выгодоприобретателям".

Сведения о среднесписочной численности сотрудников, справки по форме 2-НДФЛ в Инспекцию не предоставлялись.

Согласно анализу банковских выписок, поступившие на расчетные счета ООО "Интерра-М" денежные средства переводились на карточные счета физических лиц с целью их дальнейшего обналичивания.

Уплату налогов в бюджет по представленным в инспекцию налоговым декларациям общество не производило.

Какое-либо имущество у ООО "Интерра-М" отсутствует.

С учетом изложенного, конкурсный управляющий заключил, что денежные средства, полученные от ООО "ТМХ", перечислены Бабич В.Б. с ведома Бабич Б.В. и Козлова Д.Г. на счет ООО "Интерра-М" для их дальнейшего обналичивания.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что действиями генерального директора Бабич В.Б., с ведома участников общества Бабич Б.В. и Козлова Д.Г. образовалась кредиторская задолженность ООО "Стройпромторг" перед ООО "ТМХ", впоследствии включенная в реестр требований кредиторов должника (определение суда от 11.07.2017). Согласно материалов дела, ООО "ТМХ" является единственным конкурсным кредитором, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

При рассмотрении апелляционной жалобы Козлова Д.Г. суд апелляционной инстанции исходит из следующего. В соответствии с абз. 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в ред. N 134-ФЗ), подлежащей применению в настоящем случае, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств, в частности, причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Ответственность по указанным основаниям не отменена пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, согласно которой если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. На основании абзаца второго пункта 2 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии такого обстоятельства как: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Из анализа вышеназванных норм права и разъяснений следует, что необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

В абзаце 2 статьи 2 Закона о банкротстве определено, что банкротство - это неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по гражданским обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, признанная арбитражным судом, а неплатежеспособность - это лишь прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (абзац тридцать четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 N 302-ЭС14-1472 по делу N А33-1677/13, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) от 06.07.2016).

Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеназванном Определении от 21.04.2016 N 302-ЭС14-1472 по делу N А33-1677/13, суд должен проверить каким образом действия контролирующего лица повлияли на финансовое состояние должника.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указывает на то, что ООО "Стройпромторг" заключало сделку, которая, по его мнению, являлась экономически не выгодной для должника, поскольку была направлена на вывод денежных средств со счета должника и последующего их обналичивания, что и привело к невозможности ООО "Стройпромторг" погасить требование единственного кредитора.

При этом судом первой инстанции не проверен и достоверно не установлен период вхождения Козлова Д.Г в состав участников ООО "Стройпромторг".

Как следует из выписки ЕГРЮЛ от 27.04.2017 и указывалось выше, Козлов Д.Г. стал участником общества с размером доли в уставном капитале в размере 50% с 12.05.2016, т.е. по истечении года с момента заключения должником спорной сделки.

Следовательно, на период заключения договора поставки Козлов Д.Г. фактически не мог принимать участие в одобрении или совершении указанной сделки, равно как и не мог повлиять на результаты этой сделки.

Согласно пункту 1 Постановления N 53 привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

В то же время субсидиарная ответственность в деле о банкротстве - ответственность контролирующего должника лица. В этой связи то обстоятельство, что Козлов Д.Г. став контролирующим должника лицом 12.05.2016 при наличии признаков объективного банкротства должника способствовал ухудшению имущественного положения должника из материалов дела не следует. Участие Козлова Д.Г. в апреле 2017 года в создании юридического лица с тождественным должнику наименованием ООО "Стройпромторг"(ИНН 8602277036) само по себе о виновности Козлова Д.Г. в банкротстве ООО "Стройпромторг" (ИНН 8602171329), между тем какие-либо иные виновные действия конкурсным управляющим данному лицу не вменялись.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В материалах дела отсутствуют доказательства совершения Козловым Д.Г. виновных действий, повлекших несостоятельность (банкротство) ООО "Стройпромторг", что препятствует его привлечению к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 9, 10 Закона о банкротстве в редакции N 134-ФЗ, статьями 61.10 - 61.121 Закона о банкротстве в редакции N 266-ФЗ, разъяснениями, изложенными в пунктах 23 и 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и исходя из того, что конкурсным управляющим не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении Козловым Д.Г. виновных, противоправных действий (бездействия), повлекших банкротство должника, не находит оснований для привлечения Козлова Д.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене в части признания обоснованным заявления конкурсного управляющего должника о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица Козлова Д.Г. в связи с неправильным применением норм материального права с принятием в указанной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований.

В остальной части обжалуемое определение предметом апелляционного рассмотрения не являлось.

Апелляционная жалоба Козлова Д.Г. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 и частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16410/2018) Козлова Дениса Геннадьевича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 декабря 2018 года по делу N А75-6564/2017 отменить в части признания обоснованным заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройпромторг" Косинского Олега Викторовича о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица Козлова Дениса Геннадьевича.

Принять в данной части новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройпромторг" о привлечении к субсидиарной ответственности Козлова Дениса Геннадьевича отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.Ю. Брежнева Н.А. Шарова