Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 08АП-6593/19

город Омск

30 июля 2019 г.

Дело N А75-6564/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Брежневой О.Ю., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кочмарчик Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6593/2019) конкурсного управляющего Косинского Олега Викторовича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 апреля 2019 года по делу N А75-6564/2017 (судья Бетхер В.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройпромторг" (ОГРН 1108602005390, ИНН 8602171329) Косинского Олега Викторовича о привлечении бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Интерра-М" (ОГРН 1148617000894, ИНН 8617032536) Терентьева Александра Владимировича к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройпромторг",

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.12.2017 общество с ограниченной ответственностью "Стройпромторг" (далее - ООО "Стройпромторг", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Косинский Олег Викторович.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 20.10.2018 поступило заявление конкурсного управляющего Косинского О.В. (далее - заявитель) о привлечении бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Интерра-М" (далее - ООО "Интерра-М") Терентьева Александра Владимировича (далее - Терентьев А.В., ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 770 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.04.2019 по делу N А75-6564/2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что вступившими в законную силу судебными актами установлен факт недобросовестного поведения руководителя должника, а также установлено, что Терентьев А.В. как директор и руководитель ООО "Интерра-М" необоснованно получил средства должника вследствие недобросовестных действий (бездействий) руководителя последнего. С учетом изложенного, конкурсный управляющий должника полагает, что Терентьев А.В. является контролирующим должника лицом в связи с извлечением выгоды из незаконного и недобросовестного поведения должника. Кроме того, заявитель ссылается на неверное распределение судом первой инстанции бремени доказывания, освободив Терентьева А.В. от опровержения установленной презумпции вины, проигнорировав установленные судами и конкурсным управляющим факты и обстоятельства. По мнению подателя жалобы, возможность влияния Терентьева А.В. на деятельность должника не является основополагающей. Кроме того, податель жалобы указал на необоснованный отказ суда первой инстанции в привлечении к делу Сайко Е.Н. и Крестовского С.М.

Кроме того, конкурсным управляющим должника заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Десятидневный срок на обжалование определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.04.2019 охватывался периодом с 10.04.2019 по 23.04.2019.

Из поступившей в суд апелляционной инстанции жалобы конкурсного управляющего усматривается, что она поступила в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 24.04.2019, то есть за пределами десятидневного срока на обжалование судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В рассматриваемом случае апелляционный суд учитывает, что конкурсный управляющий должника не участвовал в судебном заседании суда первой инстанции 02.04.2018, в котором была объявлена резолютивная часть обжалуемого определения.

Обжалуемое определение размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) 11.04.2018, то есть с нарушением срока публикации.

Как указано в пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь необходимостью установления баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство в целях обеспечения реальной возможности участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного акта, полагает подлежащим удовлетворению ходатайство конкурсного управляющего должника о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 14 статьи 1 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 266-ФЗ), вступившим в силу 30.07.2017, Закон о банкротстве дополнен новой главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Федерального закона).

В силу пунктов 1, 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11, 61.12 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладает, в том числе, арбитражный управляющий.

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу N А22-941/2006.

Таким образом, применение предусмотренных Законом о банкротстве материально-правовых норм, по вопросам привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в той или иной редакции зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указал на извлечение Терентьевым А.В. в качестве руководителя ООО "Интерра-М" выгоды из незаконного или недобросовестного поведения лиц, определяющих действия должника, выразившегося в перечислении должником за период с 12.05.2014 по 11.05.2017 денежных средств в размере 1 770 000 руб. 27.02.2015 ООО "Интерра-М" на основании счета от 25.02.2015 N 26.

Поскольку вменяемое Терентьеву А.В. действие в виде извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения лиц, определяющих действия юридического лица, имело место после дня вступления в силу Законов N 134-ФЗ, при разрешении вопроса о привлечении указанного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по указанному основанию в соответствии с вышеизложенным применению подлежат положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции указанного Закона.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве в указанной редакции контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), применяемыми в данном случае по аналогии, по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, исходя из положений Закона о банкротстве в подлежащей применению в рассматриваемом случае редакции, возможность оказания ответчиком влияния на деятельность должника или определения его действий является имеющим значение для настоящего обособленного спора обстоятельством.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание по аналогии приведенные в пункте 7 Постановления N 53 разъяснения, согласно которым контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

В частности, предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника возможность определения Терентьевым А.В. действий должника не обосновал и не подтвердил.

В материалах дела отсутствуют доказательства вовлеченности Терентьева А.В. в процесс управления должником, равно как и возможности давать должнику (контролирующим его лицам) обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия. Конкурсный управляющий не ссылался на подобные обстоятельства и при привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ООО "Стройпромторг" лиц.

Факт извлечения Терентьевым А.В. в качестве руководителя ООО "Интерра-М" выгоды из незаконного или недобросовестного поведения лиц, определяющих действия должника, вопреки доводам подателя жалобы, вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу не установлен.

Как следует из материалов дела, 06.08.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Стройпромторг" Косинского О.В. к Бабич Виктору Борисовичу, Бабич Борису Викторовичу, Козлову Денису Геннадьевичу и Дашкову Денису Юрьевичу (далее - Бабич В.Б., Бабич Б.В., Козлов Д.Г., Дашков Д.Ю.) о привлечении к солидарной субсидиарной ответственности в размере 1 770 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.12.2018 по настоящему делу заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с Бабич В.Б., Бабич Б.В., Козлова Д.Г. и Дашкова Д.Ю. солидарно в конкурсную массу ООО "Стройпромторг" в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника взысканы денежные средства в размере 1 757 110 руб. 13 коп.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2018 по настоящему делу определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.12.2018 отменено в части признания обоснованным заявления конкурсного управляющего ООО "Стройпромторг" о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности Козлова Д.Г.; по обособленному спору в данной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

При этом вышеуказанными судебными актами установлено, что полученные должником от ООО "ТМХ" денежные средства в размере 1 770 000 руб. перечислены должником 27.02.2015 на счет не осуществлявшего финансово-хозяйственную деятельность ООО "Интерра-М" для их последующего обналичивания.

Кроме того, судами установлено, что согласно письму ИФНС России по Сургутскому району ХМАО-Югры N 13-38/14818 от 17.07.2018 ООО "Интерра-М" состояло на налоговом учете с 11.08.2014 по 28.05.2018 (исключено из ЕГРЮЛ). По юридическому адресу общество не находилось.

Сведения о среднесписочной численности сотрудников, справки по форме 2-НДФЛ в Инспекцию не предоставлялись.

Согласно анализу банковских выписок, поступившие на расчетные счета ООО "Интерра-М" денежные средства переводились на карточные счета физических лиц с целью их дальнейшего обналичивания.

Уплату налогов в бюджет по представленным в инспекцию налоговым декларациям общество не производило.

Какое-либо имущество у ООО "Интерра-М" отсутствует.

Фактически общество не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность и было создано в целях получения налоговой выгоды потенциальным "выгодоприобретателям".

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств иного факт получения именно Терентьевым А.В. выгоды от обналичивания денежных средств должника или его участие в распределении полученных от должника денежных средств иным образом не может быть признан установленным вышеуказанными судебными актами и подтвержденным представленными в материалы настоящего обособленного спора доказательствами.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия у Терентьева А.В. статуса контролирующего должника лица не может быть признан необоснованным.

Доводы подателя жалобы о неправильном распределении судом первой инстанции бремени доказывания подлежат отклонению, поскольку возложение на ответчика бремени опровержения презумпции наличия у него статуса контролирующего должника лица исходя из принципов равноправия и состязательности сторон возможно лишь при установлении факта соответствия обстоятельств конкретного обособленного спора условиям предусмотренной законом презумпции, бремя доказывания которого в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лежит на заявителе.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований не может быть признан необоснованным.

Ссылка подателя жалобы на необоснованный отказ суда первой инстанции в привлечении к делу Сайко Е.Н. и Крестовского С.М., осуществлявших руководство ООО "Интерра-М" после совершения спорного платежа и до момента исключения указанного контрагента из ЕГРЮЛ, не может свидетельствовать о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно части 2 указанной статьи АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

В соответствии с частью 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. О вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение.

Арбитражный суд, установив, что иск предъявлен не к тому лицу, которое является обязанным по иску, не вправе в отсутствие волеизъявления истца привлечь его к участию в деле, произвести замену на него изначально указанного истцом ответчика, за исключением случая, когда обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, предусмотрено федеральным законом (часть 6 статьи 46 АПК РФ).

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим должника не обосновано наличие оснований для процессуального соучастия Сайко Е.Н. и Крестовского С.М., с учетом того, что вменяемые Терентьеву А.В. действия имели место до получения ими возможности определения действий ООО "Интерра-М".

Невозможности рассмотрения дела без участия указанных лиц в качестве ответчиков из материалов настоящего обособленного спора так же не следует.

Обязательное участие в деле указанных лиц в качестве ответчиков федеральным законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в привлечении указанных лиц к участию в деле не может быть признан необоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 апреля 2019 года по делу N А75-6564/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.Ю. Брежнева Н.А. Шарова