Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2019 г. N 19АП-5704/17

г.Воронеж

08 февраля 2019 г.

Дело N А48-7812/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Кораблевой Г.Н.,
	Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Измайловой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Зерновое хозяйство "Орловское": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Орловское": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зерновое хозяйство "Орловское" на определение Арбитражного суда Орловской области от 09.11.2018 о взыскании судебных расходов по делу N А48-7812/2016 (судья Карасев В.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зерновое хозяйство "Орловское" (ОГРН 1057810296323) к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Орловское" (ОГРН 1055732000180) о взыскании 1 938 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Дело N А48-7812/2016 рассмотрено по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Зерновое хозяйство "Орловское" (далее - ООО "ЗХ "Орловское", истец) к Обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Орловское" (далее - ООО "СП "Орловское", ответчик) о взыскании 1938000 руб. 00 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-7812/2016 от 26.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.12.2017, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Впоследствии ООО "СП "Орловское" обратилось в суд с заявлением, в котором просит взыскать с ООО "ЗХ "Орловское" расходы на оплату услуг представителя, транспортные и командировочные расходы в сумме 103400 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ООО "СП "Орловское" уточнил заявление о взыскании судебных расходов, в связи с чем, помимо заявленной ко взысканию суммы, просил также взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в размере 10000 руб. 00 коп., а всего взыскать сумму в размере 113400 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 09.11.2018 по делу N А48-7812/2016 указанное заявление удовлетворено частично: с ООО "Зерновое хозяйство "Орловское" в пользу ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Орловское" взыскано 111400 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с названным определением суда, полагая его незаконным и необоснованным, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционного суда 01.02.2019 представители сторон не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, что 28.12.2016 между ООО "СП "Орловское" (заказчик) и ООО "Управляющая консалтинговая компания "АП-групп" (исполнитель) заключен договор оказания услуг N 00116.

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора исполнитель по заданию заказчика оказывает услуги, перечень которых определен в приложении N 1 к договору.

Согласно приложению N 1 к договору N 00116 от 28.12.2016 исполнитель представляет интересы заказчика по делу N А48-7812/2016, в том числе подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, стоимость услуг составляет 40000 руб. за представление интересов в Арбитражном суде Орловской области.

Дополнительными соглашениями N 1 от 06.07.2017, N 2 от 07.12.2017, N 3 от 21.05.2018 стороны внесли изменения в пункт 1 договора N 00116 от 28.12.2016, установив, что исполнитель представляет интересы заказчика по делу NА48-7812/2016 в Арбитражном суде Орловской области, в 19 Арбитражном апелляционном суде, в Арбитражном суде Центрального округа, в том числе подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, подготовка заявления о взыскании судебных расходов. Подготовка письменных документов - 1000 руб. за 1 страницу печатного текста. Стоимость участия в одном судебном заседании составляет: в Арбитражном суде Орловской области - 10000 руб.; в 19 Арбитражном апелляционном суде - 15000 руб.; в Арбитражном суде Центрального округа - 16000 руб. Транспортные и командировочные расходы оплачиваются по отдельно выставленному счету. Стоимость услуг по подготовке заявления о взыскании судебных расходов и участия в одном судебном заседании составляет 10000 руб.

Приказом ООО "Управляющая консалтинговая компания "АП-групп" N 2/1 от 14.12.2016 установлена норма суточных при направлении сотрудников в краткосрочные служебные командировки по России в размере 1000 руб. - сутки.

Из акта приёмки-передачи оказанных услуг от 06.07.2017 следует, что исполнителем по договору N 00116 от 28.12.2016 оказаны заказчику следующие услуги: подготовка отзыва на исковое заявление о взыскании убытков; подготовка письменных объяснений по делу от 31.03.2017; подготовка письменных объяснений по делу от 25.04.2017; участие в судебных заседаниях 09.01.2017, 02.03.2017, 03.04.2017, 27.04.2017, 23.06.2017 в Арбитражном суде Орловской области. Общая стоимость оказанных услуг составляет 60000 руб. 00 коп.

Из акта приёмки-передачи оказанных услуг от 17.10.2017 следует, что исполнителем по договору N 00116 от 28.12.2016 оказаны заказчику следующие услуги: подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу; участие в судебном заседании в 19 Арбитражном апелляционном суде 15.09.2017. Общая стоимость оказанных услуг составляет 21 700 руб. 00 коп., включая транспортные и командировочные расходы.

Из акта приёмки-передачи оказанных услуг от 22.12.2017 следует, что исполнителем по договору N 00116 от 28.12.2016 оказаны заказчику следующие услуги: подготовка отзыва на кассационную жалобу; участие в судебном заседании 12.12.2017. Общая стоимость оказанных услуг составляет 21 700 руб. 00 коп., включая транспортные и командировочные расходы 5 700 руб. 00 коп.

Из акта приёмки-передачи оказанных услуг от 23.08.2018 следует, что исполнителем по договору N 00116 от 28.12.2016 оказаны заказчику следующие услуги: подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов; участие в судебном заседании 22.08.2018. Общая стоимость оказанных услуг составляет 10 000 руб. 00 коп.

Исполнителем выставлены заказчику счета (том 3 л.д. 21 - 26, 52) на сумму 113400 руб.

В подтверждение произведенной ООО "СП "Орловское" оплаты ООО "Управляющая консалтинговая компания "АП-групп" в материалы дела представлены копии платежных поручений (том 3 л.д. 18 - 20, 51) на сумму 211400 руб., содержащие в назначении платежей указание на произведение оплаты за оказание юридических услуг по договору N 00116 от 28.12.2016 на основании счетов за ООО "СП "Орловское".

Понесенные ООО "Управляющая консалтинговая компания "АП-групп" транспортные расходы подтверждаются материалами дела, а именно: заключенными ООО "Управляющая консалтинговая компания "АП-групп" с Новиковым В.А. договорами аренды транспортного средства с экипажем, актами об оказании услуг от 18.09.2017 и от 13.12.2017, расходными кассовыми ордерами N 21 от 15.09.2017 и 4700 руб. N 35 от 12.12.2017.

Таким образом, взыскатель документально подтвердил понёсенные расходы в связи с рассмотрением дела N А48-7812/2016 в размере 113400 руб. 00 коп.

На основании пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом объема выполненной представителем работы, характера и специфики спора, учитывая сведения о минимальных ставках оплаты юридической помощи в Орловской области, содержащиеся в Прейскуранте за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденном решением Совета Адвокатской палаты Орловской области N 64-РП от 01.12.2014, с изменениями от 30.01.2015 решением N 11-РП, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 113400 руб. 00 коп. не превышает стоимость юридических услуг, сложившуюся в Орловской области.

Доказательств чрезмерности указанной суммы расходов ответчиком в дело не представлено (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, определяя подлежащую взысканию сумму судебных расходов, суд области верно исключил из нее заявленные ко взысканию командировочные расходы.

Разрешая требование о взыскании суточных расходов, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что суточные выплачиваются работникам при направлении их в командировку для исполнения трудовых функций вне места постоянной работы и предназначены для компенсации расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства; при направлении работников в однодневную командировку, откуда командированный имеет возможность ежедневно возвращаться к месту своего постоянного жительства, суточные не выплачиваются, а произведенные выплаты не являются суточными исходя из определения, содержащегося в трудовом законодательстве.

Судом при этом верно указано и на то, что взыскателем в материалы дела не представлено доказательств начисления и получения сотрудниками ООО "Управляющая консалтинговая компания "АП-групп" суточных на основании договора N 00116 от 28.12.2016.

В силу изложенного, оценив представленные доказательства по делу, стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию и сложность дела, количество и качество подготовленных представителем взыскателя документов, объём оказанных услуг, суд по праву определил, что требование ООО "СП "Орловское" о взыскании с ООО "ЗХ "Орловское" судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в размере 111400 руб. 00 коп.

Обжалуя принятое по делу определение, заявитель жалобы, в числе прочего, ссылается на то, что судебные расходы за составление заявления о взыскании судебных расходов не подлежат возмещению, поскольку данная услуга оказана не была, материалами дела не подтверждается.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку опровергается имеющимися материалами дела.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Материалами дела подтверждается факт оказания ответчику услуг, связанных с разрешением вопроса о взыскании судебных расходов по настоящему делу.

Так, в материалах дела имеется заявление о взыскании судебных расходов (том 3, л.д. 4-7), уточнение заявления о взыскании судебных расходов (том 3, л.д. 45-48), письменные объяснения (том 3, л.д. 79-80), подписанные представителем ООО "СП "Орловское" Бобровской Г.С., факт участия которой в судебном заседании, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждается протоколом судебного заседания от 22.08.2018 (том 3, л.д. 75).

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что судебные расходы ответчика, связанные с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, не являются подтвержденными, подлежит отклонению апелляционным судом.

Довод истца о том, что ответчик лично не понес судебные расходы, которые заявляет ко взысканию, апелляционный суд отклоняет в связи со следующим.

В пункте 5 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Несмотря на то, что плательщиками в платежных поручениях от 14.09.2017 N 1017, от 11.05.2018 N 512 и от 27.07.2018 N 246 значатся третьи лица, из их назначения следует, что денежные средства внесены за ООО "СП "Орловское" по счетам на оплату, в которых содержится указание на спорный договор оказания услуг N 00116 от 28.12.2016.

При изложенных обстоятельствах суд не может сделать вывод о том, что факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя не является подтвержденным.

Ссылка заявителя жалобы на то, что представитель ответчика не имеет статуса адвоката, в связи с чем при определении суммы судебных расходов не подлежит применению Прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, подлежит отклонению в силу следующего.

Частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что представителями граждан и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс не содержит никаких изъятий относительно компенсации расходов по судебному представительству в случае, если интересы организации в суде представляет лицо, не имеющее статуса адвоката, и не содержит запрета на применение ставок адвокатов на юридические услуги, действующих в соответствующем регионе, для определения разумности этих расходов.

Соответственно, разрешение вопроса о распределении судебных расходов осуществляется в этом случае по общим правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством, и отсутствие у представителя статуса адвоката не может само по себе служить основанием для снижения подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг такого представителя или для отказа во взыскании расходов.

Обжалуя принятое по делу определение, заявитель также ссылается на то, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов судом области не учтено, что настоящее дело не является сложным, не учтено количество проведенных по делу заседаний, количество представленных в материалы дела документов.

Названный довод подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку сложность дела определяется судом, исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу, по правилам статьи 71 АПК РФ, то есть носит оценочный характер. Сложности рассматриваемого дела была дана оценка арбитражным судом области при вынесении обжалуемого определения о взыскании судебных расходов, что следует из содержания самого определения.

Кроме того, сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов. Суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить: наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

Указанное было установлено и учтено арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Иных документально подкрепленных доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при обращении с апелляционной жалобой на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 09.11.2018 о взыскании судебных расходов по делу N А48-7812/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зерновое хозяйство "Орловское" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Г.Н. Кораблева Е.Ю. Щербатых