Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 14АП-11853/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 апреля 2019 г. N Ф07-3065/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

11 февраля 2019 г.

Дело N А05-4091/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 февраля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Правдиной О.Ю. по доверенности от 25.12.2018 N 08-08/13666, Сынчикова Д.Н. по доверенности от 24.12.2018 N 08-08/13610,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стрекаловской Юлии Николаевны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 ноября 2018 года по делу N А05-4091/2018,

установил:

индивидуальный предприниматель Корзникова Юлия Николаевна (после заключения брака фамилия изменена на Стрекаловскую) (ОГРН 310290406900013, ИНН 290406284003; место жительства: 165300, Архангельская область, город Котлас) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042901307602, ИНН 2904009699; адрес: 165300, Архангельская область, город Котлас, улица Карла Маркса, дом 14; далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 11.12.2017 N 05-17/566 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20 ноября 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, возместить судебные расходы и расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Считает, что арендуемые помещения следует квалифицировать как стационарную торговую сеть, имеющую торговые залы, поскольку в договоре аренду нежилого помещения площадью 54,5 кв. м выделены отдельно помещение площадью 27 кв. м, используемое для торгово-выставочной деятельности, а также помещение площадью 27,5 кв. м, используемое для административно-хозяйственных нужд (для склада), при этом складская площадь отделена от торговой площади сплошной перегородкой, исключающей проход в склад покупателей, склад оснащен полками для хранения товара и не используется для выкладки и демонстрации товаров, а также обслуживания покупателей и проведения расчетов. Поэтому, по мнению предпринимателя, арендуемые им помещения следует квалифицировать как стационарную торговую сеть, имеющую торговые залы, в связи с этим нарушений при исчислении налога не допущено. Полагает, что договор с приложенной к нему схемой арендуемого объекта, являющийся правоустанавливающим документом, подтверждает наличие торгового зала в арендуемой предпринимателем секции торгового центра.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей налогового органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем Корзниковой Ю.Н. 05.07.2017 декларации по ЕНВД за 2-й квартал 2017 года, в которой налогоплательщик исчислил налог по виду деятельности "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы" с указанием площади торгового зала 27 кв. м.

По результатам камеральной проверки инспекцией составлен акт от 19.10.2017 N 05-17/4505, а также принято решение от 11.12.2017 N 05-17/566 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, которым заявителю доначислен ЕНВД в сумме 20 461 руб. и пени по указанному налогу в сумме 774 руб. 54 коп.

Основанием для доначисления спорной суммы налога послужил вывод инспекции о неправомерном применении заявителем при исчислении ЕНВД по объекту розничной торговли, арендуемому предпринимателем в торговом центре "Фрегат", расположенном по адресу: Архангельская область, город Котлас, проспект Мира, дом 33 (часть помещения N 7), в качестве физического показателя "площадь торгового зала", поскольку, по мнению ответчика, здание торгового центра относится к объектам стационарной торговли, не имеющим торговых залов. Следовательно, как считает налоговый орган, предпринимателю надлежало применять физический показатель "площадь торгового места", характеризующий данный вид деятельности.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 05.02.2018 N 07-10/2/01766 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 346.28 НК РФ плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, в которых введен ЕНВД, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом, и перешедшие на уплату единого налога в порядке, установленном главой 26.3 названного Кодекса.

В силу подпунктов 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющее торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Статья 346.27 НК РФ указывает на то, что стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Под стационарной торговой сетью, не имеющей торговых залов, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.

Для исчисления суммы налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются определенные НК РФ физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.

При осуществлении хозяйствующим субъектом такого вида предпринимательской деятельности, как розничная торговля через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал, ЕНВД исчисляется с использованием физического показателя "площадь торгового зала в квадратных метрах".

Для деятельности в виде розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, площадь торгового места в которых превышает 5 кв. м, установлен физический показатель "площадь торгового места в квадратных метрах".

Под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов (абзац двадцать два статьи 346.27 НК РФ).

Торговым местом, в силу абзаца тридцатого статьи 346.27 НК РФ, является место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках).

При исчислении ЕНВД площадь торгового зала (торгового места) определяется на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, к которым в целях главы 26.3 НК РФ отнесены любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект торговли, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вывод о наличии самостоятельного объекта организации торговли может быть сделан судом только на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов. В силу абзацев двадцать второго и двадцать четвертого статьи 346.27 НК РФ площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов, которые одновременно являются источником информации о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений.

Как следует из материалов дела, в подтверждение правомерности исчисления ЕНВД с применением физического показателя "площадь торгового зала" в объекте стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, заявитель представил в инспекцию договор аренды нежилого помещения от 01.07.2014 N 10/А/2014, заключенный обществом с ограниченной ответственностью "ФРЕГАТ-Авто", согласно пункту 1.2 которого предпринимателю предоставлена за плату во временное владение и пользование часть нежилого помещения на втором этаже здания торгового центра, находящегося по адресу; Архангельская область, город Котлас, проспект Мира, дом 33, общей площадью 54,5 кв. м, из них 27 кв. м предназначено для торгово-выставочной деятельности, а 27,5 кв. м отводятся для административно-хозяйственных нужд.

Приложением к данному договору является схема размещения спорного объекта торговли, арендуемого предпринимателем (лист дела 31), на которой красным цветом обозначены границы части помещения N 7, арендуемой заявителем, а зеленой пунктирной линией выделена граница складского помещения.

Между тем, согласно акту приема-передачи к договору аренды от 01.07.2014 арендодатель передал предпринимателю арендуемую площадь в указанном здании в размере 54,5 кв. м, при этом в акте отсутствует выделение арендуемой площади для административно-хозяйственных нужд (лист дела 33).

Из пояснений заявителя, подтвержденных фотографиями (листы дела 34 - 39), следует, что складская площадь отделена сплошной перегородкой, исключающей проход в склад покупателей, склад оснащен полками для хранения товара и не используется для выкладки и демонстрации товаров, а также обслуживания покупателей и проведения расчетов. Поэтому, по мнению предпринимателя, арендуемые им помещения следует квалифицировать как стационарную торговую сеть, имеющую торговые залы, в связи с этим нарушений при исчислении налога не допущено.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве достаточных доказательств, достоверно подтверждающих наличие в спорном торговом центре помещения с площадью торгового зала, договора аренды и приложенной к нему схемы ввиду следующего.

В соответствии с техническим паспортом от 30.09.2009 (читаемая копия приобщена в материалы дела на бумажном носителе в суде апелляционной инстанции, поскольку на диске имеется нечитаемая копия) торговый центр "Фрегат" представляет собой здание (строение) - совокупность торговых помещений (оснащенных специальным оборудованием) с общим для них коридором, санитарно-бытовыми (санузел), служебными, техническими (тамбуром, подсобным) помещениями, предназначенных для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей, то есть стационарная торговая сеть, не имеющая торговые залы. Проход в каждое торговое помещение центра осуществляется от общего входа строения. Из технического паспорта следует, что торговые помещения обособлены, указана их площадь, которая является основной и единой торговой площадью каждого торгового помещения (секции), каких-либо отдельных (обособленных) частей в торговых помещениях не выделено.

При этом, несмотря на то, что в экспликации к поэтажному плану данного здания торговые помещения имеют название "торговые залы", не имеет правового значения, поскольку в силу прямого указания на то в статье 346.27 НК РФ торговые комплексы (центры) напрямую отнесены к категории стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов.

Согласно плану второго этажа технического паспорта на нежилое здание - торговый центр "Фрегат" по адресу: город Котлас, проспект Мира, дом 33, площадь второго этажа, где расположена торговая точка (часть зала N 7), арендуемая предпринимателем, разделена на торговые секции. Проход в каждую торговую секцию осуществляется от общего входа в здание торгового комплекса. Каждое встроенное помещение торгового центра имеет свою конкретную площадь и предназначено для торговых предприятий, что в совокупности образовывает "торговый комплекс".

Согласно плану второго этажа названного здания торговые секции (помещения) не разделены на какие-либо части, складские помещения не выделены. Спорное торговое помещение на данном плане в зале N 7 какими-либо границами не выделено, сам зал N 7 представляет собой обособленное помещение одного назначения, где отсутствуют подсобные, административно-бытовые помещения, а также помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, отдельный вход и свои коммуникации.

На схеме же, приложенной к договору аренды от 01.07.2014, арендуемое заявителем помещение находится в здании торгового центра "Фрегат", отделено от остальных помещений фиксированными стенами и представляет собой изолированное помещение.

Между тем необходимые меры к внесению в инвентаризационные документы на здание самого торгового центра соответствующих изменений, отражающих произведенную, как утверждает заявитель, перепланировку помещения, по результатам которой возникло как само спорное помещение, арендуемое предпринимателем, так и разделение его на торговый зал и складское помещение, заявителем не были приняты.

Приведенные данные характеризуют здание как торговый центр - стационарную торговую сеть, не имеющую торговых залов, а объекты, сдаваемые в аренду, как конструктивно обособленные торговые секции.

Таким образом, торговый центр "Фрегат" не относиться ни к магазинам, ни к павильонам.

В свою очередь, как указано ранее в настоящем постановлении абзац двадцать второй статьи 346.27 НК РФ прямо предусматривает, что площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Следовательно, поскольку союз "или" в данном предложении абзаца двадцать второго статьи 346.27 НК РФ отсутствует, для подтверждения факта наличия в торговом помещении отдельно существующей площади торгового зала необходимо наличие одновременно двух видов документов: правоустанавливающих и инвентаризационных.

В связи с этим ссылка подателя жалобы лишь на правоустанавливающий документ, к числу которых относится договор аренды нежилого помещения от 01.07.2014 N 10/А/2014 с приложенной к нему схемой, является недостаточной для признания спорного помещения имеющим площадь торгового зала, поскольку изменения в инвентаризационный документ, к числу которых относится технический паспорт на здание торгового центра, в части обособления сданной заявителю части помещения N 7 в аренды не внесены.

Самостоятельное установление налогоплательщиком в торговом комплексе перегородок, ширм, ограждений, а также определение зон торговли, складских помещений, не изменяет существа объекта налогообложения.

В данном случае предприниматель ни в ходе камеральной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не представил доказательств того, что после перепланировки (реконструкции, ремонта) помещения производились замеры площадей, произведенные квалифицированным специалистом, имеющим соответствующий разрешительный документ, и при этом использовались калибрированные средства измерения.

Указание в договоре аренды на наличие торгового зала, по сути, не меняет фактически осуществляемой заявителем деятельности и не свидетельствует о возможности квалифицировать данное помещение как объект стационарной торговли, имеющий торговый зал, поскольку арендованное предпринимателем помещение входит в состав здания торгового комплекса как совокупности торговых предприятий, реализующих универсальный ассортимент товаров и оказывающих широкий набор услуг, а также централизующих функции хозяйственного обслуживания торговой деятельности.

Согласно статьям 346.27 и 346.29 НК РФ при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, и использовании торгового места площадью более 5 кв. м, для исчисления ЕНВД применяется физический показатель "площадь торгового места (в квадратных метрах)".

С учетом вышеизложенного апелляционная инстанция считает обоснованными выводы инспекции, изложенные в оспариваемом решении налогового органа, а само решение - законным и принятым в соответствии с нормами НК РФ, регулирующими спорные правоотношения, не нарушающим прав и законных интересов заявителя.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для признания оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа недействительным, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В связи с этим правовых оснований для возмещения судебных расходов предпринимателя на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. при обращении в суд первой инстанции с заявленными требованиями за счет налогового органа также не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные АПК РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и подателем жалобы не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 руб. относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 ноября 2018 года по делу N А05-4091/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стрекаловской Юлии Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.А. Алимова Н.В. Мурахина