Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 16АП-5950/18

г. Ессентуки

12 февраля 2019 г.

Дело N А63-11775/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Годило Н.Н., Бейтуганова З.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.11.2018 по делу N А63-11775/2018 (судья Карпель В.Л.), при участии в судебном заседании представителя ООО "Холод" Гавриленко В.Е. (доверенность от 18.01.2019).

УСТАНОВИЛ:

комитет обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Аббасову Тарлану Зияд-Оглы (далее - предприниматель) об освобождении земельного участка с кадастровым N 26:12:031002:1073 площадью 10 кв. м, по адресу: г. Ставрополь, в районе жилого дома 478 по ул. Серова, в квартале 204, путем демонтажа расположенного на нем нестационарного торгового объекта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены комитет муниципального заказа и торговли администрации города Ставрополя, ЗАО "Холод" (далее - общество), АО "Союзпечать".

Решением суда от 14.11.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к следующим выводам: заключенный комитетом и обществом договор аренды земельного участка, на котором расположен торговый павильон, не прекращен; направленная обществу и предпринимателю претензия от 30.11.2017 не содержит ссылок на отказ комитета от договора аренды, равно как и требований к обществу о возврате земельного участка, в связи с чем не может быть принята в качестве надлежащего уведомления об отказе от договора; поскольку акт возврата земельного участка арендодателю не составлялся, участок находится в фактическом владении общества, надлежащим способом защиты является требование к обществу о возврате земельного участка свободным от имущества третьих лиц.

В апелляционной жалобе комитет просил отменить решение и удовлетворить требования. Заявитель указал, что заключенный с обществом договор аренды земельного участка прекращен по истечении срока аренды на основании пункта 6.3 договора. Расположение на участке торгового павильона свидетельствует о том, что участок находится в фактическом пользовании предпринимателя. Договор на право размещения нестационарного торгового объекта с предпринимателем не заключался. В силу статьи 209 Гражданского кодекса только предприниматель вправе осуществить демонтаж принадлежащего ему торгового павильона, находящегося на земельном участке истца.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества просил удовлетворить апелляционную жалобу. Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по договору от 28.01.2014 N 2835 комитет (арендодатель) предоставил ЗАО "Холод" (арендатор) в аренду, без права капитального строительства, земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:12:031002:1073, площадью 10 кв.м., расположенный по адресу: в районе жилого дома N 478 по ул. Серова, в квартале 204 под киоском по продаже мороженного, мучных кулинарных изделий. Срок аренды установлен с 16.10.2013 по 31.12.2015 (пункты 1.1, 2.2.).

В пункте 6.3 договора стороны согласовали условие о том, что по истечении срока аренды договор считается автоматически прекращенным без специального уведомления арендатора, который обязан вернуть имущество арендодателю.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 30.04.2014.

Передача имущества арендатору лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

По истечении установленного срока общество не возвратило земельный участок комитету, продолжив его использование.

По договору купли-продажи от 09.01.2017 предприниматель приобрел у общества торговый павильон, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:12:031002:1073. Согласно пункту 5 договора покупатель самостоятельно несет ответственность за использование места размещения павильона.

Актом муниципального земельного контроля от 23.11.2017 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 26:12:031002:1073 используется предпринимателем с нарушением статей 25, 26 Земельного кодекса в отсутствие договора на право размещения нестационарного торгового объекта.

Письмом от 30.11.2017 комитет уведомил общество и предпринимателя об истечении срока договора аренды от 28.01.2014 N 2835 и потребовал освободить незаконно занимаемый земельный участок.

Повторным актом обследования от 16.01.2018 установлено, что указанные в претензии требования не исполнены, земельный участок не освобожден.

Считая использование земельного участка незаконным, комитет обратился с иском в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьями 610, 621, 622 Кодекса договор аренды заключается на определенный срок. Если арендатор продолжает пользоваться недвижимым имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, а каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца. При прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил.

Договор, в силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что договор аренды земельного участка от 28.01.2014 N 2835 возобновлен на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Кодекса и на момент разрешения спора не расторгнут, поэтому надлежащим способом защиты является требование о возврате земельного участка в порядке статьи 622 Кодекса.

Апелляционный суд считает данные выводы ошибочными.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции стороны договора (комитет и общество) не оспаривали факт прекращения арендных отношений. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества также указал на прекращение договора от 28.01.2014 и отсутствие у сторон взаимных претензий.

В пункте 3 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил право каждой из сторон заключенного на неопределенный срок договора аренды на немотивированный отказ от него. Исключение этого права по соглашению сторон повлекло бы фактическую утрату временного характера передача имущества во владение и пользование, что противоречило бы существу законодательного регулирования договора аренды. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.02.2011 N 14381/10 отметил безусловность отказа от заключенного на неопределенный срок договора и его зависимость исключительно от воли арендодателя.

Ссылаясь на истечение срока действия договора от 28.01.2014 N 2835, комитет в уведомлении от 30.11.2017 потребовал от общества и предпринимателя освободить незаконно занимаемый земельный участок. Указанные требования арендодателя с очевидностью свидетельствуют об отсутствии у него воли на продолжение арендных отношений по конкретной сделке.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 3318/11 изложена правовая позиция, согласно которой лицо, состоящее в договорных отношениях, не может предполагать, что эти отношения прекратились по правилам пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса, если контрагент не проинформировал его об одностороннем отказе от исполнения сделки. Договорные отношения считаются прекращенными с момента доставки соответствующего уведомления.

Списком внутренних почтовых отправлений (т.1 л.д.36-38) подтверждается отправка уведомления от 30.11.2017 в адрес общества. По сведениям с сайта "Почта России" почтовое отправление с идентификатором 35503518081715 получено обществом 13.12.2017. Следовательно, с учетом пункта 2 статьи 610 Кодекса, договор аренды не мог прекратиться позднее 13.03.2018.

В силу со статьи 304 Кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку на момент рассмотрения спора арендные отношения с обществом в отношении земельного участка прекратились, при этом участок безосновательно используется предпринимателем, комитет правомерно предъявил требование к последнему об освобождении земельного участка.

Оснований для отказа в удовлетворении требований комитета у суда первой инстанции не имелось.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.11.2018 по делу N А63-11775/2018 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя удовлетворить. Обязать индивидуального предпринимателя Аббасова Тарлана Зияд-Оглы в течение одного месяца со дня вступления настоящего постановления в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 26:12:031002:1073, площадью 10 кв. м. по адресу: г. Ставрополь, в районе жилого дома N 478 по ул. Серова, в квартале 204, путем демонтажа расположенного на нем нестационарного торгового объекта.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Аббасова Тарлана Зияд-Оглы в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

Н.Н. Годило З.А. Бейтуганов