Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 20АП-7315/18

г. Тула

12 февраля 2019 г.

Дело N А68-13495/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.02.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Котовской К.В., при участии в судебном заседании генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Сити" - Парахина А.Н. (решение от 25.03.2016), от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Партнер" - Косулина А.В. (доверенность от 06.09.2018), от акционерного общества "Областной единый информационно-расчетный центр" - Печуриной Е.Ф. (доверенность от 27.12.2018), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сити" на определение Арбитражного суда Тульской области от 17.10.2018 по делу N А68-13495/2017 (судья Гнездовский С.Э.), принятое по заявлению кредитора - закрытого акционерного общества "Градсервис" (ИНН 7105515610, ОГРН 1127154013216) в лице конкурсного управляющего ЗАО "Градсервис" Ткаченко М.А. к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "ЛР-Медиа" (ИНН 7104066746) об установлении задолженности в реестр требований кредиторов должника, заинтересованное лицо в рамках настоящего обособленного спора - акционерное общество "Областной единый информационно-расчетный центр",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сити" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с настоящим заявлением к ООО "ЛР-Медиа" о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 21.03.2018 признаны обоснованными требования ООО "Сити" в общем размере 3 628 00 рубль, в том числе: 3 587 066 рублей - основного долга, 40 935 рублей - возмещение расходов на оплату государственной пошлины, ликвидируемый должник - ООО "ЛР-Медиа" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство конкурсным управляющим утвержден Воропаев Геннадий Александрович.

Сообщение о признании ликвидируемого должника ООО "ЛР-Медиа" банкротом, открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим должника в газете "КоммесантЪ" N 60 от 07.04.2018.

ЗАО "Партнер" в лице конкурсного управляющего Шевчук Е.С. 24.05.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении задолженности кредитора в реестр требований кредиторов должника в размере 22 254 499 рублей 63 копеек, в том числе 2 603 982 рубля 17 копеек - сумма неосновательного обогащения, 6 000 рублей - расходы по уплате госпошлины, 25 000 рублей - расходы по оплате экспертизы, 19 619 517 рублей 46 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения).

Определением суда от 17.10.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ЗАО "Партнер" в сумме 22 254 499 рублей 63 копеек, в том числе 2 603 982 рубля 17 копеек - сумма неосновательного обогащения, 6 000 рублей - расходы по уплате госпошлины, 25 000 рублей - расходы по оплате экспертизы, 19 619 517 рублей 46 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В жалобе (с дополнением) ООО "Сити" просит определение суда от 17.10.218 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на то, что ЗАО "Партнер" при уточнении 05.10.2018 ранее предъявленных требований к должнику пропущен, установленный статьей 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срок для предъявления данных требований. Отмечает, что дата закрытия реестра требований кредиторов в деле о банкротстве ООО "ЛР-Медиа" - 07.06.2018. Указывает на отсутствие в материалах дела достоверных доказательств обоснованности требований ЗАО "Партнер" к должнику.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Сити" доводы жалобы поддержал, представители конкурсного управляющего ЗАО "Партнер" и АО "Областной единый информационно-расчетный центр" против доводов жалобы возражали.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок установления размера требований кредиторов в рамках дела о банкротстве в период процедуры конкурсного производства предусмотрен статьями 100, 142 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

При этом согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пунктах 26, 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как видно, требования кредитора основаны на вступившем в законную силу определение Арбитражного суда Тульской области от 20.10.2017 по делу N А68-8004/2015, в соответствии с которым сделка, оформленная договором уступки права требования (цессии) от 14.09.2015 в редакции дополнительного соглашения от 19.10.2015, заключенным между ЗАО "Партнер" и ООО "ЛР-Медиа" признан недействительной; признано недействительным дополнительное соглашение от 19.10.2015 - сделка, на основании которой передан ЗАО "Партнер", выданный ООО "ЛР-Медиа" простой вексель серии ПВ N 007 от 19.10.2015 номинальной стоимостью 216 300 000 рублей с процентной ставкой 10 % годовых со сроком платежа 19.10.2017; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности юридических и физических лиц перед ЗАО "Партнер" в размере 221 506 791,12 рубль, с ООО "ЛР-Медиа" в пользу ЗАО "Партнер" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 619 517,46 рублей. Суд обязал ЗАО "Партнер" передать ООО "ЛР-Медиа" простой вексель, эмитированный ООО "ЛР-Медиа" серия ПВ " 007 от 19.10.2015 номинальной стоимостью 221 506 791,12 рублей с процентной ставкой 10 % годовых со сроком платежа 19.10.2017; взыскал с ООО "ЛР-Медиа" в пользу ЗАО "Партнер" расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей и 25 000 расходов по оплате экспертизы.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Поскольку наличие задолженности в размере 6 000 рублей - расходов по уплате госпошлины, 25 000 рублей - расходов по оплате экспертизы и 19 619 517,46 рублей - суммы процентов за пользование чужими денежными средствами подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тульской области от 20.10.2017 по делу N А68-8004/2015, доказательств отмены в установленном законом порядке судебного акта или доказательств его исполнения не представлено, вывод суда об обоснованности требований в указанной части является правильным.

Выводы суда в части требования в сумме 2 603 982,17 рублей неосновательного обогащения, также являются обоснованными.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Таким образом, в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Аналогичная позиция содержится в пункте 20 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки": если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 N 14680/13, при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 ГК РФ, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной ему за переданное право.

В данном случае, из вышеуказанного определения Арбитражного суда Тульской области от 20.10.2017 по делу N А68-8004/2015 судом установлено, что между ЗАО "Партнер" и ООО "ЛР-Медиа" был заключен договор уступки права требования от 14.09.2015, в соответствии с пунктом 1.1 которого, ЗАО "Партнер" уступило, а ООО "ЛР-Медиа" приняло право требования задолженности от юридических и физических лиц перед должником за оказанные жилищно-коммунальные услуги и потребленные коммунальные ресурсы в размере 241 489 452, 73 рубля.

Стоимость уступленного права требования составила 241 000 000 рублей.

Впоследствии, 19.10.2015 между ЗАО "Партнер" и ООО "ЛР-Медиа" было подписано дополнительное соглашение, существо которого сводилось к следующим изменениям договора: стоимость уступленного права требования составила 221 100 000 рублей; часть цены в размере 4 800 000 рублей должна была уплачиваться в денежной форме в срок до 31.12.2015; остаток цены в размере 216 300 000 рублей уплачивался путем передачи ЗАО "Партнер" ООО "ЛР-Медиа" эмитированного последним уже 19.10.2015 своего простого векселя серии ПВ N 007 номинальной стоимостью 216 300 000 рублей с процентной ставкой по векселю 10 % годовых со сроком платежа 19.10.2017.

Каждый из потребителей коммунальных услуг был извещен ООО "ЛР-Медиа" о переходе к нему права требования от ЗАО "Партнер" на основании договора уступки права требования от 14.09.2015, ООО "ЛР-Медиа" выставлялись потребителям коммунальных соответствующие квитанции об оплате.

В свою очередь, потребители коммунальных услуг действовали добросовестно и произвели уплату задолженности ООО "ЛР-Медиа".

Из представленных АО "ОЕИРЦ" документов судом области также установлено, что ООО "ЛР-Медиа", до ведения первой процедуры банкротства, от потребителей коммунальных услуг было получено 2 603 982,17 рублей.

Доказательства, опровергающие вышеуказанные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Учитывая вышеизложенное и то, что определением Арбитражного суда Тульской области от 20.10.2017 по делу N А68-8004/2015 договор уступки права требования (цессии) от 14.09.2015 в редакции дополнительного соглашения от 19.10.2015 признан недействительной сделкой, восстановлена задолженность юридических и физических лиц перед ЗАО "Партнер" в размере 221 506 791,12 рубль, вывод суда области о том, что полученные ООО "ЛР-Медиа" денежные средства от потребителей коммунальных услуг в период до даты введения процедуры банкротства в размере 2 603 982,17 рублей являются неосновательным обогащением должника правомерен.

В соответствии со статьей 2, пунктом 4 статьи 134, пунктом 1 статьи 137 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по денежным обязательствам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правомерно признал требования ЗАО "Партнер" в размере 22 254 499 рублей 63 копейки, в том числе 2 603 982,17 рублей - сумма неосновательного обогащения, 6 000 рублей - расходы по уплате госпошлины, 25 000 рублей - расходы по оплате экспертизы, 19 619 517,46 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, обоснованными и включил их в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЛР-Медиа".

Доводы заявителя жалобы о том, что ЗАО "Партнер" при уточнении 05.10.2018 ранее предъявленных требований к должнику пропущен, установленный статьей 142 Закона о банкротстве срок для предъявления данных требований, подлежат отклонению.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как указывалось выше, ООО "ЛР-Медиа" было признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Тульской области от 21.03.2018. Сообщение об этом было опубликовано в газете КоммесантЪ" N 60 от 07.04.2018.

Таким образом, реестр требований кредиторов должника подлежал закрытию 07.06.2018.

Требование ЗАО "Партнер" было подано в Арбитражный суд Тульской области 23.05.2018, что подтверждается штампом канцелярии суда, то есть до закрытия реестра требований кредиторов должника (т. 1, л.д. 2).

Факт того, что уточнения заявленных требований было подано после закрытия реестра требований кредиторов должника, не влечет удовлетворение этих требований по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом. Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Из изложенного следует, что данное правило распространяется на случаи изменения кредитором оснований требований.

Между тем, в настоящем случае ЗАО "Партнер" основания требований не меняло, увеличило лишь размер данных требований.

Таким образом, требования ЗАО "Партнер" правомерно были включены в реестр требований кредиторов ООО "ЛР-Медиа".

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела достоверных доказательств обоснованности требований ЗАО "Партнер" к должнику, не могут быть приняты во внимание.

Согласно пункту 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

По правилам части 6 статьи 71 АПК РФ суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

Следовательно, в остальных случаях суд вправе руководствоваться копией документа, при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее подлинность по правилам статьи 161 АПК РФ.

Действительно, из материалов дела следует, что первичные документы - сальдовые ведомости по ЛС (квартиросьемщиками) за период с 01.02.2018 по 31.08.2018, генератор по перерасчетам и изменениям сальдо, представлены в виде незаверенных копий.

Вместе с тем, из содержания судебного акта следует, что подлинники указанных документов представлялись в судебном заседание на обозрение суда, ходатайства о фальсификации доказательств лицами, участвующими в деле, не заявлялись.

Более того, подлинники вышеуказанных документов - сальдовые ведомости по ЛС (квартиросьемщиками) за период с 01.02.2018 по 31.08.2018, генератор по перерасчетам и изменениям сальдо за подписью генерального директора АО "ОЕИРЦ" представлены суду апелляционной инстанции во исполнение определения Двадцатого арбитражного суда от 20.12.2018.

ООО "Сити" представленные доказательства не оспорены, об их фальсификации не заявлено.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сити" и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 17.10.2018 по делу N А68-13495/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Ю.А. Волкова И.Г. Сентюрина