Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 11АП-893/19

г. Самара

11 февраля 2019 г.

Дело N А72-17657/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Сергеевой Н.В., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "МЕГАПОЛИС" - Коробцовой М.В. (доверенность от 09.01.2019),

представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619 - Суровяткиной Н.А. (доверенность от 12.12.2017),

представитель общества с ограниченной ответственностью "РУССКИЙ СТИЛЬ - 97" - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 февраля 2019 года в помещении суда апелляционные жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619, общества с ограниченной ответственностью "РУССКИЙ СТИЛЬ - 97"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 декабря 2018 года по делу N А72-17657/2018 (судья Пиотровская Ю.Г.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЕГАПОЛИС" (ОГРН 1087321001349, ИНН 7321314837), г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "РУССКИЙ СТИЛЬ - 97" (ОГРН 1022301977400, ИНН 2312065374), г. Краснодар,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МЕГАПОЛИС" (далее - истец, ООО "МЕГАПОЛИС") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РУССКИЙ СТИЛЬ - 97" (далее - ответчик, ООО "РУССКИЙ СТИЛЬ - 97") о взыскании задолженности по договору поставки товара N 7957-п/23-18 от 31.05.2018 в сумме 2 767 193,80 руб., расходов по оплате госпошлины (л.д.2-3).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.12.2018 по делу N А72-17657/2018 исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ООО "РУССКИЙ СТИЛЬ - 97" (ОГРН 1022301977400, ИНН 2312065374) в пользу ООО "МЕГАПОЛИС" (ОГРН 1087321001349, ИНН 7321314837) задолженность по договору поставки N 7957-п/23-18 от 31.05.2018 в размере 2 767 193 руб. 80 коп., 36 836 руб. - расходы по уплате государственной пошлины (л.д.70-71).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование указывает, что пункт 7 статьи 126 АПК РФ предусматривает необходимость приложения к исковому заявлению документов, подтверждающих соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Согласно статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора преследует цель его разрешения во внесудебном порядке. Оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка основано на реальной возможности разрешения спора в таком порядке при наличии воли сторон к совершению направленных на это соответствующих действий.

Учитывая, что целью обязательного досудебного порядка является стимулирование сторон использовать внесудебные способы урегулирования спора, то есть применение данного процессуального института основывается на реальной возможности урегулирования спора между сторонами без обращения в суд.

Однако истцом указанные документы не были приложены, а именно, истцом представлена претензия и электронная распечатка направления ее в адрес ответчика, однако указанный документ не может быть принят в качестве надлежащего доказательства соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку надлежащим образом не заверен, документы нотариально не удостоверены, доказательства согласования сторонами указанного в распечатке адреса электронной почты не представлены, однако суд первой инстанции данный факт не принял во внимание (л.д.101).

Истец апелляционную жалобу ответчика отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619 просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование указывает, что ПАО Сбербанк считает, что принятый судебный акт затрагивает его права и законные интересы, так как предоставляет ООО "Мегаполис" процессуальное преимущество в обход более сложной процедуре доказывания установленной положениями Законом о банкротстве. Указанное следует из следующих обстоятельств:

- 24.10.2018 ООО "Мегаполис" подано исковое заявление о взыскании задолженности с ООО "Русский стиль-97" по настоящему делу;

- 21.12.2018 на официальном сайте Единого Федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (http://se.fedresurs.ru) опубликовано сообщение ООО "Мегаполис" N 03569646 о намерении обратиться с заявлением о признании ООО "Русский стиль-97" банкротом;

- 18.12.2018 изготовлено мотивированное решение по настоящему делу и опубликовано на официальном сайте суда 19.12.2018.

Таким образом, до вступления в законную силу решения суда о взыскании с ООО "Русский стиль-97" задолженности, в размере, превышающем 2,7 млн. руб. ООО "Мегаполис" опубликовано сообщение о намерении обратиться с заявлением о признании ответчика банкротом.

Наличие указанного решения предоставляет ООО "Мегаполис" процессуальное преимущество перед иными кредиторами ООО "Русский стиль-97", так как согласно положениям абзаца 2 части 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Просроченная задолженность ООО "Русский стиль-97" перед ПАО Сбербанк по договору об открытии возобновляемой кредитной линии с дифференцированными процентными ставками N 8619/452/20759 от 07.11.2016 по состоянию на 10.12.2018 составляет 449 279 213,43 руб., в связи с чем Банк обратился в арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании задолженности. Заявление принято судом к производству, делу присвоен номер NА32-51002/2018, судебное заседание назначено на 23.01.2019.

Банком установлено, что ООО "Русский стиль-97" предпринимаются активные действия по наращиванию кредиторской задолженности с целью осуществления контроля над ходом процедуры банкротства Должника (л.д.75-78).

Истец апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель лица, не привлеченного к участию в деле - ПАО Сбербанк поддержал свою апелляционную жалобу и апелляционную жалобу ответчика.

Представитель истца отклонил апелляционную жалобу ответчика и просил прекратить производство по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционных жалобах, отзывах на них и в выступлении представителей истца и ПАО Сбербанк, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, 31.05.2018 между истцом и ответчиком заключен договор поставки товара N 7957-п/23-18 (далее - договор), согласно которому истец, как поставщик, обязался передать товар ответчику, как покупателю, а ответчик обязался принять и оплатить этот товар (л.д.8-20).

Истец выполнил свои обязательства по поставке товара, что подтверждается универсальным передаточным документом N 8289 от 19.07.2018 на сумму 2777588,80 руб. (л.д.21). УПД подписан сторонами и скреплен печатями обществ.

Согласно пункта 7.9. договора поставки оплата товара, поставленного покупателю, осуществляется в течении 90 календарных дней с даты приемки партии товара покупателем.

Однако в установленный срок ответчик обязательства по договору по оплате товара не исполнил, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 2 767 193 руб. 80 коп.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию.

Согласно пункта 10.2 договора поставки (с учетом подписанного сторонами протокола разногласий) в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования споров, связанных с просрочкой денежных обязательств по договору, претензии и ответы на претензии направляются сторонам по электронной почте, указанной в договоре. Срок ответа на претензию - 5 календарных дней с момента ее направления. По истечении указанного срока виновной стороной претензионный порядок считается соблюденным. Надлежащим доказательством направления претензии признается распечатка электронной переписки. Указанным пунктом также зафиксированы адреса электронной почты сторон.

Во исполнение претензионного порядка урегулирования споров истец направил в адрес ответчика посредством электронной почты претензию от 15.10.2018 N 307 (л.д.22-23).

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Согласно статье 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Судом первой инстанции отклонен довод ответчика, что досудебный порядок в данном случае не соблюден, что не соответствует материалам дела.

Ответчик оставил претензию без ответа.

Пунктом 10.2 договора поставки (с учетом подписанного сторонами протокола разногласий) предусмотрена договорная подсудность арбитражному суду по месту нахождения истца.

В связи с чем истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, правильно применил нормы материального права.

Взаимоотношения сторон вытекают из договора поставки.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что по договору поставки (разновидности договора купли-продажи) продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки производимые или закупаемые им товары Покупателю.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Согласно пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и кредитор вправе требовать от должника надлежащего исполнения этих обязательств в соответствии с требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт поставки товара истцом в адрес ответчика подтверждается универсальным передаточным документов N 8289 от 19.07.2018 на сумму 2777588,80 руб.

Доказательств оплаты задолженности ответчик не представил.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2018-05.12.2018, подписанный сторонами и скрепленный печатями, согласно которого задолженность ответчика перед истцом составляет 14 236 033 руб. 70 коп., в том числе содержащий задолженность за реализацию товаров (услуг) по УПД N 8289 от 19.07.2018 на сумму 2 777 598 руб. 80 коп. (л.д.62).

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о неуказании истцом точной даты передачи товара, что опровергается материалами дела, так как задолженность образовалась на основании поставки по УПД от 19.07.2018.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств погашения долга ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свое обязательство по оплате поставленного товара, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что подлежит взысканию с ответчика основной долг в размере 2 767 598 руб. 80 коп.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком 31.05.2018 заключен договор поставки N 7957-п/23-18, при заключении договора поставки стороны согласовали редакции некоторых пунктов отличные от установленных действующему законодательству, а именно: сторонами согласован претензионный порядок разрешения споров, при этом претензии и ответы на них направляются по электронной почте - пункт 10.2 Договора поставки в редакции протокола разногласий (л.д.20).

Сторонами согласованы адреса электронной почты, на которые должны быть направлены претензии. В частности, претензии должны направляться ответчику на адреса: Valiulina.en@rstyle97.ru, Zakupki_rs97@rstyle97.ru.

15.10.2018 истец направил на электронный адрес ответчика - Valiulina.en@rstyle97.ru, Zakupki_rs97@rstyle97.ru. претензионное письмо N 307 с требование оплаты долга (л.д.22-23).

Согласно пункта 10.2 Договора поставки, в редакции протокола разногласий, срок ответа на претензию - 5 календарных дней с момента ее направления.

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В отношении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле - публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619.

На основании части 1 статьи 257 АПК РФ право обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, имеют лица, участвующие в деле (статья 40 АПК РФ), а также иные лица в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1).

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2).

Как следует из материалов дела, ПАО Сбербанк не является лицом, участвующим в деле.

В апелляционной жалобе публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619 просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

ПАО Сбербанк считает, что принятый судебный акт затрагивает его права и законные интересы, так как предоставляет ООО "Мегаполис" процессуальное преимущество в обход более сложной процедуре доказывания установленной положениями Законом о банкротстве. Указывая на следующие обстоятельства:

Просроченная задолженность ООО "Русский стиль-97" перед ПАО Сбербанк по договору об открытии возобновляемой кредитной линии с дифференцированными процентными ставками N 8619/452/20759 от 07.11.2016 по состоянию на 10.12.2018 составляет 449 279 213.43 руб., в связи с чем Банк обратился в арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании задолженности. Заявление принято судом к производству, делу присвоен номер NА32-51002/2018, судебное заседание назначено на 23.01.2019.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы ПАО Сбербанк о том, что указанным судебном актом нарушаются его права, являются несостоятельными в силу следующего.

Исходя из содержания вышеназванных норм права необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что последний должен касаться его прав и обязанностей. Лицами, не участвовавшими в деле, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо

Следовательно, для возникновения права на обжалование судебного акта у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы обжалуемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно об их правах и обязанностях.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Суд апелляционной инстанции считает, что ПАО Сбербанк не может считаться лицом, о правах и обязанностях которого принят обжалуемый судебный акт (статья 42 АПК РФ).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619 на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.12.2018 по делу N А72-17657/2018 подлежит прекращению.

Опровергая довод ПАО Сбербанка о мнимости сделки, истец указывает, что факт поставки товара подтверждается товарно-транспортной накладной N 8289 от 19.07.2018, транспортной накладной от 23.07.2018, в которых имеется отметка о получении товара ответчиком.

Положенные в основу апелляционной жалобы ответчика доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

В отношении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "РУССКИЙ СТИЛЬ - 97", расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

В отношении апелляционной жалобы публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619, возвратить публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619 (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), г. Москва, из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 2712.2018 N 180275 государственную пошлину в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619 по делу N А72-17657/2018.

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 декабря 2018 года по делу N А72-17657/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУССКИЙ СТИЛЬ - 97"- без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619 (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), г. Москва, из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 27 декабря 2018 года N 180275 государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РУССКИЙ СТИЛЬ - 97" (ОГРН 1022301977400, ИНН 2312065374), г. Краснодар, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Н.В. Сергеева
Е.Г. Попова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.