Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 14АП-11797/18

г. Вологда

11 февраля 2019 г.

Дело N А52-2036/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 февраля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области Шелег И.В. по доверенности от 25.04.2017 N 440,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МетАвтоСтрой" на решение Арбитражного суда Псковской области от 06 ноября 2018 года по делу N А52-2036/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МетАвтоСтрой" (ОГРН 1076027009541, ИНН 6027108179; адрес: 180000, Псковская область, город Псков, улица Ленина, дом 3; далее - ООО "МетАвтоСтрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (ОГРН1046000330683, ИНН 6027022228; адрес: 180017, Псковская область, город Псков, улица Яна Фабрициуса, дом 2а; далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 21.02.2018 N 20-04/53544 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 06 ноября 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что отсутствие организации по месту нахождения не опровергает факт существования организации и не может служить основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС). Указывает на то, что действующее законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанности проверять достоверность адреса поставщика, указанного в счете-фактуре и (или) его фактическое нахождение по указанному адресу, налогоплательщик не несет ответственности за действия своих поставщиков. Считает, что инспекцией не доказан факт отсутствия реальной хозяйственной деятельности и получения обществом необоснованной налоговой выгоды. Также считает, что судом не учтены смягчающие обстоятельства, которые суд должен был установить самостоятельно, независимо от ходатайства общества.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя налогового органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, общество 21.07.2017 представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС за 2-й квартал 2017 года, по результатам камеральная проверки которой инспекцией составлен акт от 07.11.2017 N 20-04/60703 и принято решение от 21.02.2018 N 20-04/53544.

Названным решением обществу доначислено и предложено уплатить НДС в размере 486 746 руб. и пени по указанному налогу в сумме 21 535 руб. 11 коп., общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 20 % от суммы НДС в размере 97 295 руб.

Основанием для доначисления налога послужили выводы налогового органа о неправомерном применении ООО "МетАвтоСтрой" в проверяемом периоде налогового вычета по НДС на основании счетов-фактур, выставленных от имени обществ с ограниченной ответственностью "Арфей", "Сити Групп", "Европолис" (далее - ООО "Арфей", ООО "Сити Групп", ООО "Европолис").

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Псковской области от 24.04.2018 N 2.5-07/04878 апелляционная жалоба общества на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 указанной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 3 Постановления N 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления N 53).

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств (пункт 5 Постановления N 53).

При этом, установление наличия или отсутствия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или экономической деятельности (пункт 9 Постановления N 53).

Налоговая выгода не может быть самостоятельной целью деятельности налогоплательщика, оценка обоснованности или необоснованности полученной налогоплательщиком налоговой выгоды производится исходя из направленности совершенных им хозяйственных операций на достижение определенного экономического эффекта.

В том случае, если судом будет установлено, что целью деятельности налогоплательщика является не достижение экономического эффекта от совершенных им операций, а только получение налоговой выгоды, то вне зависимости от принципов свободы договора или нарушения его контрагентами налоговых обязательств такая выгода будет признана необоснованной.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса (пункт 4 Постановления N 53).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления N 53).

Таким образом, налогоплательщик обязан представить документы в обоснование правомерности применения налоговых вычетов, которые должны содержать полную и достоверную информацию, в том числе о реальном характере хозяйственных операций.

Согласно пунктам 1 и 10 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случае недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

В определениях от 24.11.2005 N 452-О, от 18.04.2006 N 87-О, от 16.11.2006 N 467-О, от 20.03.2007 N 209-О-О Конституционный Суд Российской Федерации обращал внимание на то, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

В свою очередь, пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, для применения вычета по НДС налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подписанными от имени контрагента уполномоченными на то лицами и подтверждающими реальное осуществление хозяйственных операций, отраженных в них.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.

Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, исходя из положений статьей 9 названного Федерального закона, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд правомерно и обоснованно отказал обществу в удовлетворении требований по взаимоотношениям заявителя со спорными контрагентами, поскольку представленные заявителем документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность совершения хозяйственных операций назваными контрагентами.

В подтверждение правомерности заявленных вычетов по документам ООО "Арфей" общество представило в инспекцию договор подряда от 02.06.2017 N 1-ПД-2017, по условиям которого заявитель приобретал у ООО "Арфей" комплекс строительно-монтажных работ, а именно, выполнение строительно-монтажных работ по изготовлению фундамента для создания объекта связи КС N 60-00149 по адресу: деревня Щиглицы, Псковский район, Псковская область; смета к договору; акт выполненных работ, счет-фактура от 23.06.2017 N 23062017/1 на сумму 894 000 руб., в том числе НДС - 136 372 руб. 88 коп.

Как установлено в ходе проверки, закрытым акционерным обществом "ТелекомЭнергоСервис" (далее - ЗАО "ТЭС" (заказчик)) и ООО "МетАвтоСтрой" (подрядчик) заключен договор подряда от 30.05.2017 N 60-01, на основании которого общество приняло на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ из материалов подрядчика для создания объекта связи БС N 60-00149 по адресу: деревня Щиглицы, Псковский район, Псковская область.

Пунктом 1.5 данного договора предусмотрено, что подрядчик (ООО "МетАвтоСтрой") выполняет работы с применением собственных материалов, инструмента, техники и оборудования.

При этом пунктом 1.8 договора предусмотрено, что выполнение работ по обеспечению электроснабжения объектов и выполнение иных видов работ, должно осуществляться квалифицированным персоналом подрядчика.

В ходе проведенного анализа представленных договоров, заключенных ЗАО "ТЭС" и ООО "МетАвтоСтрой", а также ООО "МетАвтоСтрой" и ООО "Арфей", инспекцией установлено, что данные договоры по содержанию и условиям идентичны.

В ходе контрольных мероприятий в отношении ООО "Арфей" налоговым органом выявлено, что данный контрагент зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 21.04.2016 и состоит на учете в инспекции, юридический адрес; 180006, город Псков, улица Леона Поземского, дом 123а, офис 22; основной вид деятельности оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием; учредителем и руководителем ООО "Арфей" является Зайцев Михаил Андреевич.

Допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля руководитель ООО "Арфей" Зайцев М.А. (протокол допроса от 20.09.2017) пояснил, что он является руководителем двух организаций: ООО "Арфей" и ООО "НОМЕКС"; в штате организаций численности нет, техники, транспортных средств в собственности не имеется. Для выполнения строительных работ весь товар (строительные материалы) приобретался у физических лиц из Республики Беларусь за наличные деньги, без оформления документации и выделения НДС. Через одну фирму проводит строительные работы, через другую оптовую торговлю, продает излишки. Всю документацию он подписывал лично, доверенностей никому не выдавал. Работы выполняла бригада знакомого (Воробьев Володя), у которого отсутствует зарегистрированная фирма. На вопрос, с какими организациями работаете, свидетель ответить не смог, при этом указал, что бухгалтерский учет ведется, а документы он подписывает, не вникая.

Допрошенный в качестве свидетеля заместитель директора общества Иванов А.В. (протокол допроса от 19.01.2018) пояснил, что договор с ООО "Арфей" был заключен при следующих обстоятельствах: "Непосредственно нас нашел Владимир, заявив, что хочет поработать. Владимир представился как строитель, организации от кого он выступает, не назвал, сказал, что есть организация (ЗАО "ТЭС"), которой надо выполнить работы, предложил, что через ООО "МетАвтоСтрой" он работы выполнит и получит свое вознаграждение наличными средствами. ООО "МетАвтоСтрой" ему отказало. На это он ответил, что есть организация (ООО "Арфей"), через которую можно провести работы, выслал все документы и предложил заключить с ним договор. Сначала заключили договор с ЗАО "ТЭС", затем с ООО "Арфей" (Зайцев Михаил). Надобности проводить мероприятия в подтверждение добросовестности ООО "Арфей" не было, поскольку все условия договора были в пользу ООО "МетАвтоСтрой". Деловая переписка с ООО "Арфей" не велась. Сколько человек в ООО "Арфей" трудоустроено ему не известно. Наличие техники не проверяли, исполнение договора в большей степени интересовало ООО "Арфей", а не ООО "МетАвтоСтрой". Контроль за осуществлением работ осуществлял Щеткин А.А. ООО "МетАвтоСтрой" никак не проверяло, что Владимир действует именно от ООО "Арфей", его полномочия.".

Допрошенный в ходе проверки директор ООО "МетАвтоСтрой" Щеткин А.А. (протокол допроса от 25.10.2017) пояснил, что привлечение ООО "Арфей" обусловлено нехваткой собственных сил заявителя. Организации привозят в офис общества уже подписанные со своей стороны договоры, они же выступают инициаторами сделок, договоры составляются в ООО "МетАвтоСтрой".

Вместе с тем налоговый орган, отказывая в праве на налоговый вычет, установили и сослался также на то, что ООО "Арфей" не могло выполнять услуги по указанному договору, поскольку основной вид его деятельности - это торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. При этом согласно представленным сведениям по форме 6-НДФЛ, количество лиц, получивших доход за полугодие 2017 года, составило 1 человек.

В рамках проведенных мероприятий установлено, что данное общество отсутствует по юридическому адресу, не имеет в собственности движимого и недвижимого имущества, а также свидетельств саморегулируемой организации (СРО) для выполнения строительно-монтажных работ.

Из анализа движения денежных средств на расчетных счетах ООО "Арфей" установлено, что расчеты производятся с юридическими лицами и только за транспортные услуги, с индивидуальными предпринимателями в основном расчеты осуществляются за строительные товары, транспортные услуги и за работы, связанные с благоустройством помещений (штукатурные, лакокрасочные работы). Расчеты с какими-либо организациями и физическими лицами, связанные с выполнением работ по изготовлению фундамента для ООО "МетАвтоСтрой", отсутствуют. Удельный вес налоговых вычетов у ООО "Арфей" составляет более 99 %.

У контрагентов второго и третьего звена также отсутствуют возможности для выполнения строительно-монтажных работ, по расчетным счетам оплаты за материалы и такие работы отсутствуют;

ЗАО "ТЭС" представлены копии документов, полученных от ООО "МетАвтоСтрой", в том числе штатное расписание от 12.12.2016 на год с 01.01.2017, согласно которому численность работников ООО "МетАвтоСтрой" составила 30 человек, из которых в штате трудоустроены: водитель-крановщик - 5 человек, водитель экскаватора - 2 человека, бетонщики - 4 человека, электрогазосварщики - 4 человека, разнорабочие - 4 человека, производители работ - 2 человека, инженеры-строители - 2 человека, инженеры-сметчики - 1 человек.

Данные обстоятельства свидетельствуют о возможности выполнения строительно-монтажных работ для создания объектов связи силами самого ООО "МетАвтоСтрой" без привлечения субподрядных организаций, тем более тех, у которых не имеется ни численности, ни техники, ни допуска СРО.

Кроме того, пунктом 6.2 договора подряда от 30.05.2017 N 60-01, заключенного с ЗАО "ТЭС", предусмотрено ведение ООО "МетАвтоСтрой" (подрядчиком) общего журнала ведения работ, журнала бетонных работ, журнала сварочных работ, журнала монтажных работ, которые не представлены ни одной стороной, тогда как согласно показаниям Щеткина А.Л. такой журнал вело ООО "Арфей".

Между тем по условиям договора от 02.06.2017 N 1-ПД-2017 в обязанности ООО "Арфей" не входило ведение данных журналов.

Материалами дела подтверждается отсутствие у названного контрагента каких-либо сотрудников, в том числе квалифицированных, недвижимого имущества, транспортных средств, невнесение им платежей за аренду помещений, коммунальные услуги, неперечисление им средств на выплату заработной платы работникам, обязательных платежей; не производится закуп строительных товаров, материалов, налоги уплачиваются в минимальном размере, поступившие на расчетные счета денежные средства переводятся на счета индивидуальных предпринимателей, не являющихся контрагентами ООО "Арфей" с указанием в назначении платежа "без НДС". Последующий анализ движения денежных средств на расчетных счетах индивидуальных предпринимателей далее по цепочке показал, что все денежные средства с расчетного счета впоследствии переводятся на карты с указанием в назначении платежа "доход от предпринимательской деятельности сотрудники в штате указанной организации отсутствуют; по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ не располагается.

Следовательно, является правильным вывод суда о том, что по результатам налоговой проверки установлено, что ООО "Арфей" не могло выполнить работы, указанные в представленных обществом первичных документах, поскольку не обладало необходимыми для их выполнения основными средствами, сотрудниками рабочих специальностей, так как материалами дела подтверждается, что ООО "Арфей" не имело сотрудников для выполнения строительных работ.

Таким образом, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что реальное осуществление сделки между ООО "МетАвтоСтрой" и ООО "Арфей" заявителем документально не подтверждено, договор от имени названного контрагента заключен формально, доказательств реального выполнения работ по заливке фундамента именно данной организацией в материалах дела не имеется.

Как верно отмечено судом в обжалуемом решении, ссылка подателя жалобы на то, что фактически работы по заливке фундамента на объекте связи КС N 60-00149 по адресу: деревня Щиглицы, Псковский район, были кем-то выполнены, для подтверждения обществом права на налоговые вычеты по НДС не имеет правового значения, поскольку судом установлено, что право на вычет заявлено по сделке с ООО "Арфей", тогда как ООО "Арфей" указанные работы не выполняло и выполнить не могло, в связи с отсутствием материальных и трудовых ресурсов.

В рассматриваемом случае налоговый орган в ходе выездной проверки установил обстоятельства, указывающие на отсутствие между обществом и заявленным контрагентом реальных хозяйственных операций и направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Должная осмотрительность налогоплательщика должна проявляться в наличии у него документов, полученных от контрагентов.

Проверка полномочий лиц, действующих от имени контрагента, истребование документов, касающихся его предпринимательской деятельности является традиционным обычаем в деловой среде, позволяющим налогоплательщику удостовериться в добросовестности своего контрагента, поскольку в случае неисполнения последним своих договорных обязательств влечет для налогоплательщика как контрагента по сделке наступление неблагоприятных последствий.

Предпринимательская деятельность предполагает осуществление налогоплательщиком своих прав разумно и добросовестно, и, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик должен проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов. Поэтому в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Налогоплательщик должен систематически проводить самостоятельную оценку рисков по результатам своей финансово-хозяйственной деятельности, что позволило бы ему своевременно оценить налоговые риски и уточнить свои налоговые обязательства.

Наличие таких признаков, как: отсутствие личных контактов руководства, отсутствие документального подтверждения полномочий руководителя компании-контрагента, копий документа, удостоверяющего его личность, отсутствие информации о фактическом местонахождении контрагента - свидетельствуют о высокой степени риска квалификации подобного контрагента как проблемного, а сделок, совершенных с таким контрагентом, сомнительными.

Регистрация контрагента в качестве юридического лица не имеет принципиального значения и не является подтверждением тому, что это общество осуществляют предпринимательскую деятельность.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 53, о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Действия общества по приему уже подписанных кем-то документов, при том что личность подписавшего документы лица заявителем не устанавливались (иное не установлено судом и обществом не доказано), деловая репутация подрядчика, наличие ресурсов для исполнения договора подряда обществом не проверялись, создали для общества риски неблагоприятных налоговых последствий. Налогоплательщик, должным образом не воспользовавшийся правом на проверку контрагента по сделке, должен осознавать риски, вызванные своим бездействием, которые он в любом случае не может возложить на бюджет.

В рассматриваемом случае доказательств проявления обществом должной степени осмотрительности и осторожности при выборе данного контрагента в материалы дела не представлено.

Анализ положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм НДС, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10). При этом в отличие от расходов по налогу на прибыль реализация права на вычеты по НДС имеет особый порядок, определенный НК РФ. Следовательно, именно общество должно подтвердить реальное выполнение работ конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода. Сам по себе факт выполнения работ на объекте заказчика не свидетельствует о производстве этих работ обществом с привлечением ООО "Арфей" и не может подтверждать правомерность учета операций общества с этими контрагентами в целях применения налоговых вычетов по НДС.

Апелляционная инстанция поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что в ходе проверки инспекция установила совокупность обстоятельств, свидетельствующих о противоречивости и недостоверности документов, представленных обществом в обоснование заявленных вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Арфей", материалы проверки не подтверждают возможность реального осуществления указанным лицом операций по выполнению спорного вида работ с учетом объема материальных и трудовых ресурсов, необходимых для их осуществления.

Отказ в принятии вычетов по НДС по взаимоотношения общества с ООО "Сити Групп" и ООО "Европолис" мотивирован инспекцией совокупностью собранных в ходе проверки доказательств, свидетельствующих, по мнению ответчика, о невозможности участия в хозяйственных взаимоотношениях с ООО "МетАвтоСтрой" спорных контрагентов, направленностью действий общества, связанных с их привлечением, на создание формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из материалов проверки, ООО "МетАвтоСтрой" (заказчик) с ООО "Сити Групп" и ООО "Европолис" заключены соответственно договоры от 27.03.2017 и от 26.04.2017 на оказание услуг специальной (строительной) техники, согласно таблице: автокран 25 т, автовышка 22 м, БКМ, самосвал 10 т, экскаватор-погрузчик, экскаватор (полноповоротный), кран манипулятор 10 т, грунтовый каток 12 т. Срок действия договоров с момента подписания до 31.12.2017 с возможностью пролонгации.

Инспекцией выявлено, что представленные договоры идентичные друг другу и содержат одни и те же условия, вместе с тем не содержат конкретной информации о предоставляемой техники, такой как рабочее наименование владельца, государственные регистрационные номера, марки машин, и иные технические характеристики.

За предоставление услуг техники в адрес ООО "МетАвтоСтрой" выставлены счета-фактуры:

* от ООО "Сити Групп" от 15.06.2017 N 1506-001 на общую сумму 985 640 руб., в том числе НДС - 150 351 руб. 87 коп.;

* от ООО "Европолис" от 28.06.2017 N 2806-001 на общую сумму 1 309 480 руб., в том числе НДС - 199 751 руб. 19 коп.

Согласно акту от 15.06.2017 N 1506-001 об оказании ООО "Сити Групп" услуг техники: работа самосвала 10 т составила 179 часов, работа экскаватора-погрузчика - 196 часов, работа автокрана 25 т - 204 часа, работа крана-манипулятора 10 т - 45 часов, работа автовышки 22 м - 5 часов.

Согласно акту от 28.06.2017 N 2806-001 об оказании ООО "Европолис" услуг техники: работа автокрана 25 т составила 244 часа, работа экскаватора-погрузчика - 218 часов, работа автовышки 22 м - 136 часов, работа самосвала 10 т - 118 часов, работа БКМ - 40 часов.

Заместитель директора заявителя Иванов А.В. в ходе допроса (протокол допроса свидетеля от 19.01.2018) на вопрос о том, для кого выполнялись работы с использование техники, арендованной у ООО "Сити Групп" и ООО "Езрополис", пояснил, что основным заказчиком выступало федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 12" (далее - ФГУП "ГВСУ N 12"), документы по работе (учету работы) техники передавали в ФГУП "ГВСУ N12". Сменные рапорта подписывало ответственное лицо заказчика - ФГУП "ГВСУ N 12", акты подписывались на основании сменных рапортов.

Допрошенный 19.01.2018 в качестве свидетеля директор общества Щеткин А.А. также пояснил, что ООО "Сити Групп" и ООО "Европолис" привлекались для выполнения договора N .../1702-09-У-СМР2 на оказание услуг ФГУП "ГВСУ N 12". Работы на арендуемой технике выполняли люди ООО "Сити Групп" и ООО "Европолис", контактное лицо Наталья, лично её он не видел.

Вместе с тем, как установлено налоговым органом из представленных ФГУП "ГВСУ N 12" в ответ на требование налогового органа документов, в том числе договора от 15.02.2017 N.../1702-09-У-СМР2, спецификации к договору, ведомости выполненных работ и счета-фактуры от 28.04.2017 следует, что ООО "МетАвтоСтрой" (исполнитель) приняло на себя обязательство представить заказчику транспортные средства (спецтехнику) согласно приложению и своими силами оказывать услуги по их управлению и технической эксплуатации: самосвал от 10 т на 250 маш/часов, автовышку от 22 м - на 350 маш/часов, автокран от 25 т - на 350 маш/часов, кран-манипулятор, грузоподъемностью от 7 т - на 300 маш/часов, экскаватор на колесном ходу с лопатой 20 т - на 300 маш/часов, экскаватор погрузчик на 300 маш/часов, виброкаток от 11 т - на 200 маш/часов, бурильно-крановую машину (БКМ) на 300 маш/часов.

Однако фактически по акту сдачи приемки работ от 28.04.2017 N 89, подписанному сторонами данного договора без возражений, к оплате предъявлены лишь следующие услуги: работа крана-манипулятора грузоподъемностью 7 т - 7 часов, работа экскаватора-погрузчика - 97,5 часов, автокрана 25 т - 9 часов, на сумму 216 075 руб.

При этом, как установлено инспекцией, с чем обоснованно согласился суд первой инстанции, согласно ведомостям выполненных работ, на основании которых составлен вышеназванный акт, непосредственно во 2-м квартале 2017 года на объекте работал только экскаватор-погрузчик с гос. номером 8844 ЕА 690 (три единицы техники работали в 1-м квартале 2017 года).

Также как установлено ответчиком, право собственности на данный экскаватор 05.11.2014 зарегистрировано за самим заявителем, что подтверждается сведениям о регистрации транспортных средств (том 2, лист 125).

Несмотря на неоднократное предложение суда первой инстанции представить документы, подтверждающие учет работы техники, предоставленной по договорам с ООО "Сити-Групп" и ООО "Европолис", подателем жалобы таких доказательств в материалы дела не предъявлено.

Следовательно, апеллянтом документально не подтверждено фактическое использование всех видов техники и количество часов ее использования, отраженных в актах, оформленных от имени спорных контрагентов.

Помимо изложенного, налоговым органом установлено, что ООО "Сити Групп" и ООО "Европолис" зарегистрированы 20.03.2017 и состоят на учете в инспекции незадолго до заключения договоров с заявителем, а также зарегистрированы по одному юридическому адресу: город Псков, Октябрьский проспект, дом 56, помещение 1008, офис 309Б, этаж 3, имеют основной вид деятельности - торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Учредителем и руководителем этих организаций является Еремина Наталья Геннадьевна, которая, будучи вызванной инспекцией на допрос, отказалась от дачи показаний по деятельности данных обществ.

Также согласно сведениям, полученным налоговым органом в ходе проверки, ООО "Сити Групп" и ООО "Европолис" какого либо движимого или недвижимого имущества не имеют, штатная численность в каждом обществе составляет 1 человек. Проведенным налоговым органом осмотром установлено, что по месту регистрации оба контрагента не находятся.

Кроме того, в отношении всех спорных контрагентов налоговым органом установлено, что ООО "Сити Групп", ООО "Европолис" и ООО "Арфей" при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности и управлении банковскими расчетными счетами использовали сходные IP-адреса. Также налоговым органом в ходе проверки установлено, что по учету спорных контрагентов отражаются одни и те же поставщики второго и третьего звена, операции по расчетным счетам носят транзитный характер.

Вопреки доводам апеллянта, последним не представлено доказательств, достоверно подтверждающих проявление им должной осмотрительности при выборе названных контрагентов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами налогового органа о том, что налогоплательщиком не представлено доказательств оказания услуг спорных силами ООО "Сити Групп" и ООО "Европолис", а сами договоры составлены формально, о чем общество не могло не знать, поскольку на объекте заказчика работала спецтехника самого заявителя.

С учетом изложенного является правильным вывод суда о том, что совокупность собранных ответчиком в ходе проверки доказательств свидетельствует о невозможности участия в хозяйственных взаимоотношениях с ООО "МетАвтоСтрой" спорных контрагентов, а действия заявителя, связанные с их привлечением, направлены на создание формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Оспариваемым решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 97 295 руб.

Пункт 1 статьи 112 НК РФ содержит перечень смягчающих ответственность обстоятельств. Согласно подпункту 3 пункта 1 указанной статьи судом или налоговым органом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть признаны иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 112 НК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Статьей 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения размера штрафных санкций при наличии смягчающих ответственность обстоятельств.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Как указано в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57), если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 НК РФ), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой названного Кодекса.

Таким образом, право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

Следовательно, принимая решение о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговый орган обязан полно и всесторонне оценить обстоятельства совершенного правонарушения, а также установить наличие как отягчающих, так и смягчающих ответственность обстоятельств.

Из содержания оспариваемого решения налогового органа усматривается, что в данном случае инспекцией при рассмотрении материалов проверки не установлено смягчающих ответственность обстоятельств, которые позволили бы уменьшить размер налоговых санкций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, правоприменитель при наложении санкции должен учитывать характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение и иные существенные обстоятельства. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу Конституции Российской Федерации недопустимо.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, в суде первой инстанции общество не заявляло ходатайства об уменьшении размера штрафа, каких-либо смягчающих ответственность обстоятельств не приводило.

При этом, ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что судом необоснованно не учтены смягчающие обстоятельства, которые суд должен был установить самостоятельно, независимо от ходатайства общества, также не привел ни одного обстоятельства, которым могут быть признаны апелляционным судом в качестве смягчающих ответственность.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статей 112 и 114 НК РФ и снижения размера штрафа, поскольку какие-либо смягчающие ответственность обстоятельства обществом не приведены и в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих такие обстоятельства, апеллянтом не представлено.

Апелляционная инстанция считает, что в рамках настоящего спора штрафные санкции являются соразмерными совершенному обществом налоговому правонарушению и его последствиям.

В связи с этим суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых доводов, которые не были бы оценены судом, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Вместе с тем несогласие общества с выраженной судом оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для отмены обжалуемого решения суда.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По общему правилу в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается государственная пошлина, сумма которой составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в сумме 3 000 руб.

Следовательно, размер государственной пошлины, подлежащий уплате по данной категории дел, составляет 1 500 руб.

В рассматриваемом случае определением от 19 декабря 2018 года о принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции предложил подателю жалобы представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в сумме 1 500 руб. за подачу апелляционной жалобы, представив в суд соответствующий платежный документ.

Однако платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, во исполнение требований вышеназванного определения суда от общества в суд апелляционной инстанции не поступил.

В связи с этим на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит взысканию с ООО "МетАвтоСтрой" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 06 ноября 2018 года по делу N А52-2036/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МетАвтоСтрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МетАвтоСтрой" (ОГРН 1076027009541, ИНН 6027108179; адрес: 180000, Псковская область, город Псков, улица Ленина, дом 3) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.А. Алимова Н.В. Мурахина