Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 11АП-777/19

г. Самара

12 февраля 2019 г.

Дело N А65-22905/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Рогалевой Е.М., Лихоманенко О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиной А.Н.,

с участием:

от истца - не явился, извещён,

от ответчика - Родченков И.Д., доверенность N 4 от 03 сентября 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техно - ТТ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2018 года по делу N А65-22905/2018 (судья Хуснутдинова А.Ф.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техно - ТТ" (ОГРН 1143926037639, ИНН 3906339951), город Калининград Калининградской области,

к обществу с ограниченной ответственностью "Пром-Антикор" (ОГРН 1121690009957, ИНН 1660164864), город Казань Республики Татарстан,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техно - ТТ" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью "Пром-Антикор" (далее - ответчик), с учетом уменьшения заявленных требований, принятых судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 100 000,93 руб., суммы процентов на сумму неосновательного обогащения в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 161 081,58 руб.

Решением суда от 29.11.2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по платежным поручениям N 41, 42, 43 от 10.02.2017 г. истец перечислил ответчику 2 100 000,93 руб. Между тем, как указывал истец, какой - либо документации, свидетельствующей о наличии договорных правоотношений, между истцом и ответчиком, либо об исполнении ответчиком встречных обязательств у истца отсутствуют.

19.07.2018 г. истец обратился к ответчику с просьбой возвратить денежные средства в размере 2 100 000,93 руб. (л.д. 11), однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества. Такими основаниями в силу ст. 8 ГК РФ могут быть сделки и иные юридические факты.

Таким образом, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждая из сторон должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 2 ст. 9 АПК РФ гарантирует каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивает право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, лицо, требующее возврата неосновательного обогащения должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.

Истец полагая, что денежные средства в указанном размере получены ответчиком при отсутствии для этого правовых оснований и впоследствии не возвращены ответчиком, а поэтому истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истцом приложены платежные поручения от 10.02.2017 г. N 41, 42, 43, в подтверждение факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, а также то, обстоятельство, что между сторонами не было наличия договорных отношений.

В назначении платежей указанных платежных поручений имеется ссылка на договор поставки N 560 от 07.02.2017 г. по приложению 1/1, 1/2, 1/3, в назначении платежей указано "за отделочные материалы".

Между тем ответчиком в дело представлена копия универсального передаточного документа от 10.02.2018 г. о поставке в адрес истца строительного товара на сумму 2 100 000,93 руб. из чего следует, что основанием спорного платежа являлись конкретные правоотношения.

При этом как следует из правовой позиции Президиума ВАС РФ, содержащейся в постановлении от 29.01.2013 г. N 11524/12, в случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца.

Судом правильно сделан вывод, что в отсутствие указанных доказательств, представленный в материалы дела платежные поручения не могут являться очевидным подтверждением неосновательного обогащения должника, поскольку доказывают только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 г. N 11524/12.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ст. ст. 1, 6, 10 ГК РФ).

Таким образом, суд правильно посчитал, что бремя доказывания обратного лежит на истце, однако в нарушение положений ст. 65 АПК РФ наличие в действиях сторон, в том числе ответчика, нарушений указанного требования закона, материалы дела не содержат.

Суд правильно посчитал несостоятельными доводы истца, поскольку на актах проставлена печать истца, подлинность которой представитель истца не оспаривал, доказательств выбытия печати из распоряжения, истцом не представлено, заявлений о фальсификации не заявлено, и такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Факт исполнения ответчиком своих обязательств подтверждается представленными в материалы дела документами.

Доводы жалобы о том, что ответчик не подтвердил полномочия лица подписавшего накладные от имени истца, а поэтому УПД от 10.02.2017 г. подлежат исключению из числа доказательств по делу проверены судом, но правильно отклонены по следующим основаниям.

В силу ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В соответствии с п. 1.ст. 182 ГК РФ полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель покупателя при получении товара (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В ст. 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Полномочия лица (представителя) на совершение сделки от имени другого лица (представляемого) могут основываться не только на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, но и явствовать из обстановки.

Доказательства перевозки товара через территорию иностранного государства истцом не представлено.

Довод истца об отсутствии декларации о провозе товара через таможню Республики Беларусь, не опровергает факт получения товара на территории РФ.

Судом также правильно отклонен довод истца об отсутствии в штате экспедитора, подтвержденный штатным расписанием (л.д. 51), согласно которому в штате ООО "Техно-ТТ" числится только директор, поскольку указанный документ не подтвержден налоговым органом, не имеет даты, в связи с чем правильно не принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Кроме того, отсутствие экспедитора в штате общества не может исключать того факта, что товар мог перевозиться из г. Казани в г. Калининград и сторонней организацией.

Из пояснений ответчика следует, что поставка товара по УПД N 1 от 10.02.2017 г. в адрес истца была разовой, иных правоотношений с ООО "Техно-ТТ" у ООО "Пром-Антикор" не было, товар передавался истцу в г. Москве в Лужниках на складе ответчика, реквизиты поставщика и покупателя указаны не как место передачи и получения товара, а юридические адрес продавца и покупателя, и товар со склада забирал сам истец.

Учитывая вышеизложенное, судом правильно сделан вывод, что заявляя о неосновательном обогащении на стороне ответчика, истец не доказал факт приобретения или сбережения ответчиком за счет истца денежных средств, а также размер обогащения.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной.

Если ответчик в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а истец с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на ответчика дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. ст. 8, 9 АПК РФ) (Определение ВС РФ от 18.01.2018 г. N 305-ЭС17-13822).

Таким образом, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к правильному выводу о том, что в материалы дела не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере истцом не представлено.

Учитывая изложенное, суд правильно посчитал, что истец не доказал наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку неопровержимых, допустимых и достоверных доказательств обратного в порядке, предусмотренном ст. 65 АПК РФ, истцом не представлено, а поэтому требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 2 100 000,93 руб. удовлетворению не подлежат.

При этом, поскольку требования истца о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению, то суд также правильно отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 161 081,58 руб.

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о не доказанности факта неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца, и не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основаниями платежа являлись конкретные обязательственные правоотношения - "оплата за отделочные материалы".

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются таковыми, а денежные средства были перечислены ошибочно, в отсутствие обязательств по поставке товара, либо не получения встречного исполнения, заявителем суду представлено не было.

Кроме того, доказательств того, что истцом предпринимались меры к изменению назначения платежа в связи с его ошибочностью, в дело также не представлено.

В обоснование заявленного требования истец сослался на недоказанность факта поставки товара.

Однако из материалов дела следует, что факт осуществления ответчиком в адрес истца поставки товара, подтвержден представленным в материалы дела универсальным передаточным документом, подписанным без претензий и замечаний относительно сроков поставки товара, а также его объема и качества, на которых имеются подпись экспедитора, скрепленная печатью истца.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств того, что лицо, принявшее товар, не имело на это соответствующих полномочий, равно как и того, что печать выбыла из владения истца и могла быть использована третьими лицами для получения товара, не предназначавшегося ответчику.

Более того, заявлений о фальсификации печати или универсального передаточного документа в целом ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции истцом не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в УПД отметок участника таможенного союза - Таможни Республика Беларусь несостоятельны так как, ответчик указал, что он не являлся организацией, перевозящей товар, который был отгружен истцу в г. Москве, поскольку использование данного товара, в том числе и перевозка, не входила в сферу деятельности ответчика.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что определением апелляционного суда от 17.01.2019 г. истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то с учетом положений ст. 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2018 года по делу N А65-22905/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техно - ТТ" (ОГРН 1143926037639, ИНН 3906339951), город Калининград Калининградской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Е.М. Рогалева О.А. Лихоманенко