Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 16АП-6025/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 июля 2019 г. N Ф08-4217/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

12 февраля 2019 г.

Дело N А77-1064/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 февраля 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Бейтуганова З.А., Годило Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Агрофирма "Йалта" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 09.11.2018 по делу N А77-1064/2017 (судья Мишин А.А.), при участии в судебном заседании: от общества - Идигова Я.А. (директор), от ГУ МВД России по СКФО - Домковского С.В. (доверенность от 28.12.2018), от МВД России - Хамхоева М-Б.М. (доверенность от 28.12.2018),

УСТАНОВИЛ:

общество обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чеченской Республики о взыскании 123 751 446 руб. убытков, в том числе 97 621 629 руб. реального ущерба и 26 129 817 руб. упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации (далее - минобороны), Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ) и Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее - ГУ МВД РФ).

Решением суда от 09.11.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд исходил из того, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для взыскания убытков с лица, которому предъявлен иск. Истцом пропущен срок исковой давности.

В апелляционной жалобе общество просило решение отменить и удовлетворить требования. Заявитель указал на отсутствие у судьи объективности и беспристрастности при рассмотрении дела; нарушение им принципов равноправия и состязательности сторон, судья требовал от истца доказательства (сведения о лицах, причинивших ущерб), которые он по объективным причинам не мог представить; суд не оказал содействие в сборе доказательств, не рассмотрел ходатайство о назначении судебной экспертизы; вывод суда о пропуске срока давности ошибочен.

В отзывах минобороны, МВД РФ и ГУ МВД РФ просили отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, ходатайствовал об отложении разбирательства для ознакомления с отзывом минобороны, а также в связи с неявкой представителя, участвующего в другом судебном процессе. Представители МВД РФ и ГУ МВД РФ поддержали доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Ходатайство об отложении разбирательства судом рассмотрено и отклонено, поскольку приведенные в нем обстоятельства не препятствуют рассмотрению жалобы по существу. Истец заблаговременно извещен о времени и месте судебного заседания и имел возможность принять соответствующие меры по обеспечению явки иного представителя. От предложения суда объявить перерыв в судебном заседании для ознакомления с отзывом, истец отказался.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании решения администрации с. Старые Атаги от 19.02.2001 истцу в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок с кадастровым номером 20:03:34 01 001:240 площадью 64 000 кв. м, расположенный по адресу: Чеченская Республика, Грозненский район, с. Старые Атаги.

Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком зарегистрировано 12.11.2009.

На указанном земельном участке расположен мельничный комплекс в составе принадлежащих истцу на праве собственности объектов недвижимого имущества: административное здание общей площадью 147, 1 кв.м., инвентарный N 1/146А литер А, кадастровый N 20-20- 01/029/2009-141; здание пекарни общей площадью 105,9 кв.м. инвентарный N 1/146Б. литер Б, кадастровый N 20-20-01/029/2009-142; здание зернохранилища общей площадью 121 кв.м., инвентарный N 1/1461Е, литер Е, кадастровый N 20-20- 01/029/2009-146; здание склада общей площадью 67,8 кв.м., инвентарный N 1/146В, литер В, кадастровый N 20-20-01/029/2009-143; здание цеха общей площадью 523,1 кв.м., инвентарный N 1/146И литер И, кадастровый N 20-20-01/029/2009-147; здание мельницы общей площадью 657,2 кв.м., инвентарный N 1/146Д, литер Д, кадастровый N 20-20-01/029/2009-145, здание мельницы общей площадью 56,1 кв.м., инвентарный N 1/146Г1, кадастровый N 20- 20-01/029/2009-144.

Право собственности на объекты зарегистрировано 29.10.2009 на основании решения Арбитражного суда Чеченской Республики от 10.06.2009 по делу N А77-201/2009.

Из искового заявления следует, что в 1999 году мельничный комплекс работал на проектную мощность. После начала в Чеченской Республике контртеррористической операции в сентябре 1999 года работа комплекса была приостановлена, оборудование законсервировано. В 2001 году объекты недвижимости были заняты подразделениями федеральных сил, проводящих контртеррористическую операцию. В октябре 2011 года общество заключило с МВД по Чеченской Республике договор аренды имущества, а в апреле 2015 года с ГУ МВД РФ - контракт на аренду помещений. Подразделения федеральных сил освободили объекты в феврале 2017 года. В результате визуального обследования технического состояния объектов установлено, что все здания и сооружения имеют разрушения различной степени, в помещениях отсутствуют оборудование, инвентарь, офисная мебель. Согласно отчету оценщика обществу причинен ущерб в сумме 97 621 629 руб. Ущерб причинен в период нахождения подразделений федеральных сил на территории общества (2001 - 2017 годы).

Ссылаясь на данные обстоятельства, общество обратилось с иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения стороной обязательств, наличие и размер убытков, причинную связь между понесенными убытками и противоправными действиями ответчика. Отсутствие одного из элементов данного состава правонарушения влечет отказ в удовлетворении иска.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Отказ в удовлетворении иска суд мотивировал, в том числе, пропуском срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса). По общему правилу, срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункты 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о применении исковой давности (т.3 л.д.153).

Обращаясь в суд, истец указал, что подразделения федеральных сил самовольно заняли принадлежащие ему здания и сооружения, в которых находилось движимое имущество (оборудование, инвентарь, офисная мебель), в 2001 году.

Следовательно, с этого момента истец утратил владение и узнал о нарушении своих прав. С иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения в суд не обращался. По истечении срока давности по виндикационному иску (2004 год) истец утратил возможность возвратить имущество в принудительном порядке, однако у него возникло право на взыскание убытков, составляющих стоимость имущества. Однако требование о взыскании убытков он предъявил в суд только в 2017 году, то есть с пропуском давностного срока.

По требованию о возмещении упущенной выгоды, с учетом заявленного периода взыскания - с января 2001 года по декабрь 2010 года, срок исковой давности также пропущен.

Вывод суда первой инстанции о пропуске давностного срока по требованию, возникшему из причинения вреда недвижимому имуществу, коллегия считает ошибочным.

Для решения вопроса о пропуске срока по данному требованию необходимо установить момент, с которого истец узнал о причинении ему убытков.

В обоснование иска общество указало, что в период с 2001 по 2017 год не имело доступа к объектам, поэтому о причинении убытков узнало только в феврале 2017 после возврата ему имущества.

Истцом представлен дефектный акт от 13.02.2017, в котором отражено техническое состояние имущества. Более ранние документы, свидетельствующие об осведомленности истца о повреждении имущества, в деле отсутствуют.

Вывод суда о том, что о состоянии имущества истец должен был узнать в период судебных разбирательств о взыскании арендной платы за пользование имуществом (2011 год), сделан без ссылок на конкретные обстоятельства.

Вместе с тем, ошибочный вывод суда не привел к принятию незаконного судебного акта.

Ссылаясь на причинение вреда недвижимости, истец должен был доказать ухудшение технического состояния объектов в период их нахождения во владении и пользовании федеральных сил. Однако такие документы в деле отсутствуют.

Истцом не представлено надлежащих документов, отражающих техническое состояние объектов на момент их изъятия в 2001 году.

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 10.06.2009 по делу N А77-201/2009 установлен факт владения и пользования обществом объектами недвижимого имущества.

В иске истец ссылается на то, что 27.10.2011 им заключался договор аренды имущества с МВД Чеченской Республики.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 по делу N А77-522/2013 с МВД РФ в пользу общества взыскана стоимость пользования имуществом за период с 26.11.2010 по 31.12.2010. В период рассмотрения указанного спора истец о причинении убытков не заявлял.

На основании контракта N 480 от 30.04.2015 общество передало объекты недвижимости ГУ МВД РФ на срок до 31.12.2015, а по контракту N 257 от 27.01.2016 - на срок до 30.12.2016.

Согласно акту передачи состояние помещений в 2015 году оценивалось сторонами в целом как удовлетворительное, в акте указано, что помещения полностью готовы к использованию по назначению без проведения работ по капитальному ремонту, при этом перечислены дефекты, которые имелись на день передачи объектов.

В акте возврата имущества от 27.02.2017 состояние имущества также оценено как удовлетворительное, перечислены те же дефекты.

Оба акта подписаны со стороны общества его руководителем без замечаний и возражений. Ссылок на причинение обществу ущерба, в том числе разрушение (полное или частичное) зданий, сооружений и т.п., акт возврата имущества не содержит.

Дефектный акт от 13.02.2017 подписан обществом в одностороннем порядке, ссылки на отказ арендатора от подписи в акте отсутствуют, содержание дефектного акта противоречит содержанию актов приема передачи имущества 2015 и 2017 годов, подписанных обеими сторонами.

Таким образом, из материалов дела следует, что в период с 2001 по 2017 годы истец как минимум дважды имел доступ к своему имуществу - в 2009 году (установлено решением по делу N А77-201/2009) и в 2015 году, когда передавал объекты по контракту от 30.04.2015. При этом ни в 2009, ни в 2015 году о причинении убытков не заявлял. Не указал на это и в акте возврата имущества от 27.02.2017.

Поскольку общество не доказало совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска, а по отдельным требованиям пропустило срок исковой давности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Ссылка заявителя на отсутствие у судьи объективности и беспристрастности при рассмотрении дела; нарушение им принципов равноправия и состязательности сторон, основана на предположениях и документально не подтверждена.

Довод о том, что суд не рассмотрел ходатайство о назначении судебной экспертизы, следует признать обоснованным. Однако данное процессуальное нарушение в силу части 3 статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены или изменения судебного акта. По смыслу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. С учетом фактических обстоятельств дела (отсутствие документов, подтверждающих сам факт причинения ущерба) назначение судебной экспертизы по вопросу определения размера ущерба не являлось необходимым.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении заявления.

Суд выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 09.11.2018 по делу N А77-1064/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило