Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 17АП-8668/17

г. Пермь

12 февраля 2019 г.

Дело N А50-10526/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.

судей Мухаметдиновой Г.Н., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мезенцевой О.Н.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ООО "СКФ",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 03 декабря 2018 года о прекращении производства по заявлению ООО "СКФ" о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Коньшиной С.В. в рамках дела N А50-10526/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МХС групп" (ОГРН 1095904005570, ИНН 5904206780),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2016 принято к производству заявление о признании ООО "МХС групп" несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 21.11.2016 ООО "МХС групп" (должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Дроздова Елена Владимировна.

Конкурсный кредитор ЗАО "СКФ" обратился 16.10.2017 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным на основании ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) зачета встречных однородных требований на сумму 892 546,49 руб., совершенного между ООО "МХС групп" и ООО "ПЗПК" и оформленного актом взаимозачета по договоруN 1 от 06.02.2016.

Определением от 11.03.2018 заявление ЗАО "СКФ" удовлетворено. Признана недействительной сделка - акт N 1 взаимозачета по договору от 06.02.2016, заключенный между ООО "МХС ГРУПП" и ООО "ПЗПК". Применены последствия недействительности сделки. Восстановлено право требования ООО "МХС ГРУПП" к ООО "ПЗПК" в сумме 892 546,49 руб. Восстановлено право требования ООО "ПЗПК" к ООО "МХС ГРУПП" в сумме 892 546,49 руб. Взыскано с ООО "ПЗПК" в пользу ЗАО СКФ 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по заявлению. Взыскано с ООО "МХС ГРУПП" в пользу ЗАО СКФ 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по заявлению.

Определением от 20 июня 2018 года произведена замена кредитора ЗАО СКФ его правопреемником ООО "СКФ".

Определением от 16.10.2018 конкурсный управляющий Дроздова Е.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим ООО "МХС групп" утвержден Лядов Сергей Юрьевич.

26 октября 2018 года в арбитражный суд поступило заявление ООО "СКФ" (ранее ЗАО СКФ) о взыскании с ООО "ПЗПК" судебных расходов в размере 416 302,81 руб., которое определением от 01.11.2018 было принято к производству суда и назначено к судебному разбирательству.

В период рассмотрения судом заявления о взыскании судебных издержек производство по настоящему делу о банкротстве Общества "МХС групп" прекращено определением арбитражного суда от 29.11.2018 (резолютивная часть определения от 28.11.2018) в связи с утверждением мирового соглашения между должником и его кредиторами.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03 декабря 2018 года производство по заявлению ООО "СКФ" о взыскании судебных расходов прекращено по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ). При этом суд исходил из того, что прекращение производства по делу о банкротстве является процессуальным препятствием для совершения процессуальных действий и исключает возможность рассмотрения заявления общества "СКФ" о взыскании судебных расходов, в том числе поданного в это дело до его прекращения; возможность рассмотрения такого заявления после прекращения производства по делу о банкротстве Законом о банкротстве и АПК РФ не предусмотрена.

Обществом "СКФ" подана апелляционная жалоба на определение от 03.12.2018, в которой апеллянт выражает мнение об ошибочности выводов суда о невозможности рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов по обособленному судебному спору после прекращения производства по делу о банкротстве. В связи с этим апеллянт, не отрицая того факта, что при совершении мирового соглашения по делу он отказался от взыскания с общества ООО "ПЗПК" судебных расходов, просит изменить мотивировочную часть судебного акта, изложив ее исходя из фактических обстоятельств настоящего дела и подлежащих применению норм права.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) неявка лиц в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

В соответствии с положениями части 1 ст. 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (непосредственные участники обособленного спора).

Как следует из п. 15 названного постановления, помимо основных участников дела о банкротстве непосредственными участниками обособленного спора по заявлению об оспаривании сделки являются другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (п. 4 ст. 61.8 Закона о банкротстве).

Также в п. 18 этого же постановления разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

С учетом данных разъяснений следует признать, что ввиду состава непосредственных участников обособленный спор в деле о банкротстве обладает такой процессуальной самостоятельностью, какая допускает рассмотрение вопроса о распределении судебных расходов по результатам разрешения обособленного спора отдельно и независимо от результатов соответствующей процедуры в деле о банкротстве.

Соответственно, выводы суда первой инстанции о невозможности рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов по обособленному судебному спору в случае прекращения производства по делу о банкротстве обоснованными не являются.

Однако, разрешая апелляционную жалобу общества "СКФ", нужно учитывать конкретные обстоятельства настоящего дела о банкротстве, а именно то, что производство по настоящему делу прекращено арбитражным судом первой инстанции в связи с утверждением мирового соглашения, в котором участвует и общество "СКФ" как конкурсный кредитор.

Как об этом и сообщает сам апеллянт, в пункте 11 данного мирового соглашения указано, что Общество "СКФ" отказывается от взыскания с ООО "ПЗПК" всех судебных расходов, понесенных по настоящему делу.

Следовательно, в силу принципа эстоппель общество "СКФ" к настоящему времени не обладает правом взыскания соответствующих судебных расходов и потому производство по его заявлению должно было быть прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 03 декабря 2018 года по делу N А50-10526/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова В.А. Романов