Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 15АП-72/19

город Ростов-на-Дону

12 февраля 2019 г.

дело N А53-13931/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ильиной М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мируковой Я.Ю.,

при участии:

от Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Новошахтинске Ростовской области (межрайонное) - Лихоманова Н.В. по доверенности от 09.01.2019 N 1, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Новошахтинске Ростовской области (межрайонное)

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 12.12.2018 о распределении судебных расходов по делу N А53-13931/2018, принятое судьей Паутовой Л.Н.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Каибовой Маизат Эфендиевны

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда Российской

Федерации в городе Новошахтинске Ростовской области (межрайонное)

при участии третьего лица: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ростовской области

о признании незаконными действий, выразившихся в отказе возврата излишне уплаченных сумм страховых взносов за 2014, 2016 годы и обязании Пенсионный фонд произвести возврат излишне уплаченных страховых взносов в общей сумме 104 492,36 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Каибова Маизат Эфендиевна (далее - ИП Каибова М.Э.) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными действий Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Гуково Ростовской области (далее - Пенсионный фонд, управление, учреждение), выразившихся в отказе возврата излишне уплаченных сумм страховых взносов за 2014, 2016 годы и обязании Пенсионный фонд произвести возврат излишне уплаченных страховых взносов в общей сумме 104 492,36 рублей.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ростовской области.

05.10.2018 суд вынес решение, которым признал незаконным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Новошахтинске Ростовской области (межрайонное), изложенное в письме от 20.02.2018 N ОПУ-04/2615 об отказе в перерасчете и возврате излишне уплаченных страховых взносов за 2014 г. и 2016 г., и обязал Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Новошахтинске Ростовской области (межрайонное) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о возврате индивидуальному предпринимателю Каибовой Маизат Эфендиевне 0023 переплаты страховых взносов в размере 99 873,48 руб. за 2014 год, в размере 4 618,88 руб. за 2016 год.

ИП Каибова М.Э. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных по делу N А53-13931/2018, в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2018 с Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Новошахтинске Ростовской области (межрайонное) в пользу индивидуального предпринимателя Каибовой Маизат Эфендиевны взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В остальной части заявленных судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новошахтинске Ростовской области (межрайонное) обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новое решение, в котором отказать в удовлетворении заявленных требований индивидуальному предпринимателю Каибовой Маизат Эфендиевне. В апелляционной жалобе управление приводит доводы о том, что удовлетворенная судом в пользу предпринимателя сумма судебных расходов чрезмерно завышена, не отвечает критерию разумности.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Каибова Маизат Эфендиевна возражает на доводы апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Новошахтинске Ростовской области (межрайонное) просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Индивидуальный предприниматель Каибова Маизат Эфендиевна, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Ростовской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей индивидуального предпринимателя Каибовой Маизат Эфендиевны, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ростовской области.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствие со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подано в пределах срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 11 и 12 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

В силу пункта 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определил примерные критерии разумности расходов, указав, что могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела.

В обоснование понесенных расходов заявителем представлен договор о правовом обслуживании индивидуального предпринимателя (договор возмездного оказания услуг) от 19.03.2018, заключенный между ИП Каибовой М.Э. (доверитель) и ИП Вертяновым А.Д. (исполнитель), в соответствии с которым доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что исполнитель принимает на себя обязанность по предоставлению интересов доверителя по делу о возврате излишне уплаченных страховых взносов за 2014-2016 годы.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг по договору составляет 50 000 руб.

19.03.2018 исполнитель в адрес доверителя выставил счет N 8 за услуги по договору о правовом обслуживании индивидуального предпринимателя (договору возмездного оказания услуг) от 19.03.2018 на сумму 50 000 руб.

17.05.2018 ИП Каибова М.Э. по платежному поручению N 62 оплатила выставленный счет от 19.03.2018 N 8.

Как следует из материалов дела, решением от 05.10.2018 требования ИП Каибовой М.Э. удовлетворены.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов исследовал и оценил объем проделанной представителем заявителя работы, а также доказательства, представленные заявителем в обоснование понесенных им расходов, оценил относимость расходов к рассмотрению дела в суде.

Учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, документальное подтверждение судебных расходов, объем защищаемого права, характер и сложность рассматриваемого спора (дело не относится к категории сложных, рассмотрение спора не связано со сбором и анализом большого объема доказательств, по данной категории дел сложилась устойчивая судебная практика), объем фактически проделанной представителем заявителя работы, ее практическую значимость, принимая во внимание, что заявитель уточнил заявленные требования (с учетом требований суда) только к третьему заседанию, суд первой инстанции правомерно признал разумным и соразмерным размер судебных расходов в сумме 30 000 руб. Объем работы представителя данному размеру судебных расходов соответствует. Оснований для дальнейшего снижения названной суммы апелляционный суд не усматривает.

Безусловных доказательств того, что судебные расходы в установленной судом сумме носят чрезмерный характер ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценивая доводы жалобы, апелляционный суд отмечает, что признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворяя требование в сумме 30 000 руб., суд первой инстанции обоснованно оценил размер подлежащей ко взысканию суммы судебных расходов применительно к условиям соглашений и характеру оказанных услуг.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2018 о распределении судебных расходов по делу N А53-13931/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

М.В. Ильина С.С. Филимонова