Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 15АП-131/19

город Ростов-на-Дону

12 февраля 2019 г.

дело N А32-34629/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.,

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 19.03.2018 N 6 Соболев К.Ю.;

от ответчика: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Краснодар Водоканал" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2018 по делу N А32-34629/2018

по иску ООО "КУБ-С"

к ООО "Краснодар Водоканал"

о взыскании задолженности и пени,

принятое в составе судьи Журавского О. А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КУБ-С", г. Краснодар (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал", г. Краснодар (далее - ответчик) о взыскании задолженности за период с 01.06.2018 по 30.06.2018 в размере 1 602 326 руб. 24 коп., неустойки по договору на день вынесения решения, а также неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на день исполнения обязательств, начислять на сумму основного долга в размере 1 602 326 руб. 24 коп. за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательств.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому он просит взыскать с ответчика задолженность в ранее заявленном размере, неустойку по договору за период с 17.07.2018 г. по 20.09.2018 в размере 42 011 руб. 68 коп., а также неустойку в размере двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день исполнения обязательства, начисленную с 21.09.2018 г. до дня фактического исполнения обязательства по оплате долга в размере 1 602 326 руб. 24 коп. Представленные уточнения рассмотрены судом первой инстанции и удовлетворены в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2018 по делу N А32-34629/2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом первой инстанции не учтен факт несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора; взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, заявитель ссылается на применение судом первой инстанции ненадлежащего метода расчета при определении объема услуг по транспортировке сточных вод.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

От истца посредством электронной подачи документов через информационную систему "Мой арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "Куб-С" просило оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

08.02.2019 от ответчика посредством электронной системы подачи документов "Мой арбитр" в суд подано ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью явки представителя и необходимостью предоставления времени для ознакомления с отзывом.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции посчитал его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Из указанной процессуальной нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного заседания, поскольку у ответчика было достаточно процессуального времени для раскрытия всех доказательств, обосновывающих его процессуальную позицию, в том числе в суде первой инстанции, а также в апелляционной инстанции, учитывая инициативу настоящего разбирательства. Заявителем не представлены доказательства невозможности явки представителя в судебное заседание и не обоснована необходимость его личного участия с учётом того, что дело в суде апелляционной инстанции рассматривается повторно по имеющимся в материалах дела доказательствам. Доводы о необходимости ознакомления с отзывом на апелляционную жалобу, судом апелляционной инстанции оцениваются критически, поскольку в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие вручение отзыва на апелляционную жалобу ответчику 01.02.2019, согласно штампу вх. N 025.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом (транзитная организация) и ответчиком (организация водопроводно-канализационного хозяйства) был заключен договор транспортировки сточных вод N 31-15-77 от 02.03.2015 г., согласно которому транзитная организация, эксплуатирующая канализационные сети, обязалась осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание канализационных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, контроль за соблюдением абонентами организации водопроводно-канализационного хозяйства нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу отводимых в централизованную систему отведения сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, и осуществлять транспортировку сточных вод в соответствии с режимом приема (отведения) сточных вод от точки приема сточных вод до точки отведения сточных вод, расположенных на границе эксплуатационной ответственности транзитной организации, а организация водопроводно-канализационного хозяйства - принимать сточные воды в соответствии с режимом приема сточных вод и требованиями законодательства Российской Федерации и оплачивать услуги по транспортировке сточных вод (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 3.3 договора транзитная организация в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным, представляет организации водопроводно-канализационного хозяйства оформленный в 2 экземплярах акт об оказании услуг по транспортировке сточных вод за расчетный период, содержащий данные об объеме отведенных вод за расчетный период, а также счет-фактуру.

Согласно п. 3.4 договора организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана в течение 7 рабочих дней со дня получения от транзитной организации акта об оказании услуг по транспортировке сточных вод рассмотреть, подписать представленный акт и направить один экземпляр этого акта транзитной организации или в тот же срок направить транзитной организации мотивированный отказ от подписания акта с указанием недостатков и сроков их устранения.

В соответствии с п. 3.5 договора в случае направления транзитной организации мотивированного отказа сторонами составляется двусторонний акт с перечнем недостатков и сроков их устранения.

Согласно п. 3.6 договора в случае, если организация водопроводно-канализационного хозяйства по истечении 7 рабочих дней со дня получения от транзитной организации акта об оказании услуг по транспортировке сточных вод не направила транзитной организации подписанный акт об оказании услуг по транспортировке сточных вод или мотивированный отказ от его подписания, акт об оказании услуг по транспортировке сточных вод считается подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 3.7 договора оплата организацией водопроводно-канализационного хозяйства по договору осуществляется в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, выставленного транзитной организацией, путем перечисления денежных средств на расчетный счет при наличии подписанного акта об оказании услуг по транспортировке сточных вод и счет-фактуры.

В соответствии с п. 5.1 договора учет объема отводимых сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 5.2 договора коммерческий учет сточных вод в узлах учета обеспечивает транзитная организация:

а) с использованием приборов учета сточных вод;

б) расчетным способом учета сточных вод.

Во исполнение условий вышеуказанного договора за период с 01.06.2018 г. по 30.06.2018 г. истец оказал ответчику услуги по транспортировке сточных вод на сумму 1 602 326 руб. 24 коп., которые были ответчиком приняты, но не оплачены.

Невыполнение ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных истцом услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по договору по транспортировке сточных вод организация, эксплуатирующая канализационные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание канализационных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, контроль за составом принимаемых в канализационную сеть сточных вод и транспортировку сточных вод в соответствии с режимом приема (отведения) сточных вод от точки приема сточных вод до точки отведения сточных вод, расположенных на границе эксплуатационной ответственности организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая водоотведение) обязуется принимать сточные воды в соответствии с режимом приема сточных вод и требованиями настоящего Закона и оплачивать услуги по транспортировке сточных вод.

Согласно пункту 27 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утв. постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 при отсутствии у транзитной организации прибора учета, а также при возникновении неисправности прибора учета или демонтаже прибора учета в целях его поверки, ремонта или замены объем сточных вод, транспортируемых по канализационным сетям такой организации, определяется расчетным способом путем суммирования объема сточных вод, который отведен абонентами или принят от других транзитных организаций, а также объема поверхностных сточных вод, принимаемых транзитной организацией. В связи с отсутствием у транзитной организации прибора учета, объем транспортируемых сточных вод определялся расчетным способом путем суммирования объема сточных вод, который отведен абонентами.

В материалы дела представлены выставленные им в адрес ответчика в спорный период времени счет, счет-фактура, акт оказанных услуг за июнь 2018 г., подтверждающие объемы по транспортировке сточных вод за указанный период, т.е. объемы сточных вод, которые отведены абонентами.

Пунктами 3.3 - 3.6 договора предусмотрен порядок согласования сторонами объема сточных вод.

В нарушение пункта 3.6 договора ответчик по истечении 7 рабочих дней со дня получения от истца актов об оказании услуг по транспортировке сточных вод за спорный период не направил истцу подписанные акты об оказании услуг по транспортировке сточных вод или мотивированный отказ от их подписания, в связи с чем, акт об оказании услуг по транспортировке сточных вод за июнь 2018 г. считаются подписанными обеими сторонами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 названного Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 названного Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. В нарушение приведенных выше норм ответчиком доказательства, опровергающие правомерность заявленных истцом требований не представлены.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают правомерность заявленных требований. Таким образом, расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет суду не представлен.

Принимая во внимание изложенное, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом применена неверная методика при расчете исковых требований, отклоняется судом апелляционной инстанции как не обоснованный и не подтвержденный материалами дела.

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, ответчиком доказательства оплаты образовавшейся задолженности не представлены, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности в размере 1 602 326,24 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 42 011 руб. 68 коп. за период с 17.07.2018 г. по 20.09.2018 г. и неустойки по договору на день вынесения решения суда.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В пункте 10.2 договора стороны согласовали, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства по оплате, предусмотренной настоящим договором, транзитная организация вправе потребовать от организации водопроводно-канализационного хозяйства уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию.

Проверив произведенный истцом расчет, суд первой инстанции признал его арифметически и методологически верным.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе ответчик указал о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя ходатайство ответчика, апелляционный суд исходит из следующего.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить подлежащую оплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом, в соответствии с пунктом 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 названного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей оплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как указывалось выше, ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки не заявлялось.

В пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражным судам разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Таким образом, доводы ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ не состоятельны.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Краснодар Водоканал" о том, что судом первой инстанции не учтен факт несоблюдения ООО "Куб-С" досудебного порядка урегулирования спора, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Под претензией следует понимать требование стороны обязательства, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения, не противоречащего законодательству способа защиты нарушенного права.

Из содержания претензии должны четко следовать суть, обоснование и объем претензионных требований, а также к кому они предъявляются.

Доказательством соблюдения претензионного порядка урегулирования спора является претензия и документ, подтверждающий ее получение ответчиком.

ООО "Куб-С" в материалы дела представлена претензия от 25.07.2018 N 113 о взыскании задолженности и неустойки по договору от 02.03.2015 по транспортировке сточных вод N 31-15-77. Указанная претензия была вручена ООО "Краснодар Водоканал" 26.07.2018, что подтверждается штампом ООО "Краснодар Водоканал" с вх. N 0014 (л.д. 17).

Таким образом, истец уведомил ответчика о наличии и размере задолженности по договору с указанием реквизитов этого договора, необходимости погасить долг и возможности начисления неустойки, в случае неисполнения этого требования.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2018 по делу N А32-34629/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко