Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 12АП-1068/19

г. Саратов

12 февраля 2019 г.

Дело N А12-4426/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "11" февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" февраля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пузиной Е.В.,

судей Макарова И.А., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Половниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Мечта",

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2018 года по делу N А12-4426/2016 (судья Чурикова Н.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Земля Профи" о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам по делу N А12-4426/2016 по иску Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ОГРН 1053444031299, ИНН 3444054540) к обществу с ограниченной ответственностью "МЕЧТА" (ОГРН 1053477410194, ИНН 3443066038) о взыскании 785 665 руб. 07 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Мечта" о взыскании 785 665,07 руб. из которых 659 978,55 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды N 7439 от 02.05.2007 г. за период с 01.01.2015 г. по 31.12.2015 г. и 125 686,52 руб. пени за период с 11.01.2015 г. по 31.12.2015 г.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 г. решение Арбитражный суд Волгоградской области от 28.03.2016 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 06.10.2016 г. решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2016 г. и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 г. по делу N А12-4426/2016 оставлены без изменений.

19 ноября 2018 года Общество с ограниченной ответственностью "Мечта" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2016 по делу N А12-4426/2016 и восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2018 года производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мечта" о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам прекращено.

Общество с ограниченной ответственностью "Мечта" не согласилось с указанным определением суда и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, пересмотреть решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-4426/2015 от 28.03.2016 г. по новым обстоятельствам.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ООО "Мечта" указывает на то, что после принятия решения Волгоградского областного суда от 14.02.18г. по делу N 3а-30/2018 и вступления его в законную силу (определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда РФ от 05.07.18г. N 16-АПГ18-9) было лишено юридической возможности обратиться с соответствующим заявлением о пересмотре судебного акта в установленный срок. Пропуск срока является незначительным, пресекательный 6-месячный срок не пропущен.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Волгоградского областного суда от 14.02.2018 г. по делу N 3a-30/2018 удовлетворено административное исковое заявление ООО "Мечта" о признании недействующим п.2.1.5 Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утвержденного постановлением правительства Волгоградской области от 22.08.2011 г. N 469-п.

Признано недействующим постановление администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 года N 469-и "Об утверждении порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области" в редакции постановления Правительства Волгоградской области от 18 сентября 2012 года N380-п, в части дополнения п.2.1 подпунктом 2.1.5 следующего содержания: размер арендной платы за земельные участки, предоставленные для строительства, за исключением земельных участков, указанных в абзаце 1 подпункта 2.1.4, увеличивается в два раза в случае, если объекты недвижимости на данном земельном участке не введены в эксплуатацию по истечении трех лет с даты заключения договора аренды земельного участка - с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением Судебной коллегии по административным делам Верховного суда РФ от 05.07.2018 N 16-АПГ18-9 решение Волгоградского областного суда от 14.02.2018 г. по делу N 3a-30/2018 оставлено без изменения.

Вышеназванные обстоятельства, по мнению ответчика, являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам.

Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске ООО "Мечта" установленного статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, отказав в восстановлении пропущенного срока, в связи с отсутствием доказательств уважительных причин пропуска срока, в связи с чем, прекратил производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1). По смыслу статей 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15, 17, 18, 19 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации, правовая система которой основана на принципе верховенства права как неотъемлемом элементе правового государства, право каждого на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 года N 1-П в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает пересмотр судебных актов арбитражных судов в порядке апелляционного и кассационного производства, а также в порядке надзора и по новым обстоятельствам.

Одной из гарантий судебной защиты выступает возможность пересмотра дела вышестоящим судом, в том числе - в целях исправления судебных ошибок - и после рассмотрения дела в той судебной инстанции, решение которой отраслевым законодательством признается окончательным в том смысле, что оно не может быть изменено в обычной процедуре; отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт, которая в тех или иных формах (с учетом особенностей каждого вида судопроизводства) должна быть обеспечена государством, умаляет и ограничивает право на справедливое судебное разбирательство.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, основанных на положениях основного закона Российской Федерации, судебное решение не может быть признано справедливым и правосудным, а судебная защита - полной и эффективной, если при рассмотрении и разрешении дела допущена судебная ошибка; отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт ограничивает право на судебную защиту.

Механизм пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Частью 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В случае, если при решении вопроса о принятии заявления к производству арбитражный суд установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истечение шестимесячного срока препятствует подаче заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, поскольку этот срок является пресекательным и возможность его восстановления нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена, независимо от причин пропуска срока (пункт 20 Постановления N52).

Последним судебным актом для целей применения положений статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае следует считать Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного суда РФ от 05.07.2018 N 16-АПГ18-9, которым проверена законность решения Волгоградского областного суда от 19.02.2018 по делу N 3a-30/2018.

С заявлением о пересмотре судебного акта - решения Арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2016 г. по делу N А12-4426/2016, по новым обстоятельствам, заявитель обратился в суд 19.11.2018 г., то есть с пропуском установленного нормами действующего законодательства трехмесячного срока.

ООО "Мечта" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом бремя доказывания существования причин, которые не позволяли своевременно произвести процессуальное действие лежит на лице, которое пропустило процессуальный срок.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать заявление.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявление ООО "Мечта" о восстановлении пропущенного срока мотивировано тем, что после принятия решения Волгоградского областного суда от 14.02.18г. по делу N 3а-30/2018 и вступления его в законную силу (определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда РФ от 05.07.18г. N 16-АПГ18-9) Общество было лишено юридической возможности обратиться с соответствующим заявлением о пересмотре судебного акта в установленный срок. Пропуск срока является незначительным.

Однако заявленные доводы документально не подтверждены, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что ООО "Мечта" не было лишено права, как ответчик по настоящему делу и административный истец по делу N 3a-30/2018, обратиться с соответствующим заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, в установленный законом трехмесячный срок.

ООО "Мечта" является юридическим лицом, соответственно имело возможность подачи заявления в установленный законом срок, должно было осознавать возможные последствия, в том числе в виде истечения срока.

Общество не представило доказательства того, что, действуя разумно и добросовестно, оно столкнулось с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению заявления о пересмотре судебного акта и наличия условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

В отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии юридически значимых препятствий для своевременной подачи заявления в порядке, установленном действующим законодательством, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении срока.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Мечта" не представлено.

Поскольку заявление ООО "Мечта" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изначально подлежало возврату по причине пропуска срока на его подачу, но было ошибочно принято к производству судом, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказано, суд первой инстанции применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно прекратил производство по заявлению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого, не имеется.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2018 года по делу N А12-4426/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Пузина

Судьи

И.А. Макаров О.В. Грабко