Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 01АП-5709/17

г. Владимир

07 февраля 2019 г.

Дело N А43-15879/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.02.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Кириловой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой О.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест-Лизинг" (ИНН 5260131396,ОГРН 1045207448538) Перминова Владимира Николаевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2018 по делу N А43-15879/2016,

принятое судьей Шкода Н.Е.

по заявлению Рассадина Андрея Викторовича о включении задолженности в размере 3 230 000 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест-Лизинг",

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест-Лизинг" Перминова Владимира Николаевича - Шевяковой Т.Г. по доверенности от 10.12.2018 сроком действия один год;

от Рассадина Андрея Викторовича - Маргарян Л.Р. по доверенности от 04.06.2018 N 52 АА 3603820 сроком действия три года;

Ильичевой М.А. (слушатель) - по паспорту гражданина РФ.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест-Лизинг" (далее - должник, ООО "Строй-Инвест-Лизинг") Рассадин А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Строй-Инвест-Лизинг" задолженности в размере 3 230 000 руб., возникшей в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств, вытекающих из договоров беспроцентного займа от 28.07.2015 и от 04.02.2016.

Определением от 23.11.2018 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 16, 32, 71, 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 309, 310, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 176, 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Перминов В.Н. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 23.11.2018 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие платежеспособность Рассадина А.В.

Конкурсный управляющий не усматривает целесообразности вложения личных денежных средств учредителем в организацию находящуюся на стадии банкротства из которой выведены все активы со стороны Рассадина А.В.

Считает, что все действия как руководителя организации, так и учредителя - заимодавца Рассадина А.В. направлены на мнимость договоров займа, на которых основано заявленное требование, совершенных со злоупотреблением правом, между аффилированными лицами с целью создания искусственной задолженности.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Рассадина А.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу (входящий N 01АП-5709/17(2) от 15.01.2019), просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2017 в отношении ООО "Строй-Инвест-Лизинг" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Перминов Владимир Николаевич, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 117 от 01.07.2017.

В порядке ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в арбитражный суд обратился Рассадин А.В. с заявлением о включении задолженности в размере 3 230 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Строй-Инвест-Лизинг".

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.11.2017 заявление принято к производству как заявление, подлежащее рассмотрению после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2018 ООО "Строй-Инвест-Лизинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Перминов Владимир Николаевич, член союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Требования заявителя основаны на ненадлежащем исполнении должником обязательств, вытекающих из договоров беспроцентного займа от 28.07.2015 и от 04.02.2016, по условиям которых Рассадин А.В. (Займодавец) предоставил ООО "Строй-Инвест-Лизинг" (Заемщик) денежные средства в общем размере 3 220 000 руб., а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в порядке и на условиях, установленных договором.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что обязательства Займодавца исполнены в полном объеме (платежное поручение N 1807136 от 28.07.2015, квитанция к приходному кассовому ордеру N 1 от 04.02.2016), однако денежные средства со стороны Заемщика до настоящего времени не возвращены, что послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что требования заявителя основаны на ненадлежащем исполнении должником обязательств, вытекающих из договоров беспроцентного займа от 28.07.2015 г. и от 04.02.2016 г., по условиям которых Рассадин А.В. (Заимодавец) передал ООО "Строй-Инвест-Лизинг" (Заемщик) денежные средства в общем размере 3 230 000,00 рублей, а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в порядке и на условиях, установленных договором.

В обоснование факта передачи денежных средств в материалы дела представлены подлинники квитанции к ПКО N 1 от 04.02.2016 г. на сумму 1 220 000,00 руб. и платежное поручение N 1807136 от 28.07.2015 г. на сумму 2 010 000,00 руб.

Судом проверена у установлена возможность Рассадина А.В. для предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент заключения договора займа и фактическую передачу денежных средств. Также установлено, что в период, предшествующий заключению спорных договоров займа, заявителем были отчуждены 10 (Десять) объектов недвижимого имущества, денежных средств от реализации которых было достаточно для выдачи займа на сумму 3 230 000,00 руб.

В материалы дела представлены квитанции Кстовского МОСП УФССП России по Нижегородской области, подтверждающие погашения задолженности перед налоговым органом заемными денежными средствами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Вопреки аргументам заявителя апелляционной жалобы, в рассматриваемой ситуации реальность займа не опровергнута, а доказательства погашения задолженности в материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителя о злоупотреблении правом при заключении договоров займа, коллегией судей отклоняются.

Согласно положениям статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными и признаются злоупотреблением правом. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение уполномоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Признаков злоупотребления правом при заключении договоров займа коллегией судей не установлено.

Довод о корпоративном характере рассматриваемых отношений отклоняется коллегией судей, как противоречащий установленным по делу обстоятельствам.

Сам по себе факт того, что кредитором по договорам займа выступает аффилированное к должнику лицо, является недостаточным для вывода об отсутствии реальности таких отношений и их направленности на реализацию внутрикорпоративных отношений. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2015 N 302-ЭС15-3973.

Вопреки аргументам заявителя апелляционной жалобы, в рассматриваемой ситуации реальность займа не опровергнута, а доказательства погашения задолженности в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции о заключенности договоров займа, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции правильно, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем не имеется правовых оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2018 по делу N А43-15879/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест-Лизинг" Перминова Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.А. Кирилова Ю.В.Протасова