Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 01АП-5709/17 по делу N А43-15879/2016

г. Владимир

03 марта 2021 г.

Дело N А43-15879/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.03.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коршуновой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чистозвонова Александра Александровича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2020 по делу N А43-15879/2016

об исправлении опечатки в определении Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2019 г.,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест-Лизинг" (далее - ООО "Строй-Инвест-Лизинг"", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области поступило ходатайство конкурсного управляющего должника Родионовой Натальи Сергеевны об исправлении опечатки в характеристиках транспортных средств в определении Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2019 о признании недействительными договоров купли-продажи самоходных машин: погрузчика Caterpillar TH103, 1999 года выпуска, цвет: желтый, заводской номер 3ЗТ01081, регистрационный знак 0937НО52 и экскаватора Caterpillar M315C, 2008 года выпуска, цвет: желтый, заводской номер Н2В00713, регистрационный знак 4398НО52, заключенных между должником и ООО "ИН-БИЛДИНГ".

Определением от 29.10.2020 Арбитражный суд Нижегородской области исправил опечатки, допущенные в определении Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2019 года. Определил по всему тексту указанного определения характеристики транспортных средств читать так: по погрузчику Caterpillar TH103,1999 г.в., заводской номер машины (рамы) 3PN01081, двигатель модель 7BJ06828, ПСМ ТА 201787 от 05.07.2006; по экскаватору Caterpillar М315С, 2008 г.в., заводской номер машины (рамы) H2B00713, остальные характеристики данных транспортных средств оставить без изменения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Чистозвонов Александр Александрович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 29.10.2020 по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что с учетом смыслового значения слова "опечатка" и доводов, приведенных в заявлении об исправлении опечатки в обоснование включения спорных букв и цифр в определении, данные буквы и цифры не могут рассматриваться как опечатка.

Изменение текста определения арбитражного суда путем полной замены идентифицирующих средств одного транспортного средства другими, а также изменение в дате ПСМ, изменит содержание определения и нарушит права третьих лиц.

Суд определением от 25.12.2019 удовлетворил требования конкурсного управляющего, при этом, не совершая никаких описок или опечаток, так как указал в определении вес данные погрузчика, согласно предоставленным ООО "Строй-Инвест-Лизинг" документам.

Чистозвонов Александр Александрович по договору купли-продажи от 20.11.2015 приобрел у ООО "ИН-БИЛДИНГ" погрузчик Caterpillar TH 103, 1999 года выпуска, цвет: желтый, коробка передач N ZBEA039662 заводской номер машины (рамы) 3PN01081, двигатель модель 7BJ06828, мощность 72.08 кВт/98 л.с, ПСМ ТА N 201787 от 05.07.2006. То есть приобрел технику с другими идентифицирующими признаками, совсем другой погрузчик, а не тот, который истребован в натуре в пользу ООО "Строй-Инвест-Лизинг", так как имеются расхождении в номерных агрегатах машины: в коробке передач, заводском номере машины (рамы), двигателе, а также в дате выдачи паспорта самоходной машины и других видов техники. Из предоставленного договора и акта приема-передачи не установлено, что погрузчик, приобретенный мной, является именно тем погрузчиком, который истец продал ООО "ИН-БИЛДИНГ".

Замена букв и цифр во всех номерных агрегатах погрузчика, а также в дате ПСМ влияет на существо принятого судебного акта и дает необоснованную возможность истцу взыскать погрузчик, который не является предметом спора по договору, признанному судом недействительным.

По мнению заявителя, изменение текста определения арбитражного суда путем полной замены идентифицирующих средств одного транспортного средства другими, а также изменение в дате ПСМ, изменит содержание определения и нарушит права третьих лиц.

В материалы дела поступили следующие документы: от Чистозвонова Александра Александровича дополнение к апелляционной жалобе от 13.01.2021, с приложением копии документов: определение Нижегородского областного суда от 10.11.2020 (входящий N 01АП-5709/17 (3) от 19.01.2021); от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строй-инвест-лизинг" Родионовой Н.С. отзыв на апелляционную жалобу.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Строй-инвест-лизинг" Родионова Н.С. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд расценил приложенные к дополнению к апелляционной жалобы копии документов, как ходатайство о приобщении к материалам дела.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд определил: отказать в удовлетворении ходатайства Чистозвонова Александра Александровича о приобщении к материалам дела копии документов: определение Нижегородского областного суда от 10.11.2020, в виду отсутствия процессуальных оснований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 179, 184, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с учетом дополнения), отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2018, ООО "Строй -Инвест - Лизинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Перминов Владимир Николаевич.

В Арбитражный суд Нижегородской области 18.06.2018 от Перминова В.Н. поступило заявление о признании недействительными договоров купли-продажи самоходных машин: погрузчика Caterpillar TH103, 1999 года выпуска, цвет: желтый, заводской номер 3ЗТ01081, регистрационный знак 0937НО52 и экскаватора Caterpillar M315C, 2008 года выпуска, цвет: желтый, заводской номер Н2В00713, регистрационный знак 4398НО52, заключенных между должником и ООО "ИН-БИЛДИНГ", применении последствий недействительности в виде возврата указанных самоходных машин в конкурсную массу.

Определением от 25.12.2019 Арбитражный суд Нижегородской области заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест-Лизинг" удовлетворил частично. Признал недействительным договор купли-продажи экскаватора Caterpillar М 315С, 2008 года выпуска, а также договор купли-продажи погрузчика Caterpillar ТН103, 1999 года выпуска, заключенные между ООО "Строй -Инвест - Лизинг" и ООО "ИН-БИЛДИНГ" 01 июня 2015 года. Применил последствия признания указанных сделок недействительными, а именно: взыскал с ООО "ИН-БИЛДИНГ" в пользу ООО "Строй-Инвест-Лизинг" 6 780 000 руб.

14.10.2020 в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась конкурсный управляющий должника Родионова Наталья Сергеевна с заявлением об исправлении допущенных в определении Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2019 г. (дело N А43-15879/2016, шифр 24-66/8) опечаток в характеристиках транспортных средств без изменения его содержания.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал следующее.

25 декабря 2019 г. по делу N А43-15879/2016, шифр 24-66/8 Арбитражным судом Нижегородской области было вынесено Определение в тексте которого допущены опечатки, касающиеся характеристик двух самоходных машин: погрузчика Caterpillar ТН103, 1999 г.в. и экскаватора Caterpillar МЗ15С, 2008 г.в.

По первому транспортному средству (погрузчик Caterpillar ТШОЗ, 1999 г.в.) в тексте Определения указано:

"погрузчик Caterpillar ТН103, 1999 года выпуска, цвет: желтый, коробка передач N ZBEAD 39662, заводской номер машины (рамы) 3ZND1081, двигатель модель 7BJD6828, мощность 72,08 кВт/98 л.с, ПСМ ТА 201787 от 05.07.2008 г".

Правильные характеристики:

"погрузчик Caterpillar ТН-103, 1999 года выпуска, цвет: желтый, коробка передач N ZBEA0 39662, заводской номер машины (рамы) 3PN01081, двигатель модель 7BJ06828, мощность 72,08 кВт/98 л.с, ПСМ ТА 201787 от 05.07.2006 г"

По второму транспортному средству (экскаватор Caterpillar М315С, 2008 г.в.) в тексте Определения указано: "заводской номер машины (рамы) Н21300713",

Правильные характеристики: "заводской номер машины (рамы) Н2В00713",

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из содержания приведенной нормы права следует, что исправлением опечатки (описки) являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки (описки) по своей сути носят технический характер.

Под исправлением допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимается изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта. Так, под опиской понимается неправильное написание в решении суда слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение. Опечаткой признается та же самая ошибка, но допущенная при изготовлении текста решения при помощи технических средств.

К заявлению конкурсного управляющего должника Перминова В.Н. от 18.06.2018 об оспаривании сделок купли-продажи приложена копия ответа Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Нижегородской области от 15.05.2018 N 514-01-20-1122/18. Представлены копии документов, послужившие основанием к снятию в Инспекции Гостехнадзора Нижегородской области с ООО "Строй-Инвест-Лизинг" следующей техники: погрузчик Caterpillar TH103,1999 г.в., заводской номер 3PN01081, рег. знак 0937 НО 52, экскаватор Caterpillar М315С, 2008 г.в., заводской номер H2B00713, рег. знак 4398 НО 52 (т. 1 л.д. 9-15).

Согласно договорам купли-продажи от 01.06.2015, заключенным между ООО "Строй-Инвест-Лизинг" и ООО "ИН-Билдинг", предметом договоров являются: экскаватор Caterpillar М315С, 2008 г.в., заводской номер H2B00713, погрузчик Caterpillar TH103,1999 г.в., заводской номер 3PN01081(т. 1 л.д. 100-104).

Кроме того, в материалы дела представлены договоры купли-продажи, согласно которым ООО "ИН-Билдинг" произвело отчуждение приобретенного имущества в пользу третьих лиц. В Частности, по договору купли-продажи от 20.11.2015 реализован погрузчик Caterpillar TH103 в пользу Чистозвонова А.А. (т. 2 л.д. 80-81).

Таким образом, установлен факт принадлежности погрузчика Caterpillar TH103,1999 г.в., заводской номер 3PN01081, рег. знак 0937 НО 52 Чистозвонову А.А.

Определение от 05.07.2019 о привлечении Чистозвонова А.А. в качестве третьего лица в установленном законом порядке не оспорено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что при изготовлении указанного определения по всему тексту были допущены опечатки, выразившаяся в неверном указании характеристик транспортных средств, а именно: по погрузчику Caterpillar TH103,1999 г.в. вместо "заводского номера машины (рамы) 3PN01081, двигатель модель 7BJ06828, ПСМ ТА 201787 от 05.07.2006 г." указано "заводской номер машины (рамы) 3ZND1081, двигатель модель 7BJD6828, ПСМ ТА 201787 от 05.07.2008"; по экскаватору Caterpillar М315С, 2008 г.в., вместо "заводской номер машины (рамы) H2B00713" указано "заводской номер машины (рамы) Н21300713", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что имеются правовые основания для исправления опечаток.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2020 по делу N А43-15879/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чистозвонова Александра Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина