Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 09АП-71559/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2019 г. N Ф05-13462/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

11 февраля 2019 г.

Дело N А40-58262/12

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Д.Г. Вигдорчика, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Бегзи

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "АВ-Инвест" и Мирзоева Н.М. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2018

по делу N А40-58262/12, вынесенное судьей Кравчук Л.А.,

о признании Договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.06.2012 г., заключенного между ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани", гражданином Мирзоевым Нажмаддином Мирзага оглы и ЗАО "КБ Росинтербанк" недействительной сделкой по делу о признании несостоятельным (банкротом) Закрытое акционерное общество "Лада Инжиниринг Инвест Компани" (ОГРН 1027739144553, ИНН7702128300, адрес местонахождения: 143032, Московская область, Одинцовский район, д. Молоденово, д.33, комн.6, дата регистрации - 25.10.1993 года)

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "АВ-Инвест" Черенкова О.В. по дов. от 03.09.2018, Сапунов О.А. по дов. от 25.07.2016, Черенкова О.В;

от Мирзоева С.Р.: Исаловский С.Р. по дов. от 05.09.2018;

от ООО "Стройпроект": Игнатов Д.В. по дов. от 16.01.2019;

от Тимофеева Л.С.: Пермяков О.В. по дов. от 27.07.2018;

от ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани": Райлян Л.Ю. по дов. от 30.10.2018;

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2015 г. ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" (ОГРН 1027739144553, ИНН7702128300, адрес местонахождения: 143032, Московская область, Одинцовский район, д. Молоденово, д.33, комн.6, дата регистрации-25.10.1993 года) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фомин А.В., член НП СРО АУ "Развитие".

Сообщение о признании ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим должника в газете "Коммерсантъ" N 94 от 30.05.2015 стр. 8.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2016 г. арбитражный управляющий Фомин А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани", конкурсным управляющим утвержден Козлов Денис Алексеевич, член НИ САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2017 г. конкурсным управляющим ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" утвержден Стрекалов Александр Викторович, член Ассоциации "УРСО АУ".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2018 г. арбитражный управляющий Стрекалов Александр Викторович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани", назначено судебное заседание по вопросу утверждения нового конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2018 г. конкурсным управляющим ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" утвержден Стрекалов Александр Викторович, член Ассоциации "УРСО АУ".

27.04.2016 г. (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление истца - конкурсного управляющего ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" Фомина А.В. к ответчику: Мирзоеву Нажмаддину Мирзага оглы о признании Договора купли-продажи от 25.06.2012 г. нежилого помещения, находящегося по адресу г. Москва, ул. Люсиновская, д. 60 общей площадью 1005,5 кв. м, кадастровый номер 77:01:0006010:3127 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделок, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2016 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены 2) ЗАО "АВ-Инвест", АО КБ "Росинтербанк".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено 3) ООО "Городской супермаркет".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2017 г. третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований АО КБ "Росинтербанк" заменён на ООО "Стройпроект", ООО "Стройпроект" привлечён в качестве соответчика и исключён из состава третьих лиц.

Определением суда от 09.12.2016 г. удовлетворено заявление конкурсного управляющего ЗАО "ЛАДА ИНЖИНИРИНГ ИНВЕСТ КОМПАНИ" Козлова Д.А. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста, запрета на совершение любых действий, в том числе направленных на отчуждение, снятие с учета либо изменение регистрационных данных на имущество, - удовлетворить.

Приняты обеспечительные меры в виде:

1. Наложить арест на следующее имущество, принадлежащее Мирзоеву Нажмаддину Мирзага оглы: нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Москва, ул. Люсиновская, д.60, общей площадью 1005,5 кв.м., кадастровый номер 77:01:0006010:3127.

2. Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) осуществлять регистрационные действия в отношении нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Люсиновская, д.60, общей площадью 1005,5 кв.м., кадастровый номер 77:01:0006010:3127.

3. Запретить Мирзоеву Нажмаддину Мирзага оглы осуществлять любые действия, связанные с отчуждением нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Люсиновская, д.60, общей площадью 1005,5 кв.м., кадастровый номер 77:01:0006010:3127.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 Договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.06.2012 г., заключенный между ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани", гражданином Мирзоевым Нажмаддином Мирзага оглы и ЗАО "КБ Росинтербанк" в отношении недвижимого имущества, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Люсиновская, д. 60, общей площадью 1005,5 кв. м, кадастровый номер 77:01:0006010:3127, признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки, обязав стороны возвратить друг другу все полученное по сделке.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мирзоев Н.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "АВ-Инвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить.

От конкурсного управляющего ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" Стрекалова А.В. поступил отзыв на апелляционные жалобы.

От ООО "Стройпроект" поступил отзыв на апелляционные жалобы и дополнение к нему.

Рассмотрев обособленный спор в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 23.11.2010 г. должник ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" (собственник нежилых помещений) и ЗАО "АВ-Инвест" заключили договор аренды нежилого помещения N 1, согласно условиям которого ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" передало ЗАО "АВ-Инвест" во временное возмездное владение и пользование объект недвижимого имущества, находящийся по адресу: г. Москва, ул. Люсиновская, д.60, общей площадью 1005,5 кв.м., кадастровый номер 77:01:0006010:3127 и с указанного времени в помещениях располагается городской супермаркет "Азбука вкуса".

23.11.2010 г. между ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" и ЗАО "АВ-Инвест" был подписан акт приема-передачи нежилого помещения в аренду по договору аренды нежилого помещения N 1 от 23.11.2010 г.

В силу п.6 Приложения N 3 к договору аренды нежилого помещения в течение пяти рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи нежилого помещения ЗАО "АВ-Инвест" уплачивает предоплату постоянной части арендной платы за один месяц, рассчитанный согласно п.1 Приложения N 1 к договору аренды нежилого помещения N 1 от 23.11.2010 г., которая засчитывается в качестве постоянной арендной платы за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г. (ежемесячно, равными частями).

22.09.2011 г. ООО "Стройинновация" и АО КБ "Росинтербанк" заключили кредитный договор N 34-215-09/11.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору N 34-215-09/11 22.09.2011 г. ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" и ЗАО КБ "Росинтербанк" заключили договор ипотеки N 57-300-09/11, согласно условиям которого ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" передало в пользу АО КБ "Росинтербанк" в залог нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Москва, ул. Люсиновская, д. 60, общей площадью 1005,5 кв. м., кадастровый номер 77:01:0006010:3127, залоговая стоимость установлена сторонами в размере 61 500 000 рублей.

Договор ипотеки был зарегистрирован 03.10.2011 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве за N 77-77-05/048/2011-619.

25.06.2012 г. ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани", Мирзоев Нажмаддин Мирзага оглы и АО КБ "Росинтербанк" заключили оспариваемый Договор купли-продажи нежилого помещения, согласно условиям которого ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" продало, а ответчик Мирзоев Нажмаддин Мирзага оглы купил принадлежащее ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" на праве собственности нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Москва, ул. Люсиновская, д.60, общей площадью 1005,5 кв. м., кадастровый номер 77:01:0006010:3127.

В соответствии с пунктом 3 Договора купли-продажи сторонами было согласовано, что на момент подписания договора право собственности ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" на предмет договора было обременено ипотекой в пользу ЗАО КБ "Росинтербанк", возникшей на основании Договора 57-300-09/11 от 22.09.2011 г. об ипотеке между АО КБ "Росинтербанк" и ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани".

В силу пункта 4 Договора купли-продажи заключением договора АО КБ "Росинтербанк" дает согласие на отчуждение предмета договора и обязуется совершить все предусмотренные законодательством действия для снятия обременения, в том числе подать соответствующие документы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Согласно пункту 7 договора купли-продажи общая стоимость нежилого помещения составляет 40 000 000,00 рублей.

Во исполнение условий договора купли-продажи Покупатель ответчик Мирзоев Нажмаддин Мирзага оглы перечислил на счет Продавца должника ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" 40 000 000,00 руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету N 40702810000050001167, открытому в АО КБ "РосинтерБанк".

В соответствии с пунктом 10.1 Договора купли-продажи счет ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" перевело в пользу ответчика Мирзоев Нажмаддин Мирзага оглы 3 379 021 руб. обеспечительного платежка, полученного ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" от арендатора ЗАО "АВ-Инвест" по Договору аренды нежилого помещения N 1 от 23.11.2010 г.

20.09.2012 г. Мирзоев Н. М. и ЗАО "АВ-Инвест" заключили Дополнительное соглашение N 3, согласно условиям которого гр. Мирзоев вступил в порядке ст.617 ГК РФ в права и обязанности арендодателя по договору аренды нежилого помещения N 1 от 23.11.2010 г. вместо ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани".

Далее 29.01.2016 г. между АО КБ "РосинтерБанк" (Цедент) и ООО "Стройпроект" (Цессионарий) был заключен Договор об уступке прав (требований) N 03-250-02/16, по условиям которого Цедент уступил Цессионарию права требования к заемщику ООО "Стройинновация" по кредитному договору N 34-215-09/11 от 22.09.2011 г. в полном объеме.

Полагая, что нежилое помещение по Договору купли-продажи от 25.06.2012 г. было отчуждено у ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" по заведомо заниженной стоимости, в связи с чем сделка совершена на условиях неравноценного встречного исполнения, конкурсный управляющий обратился в суд в настоящем деле с иском о признании договора купли-продажи нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Люсиновская, д. 60, общей площадью 1005,5 кв.м, кадастровый номер 77:01:0006010:3127, заключенного 25.06.2012 г. между ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" и гр. Мирзоевым Нажмаддин Мирзага оглы, недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Как установлено судом первой инстанции, 18.04.2012 г. кредитор ООО "Авитон-сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании должника ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" несостоятельным (банкротом), данное заявление принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2012 г.

Оспариваемый конкурсным управляющим Договор купли-продажи был заключен между ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани", гр. Мирзоевым Нажмаддин Мирзага оглы и ЗАО КБ "Росинтербанк" - 25.06.2012 г., т.е. после принятия заявления кредитора ООО "Авитон- Сервис" о банкротстве должника ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" к производству Арбитражным судом города Москвы. Таким образом, оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По смыслу положений статьи 61.2 Закона о банкротстве в качестве критерия оценки неравноценности встречного исполнения предлагается в первую очередь сравнить цену спорной сделки с рыночной стоимостью отчуждаемого имущества. Таким образом, в целях установления наличия или отсутствия неравноценности встречного суду необходимо установить, соответствует ли договорная цена продажи рыночной стоимости отчуждаемого по сделке имущества должника. При этом в случае, если договорная цена продажи отличается о рыночной, то суду следует установить степень существенности такое разницы.

Учитывая данные положения, а также сложившуюся практику, совершение должником сделки по отчуждению имущества по цене в два и более раза ниже рыночной дает основание для признания такой сделки недействительной, как совершенной при неравноценном встречном исполнении.

При этом, из смысла ст. 61.2 Закона о банкротстве, стоимость имущества должна устанавливаться на момент совершения спорной сделки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения экспертизы по делу в соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2017 г. производство по обособленному спору было приостановлено, назначено проведение судебной экспертизы рыночной стоимости нежилого помещения, находящегося по адресу г. Москва, ул. Люсиновская, д. 60 общей площадью 1005,5 кв. м, кадастровый номер 77:01:0006010:3127 по состоянию на дату оспариваемой сделки.

Экспертная организацией была определена АНО "Судебный эксперт", аккредитованная на проведение судебных экспертиз Союзом СРО "СЕМТЭК", экспертиза поручена эксперту-оценщику Гордеевой Надежде Васильевне.

Перед экспертом АНО "Суденый эксперт" Гордеевой Н.В. судом был поставлен следующий вопрос: "Какова по состоянию на 25.06.2012 года рыночная стоимость нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Люсиновская, д. 60, общей площадью 1005,5 кв. м, кадастровый номер 77:01:0006010:3127?".

26.04.2017 г. (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы из АНО "Судебный эксперт" поступило заключение эксперта по результатам судебной оценочной экспертизы N 244/17 от 19.04.2017 г., согласно которой эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость объекта исследования - нежилого помещения, находящегося по адресу г. Москва, ул. Люсиновская, д. 60 общей площадью 1005,5 кв. м, кадастровый номер 77:01:0006010:3127, по состоянию на 25.06.2012 г. составляла 68 625 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные экспертное заключение, признал его ненадлежащим доказательством по основаниям, изложенным в определении.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2017 г. по делу А40-58262/12- 71-157 Б в настоящем обособленном споре было назначено проведение повторной судебной экспертизы рыночной стоимости нежилого помещения, находящегося по адресу г. Москва, ул. Люсиновская, д. 60, общей площадью 1005,5 кв. м, кадастровый номер 77:01:0006010:3127 по состоянию на дату оспариваемой сделки на 25.06.2012 года.

Поручено проведение оценочной экспертизы АНО "Лаборатория экспертных исследований "Центральный офис" (129090, г. Москва, ул. Щепкина, д.27, корп.1, кв.15.)

Экспертом была назначена - Ефименко Ольга Александровна.

На разрешение эксперта был поставлен вопрос: "Какова по состоянию на 25.06.2012 года рыночная стоимость нежилого помещения, находящегося г. Москва, ул. Люсиновская, д. 60 общей площадью 1005,5 кв. м, кадастровый номер 77:01:0006010:3127, в том числе отдельно при наличии обременении (ипотеки)?" 29.03.2017 г. (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы из АНО "Лаборатория экспертных исследований "Центральный офис" поступило заключение эксперта Ефименко О.А. N 404/О/С-17.

По результатам проведенной экспертизы эксперт АНО "Лаборатория экспертных исследований "Центральный офис" Ефименко О.А. пришел к заключению, что рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Люсиновская, д. 60 общей площадью 1005,5 кв. м, кадастровый номер 77:01:0006010:3127, по состоянию на дату оценки (25.06.2012 г.) составляет (без учета НДС) округленно 234 445 000 руб., а с учетом ипотеки (без учета НДС) рыночная стоимость этого нежилого помещения составляет округленно 172 495 000 руб.

Каких-либо достаточных доказательств, контррасчетов, свидетельствующих о необоснованности и неверности выводов эксперта Ефименко О.А. в материалы дела представлено не было, стороны не ходатайствовали о проведении повторной экспертизы с соответствующим обоснованием, в связи с чем судом первой инстанции было принято указанное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Согласно п.7 спорого Договора купли-продажи общая стоимость нежилого помещения составляет 40 000 000 рублей.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора купли-продажи Ответчик 1) гр. Мирзоева Н.М. перечислил на счет ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" 40 000 000 руб. по спорной сделке, однако согласно заключению эксперта Ефименко OA. N 404/О/С-17 рыночная стоимость отчужденного недвижимого имущества на момент заключения сделки составляла округленно 234 445 000 руб., что более чем в пять раз выше предусмотренной договором купли-продажи цены нежилого помещения. С учетом обременения рыночная цена нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Люсиновская, д. 60 общей площадью 1005,5 кв. м, кадастровый номер 77:01:0006010:3127, округленно составляет 172 495 000 руб. что более чем в четыре раза больше, предусмотренной договором купли-продажи от 25.06.2012 г.

Таким образом, рыночная стоимость отчужденного ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" в пользу гр. Мирзоева Н.М. имущества на момент совершения оспариваемой сделки значительно превышала стоимость, установленную сторонами в договоре купли-продажи от 25.06.2012 г.

Учитывая продажу имущества должника по заведомо заниженной цене в период после возбуждения дела о банкротстве, суд приходит к выводу о том, что должник ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" по оспариваемой сделке не получил равноценного встречного исполнения, в связи с чем договор купли-продажи нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Люсиновская, д.60, общей площадью 1005,5 кв.м, кадастровый номер 77:01:0006010:3127, заключенный 25.04.2012 г. между ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани", гр. Мирзоевым Нажмаддин Мирзага оглы и АО "КБ Росинтербанк", является недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом судом первой инстанции были приняты во внимание также следующие платежные операции, совершенные сторонами:

25.06.2012 г. гр. Мирзоев Н.М. перечислил ЗАО "ЛИИК" 40 000 000 рублей в счет исполнения обязательств по спорному договору купли - продажи, затем 26.07.2012 ЗАО "ЛИИК" возвратило гр. Мирзоеву Н.М. 3 379 021 руб. 80 коп. - обеспечительный платеж арендатора ЗАО "АВ-Инвест" и перечислило ЗАО "АВ-Инвест" денежные средства 41 361 458 руб. 72 коп. - возврат авансов по арендной плате.

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что спорная сделка имеет для должника убыточный результат.

Доводы Ответчика 1) Мирзоева Н. М. и третьего лица 2) ЗАО "АВ-Инвест" относительно того, что цена по договору купли-продажи не является заниженной и обусловлена в том числе:

1) обременительными для арендодателя условиями договора аренды между ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компании ЗАО "АВ-Инвест";

2) авансовым способом оплаты по договору купли-продажи;

3) отсутствием парковочных мест вблизи нежилого помещения;

4) наличием несогласованной перепланировки нежилого помещения, судом были отклонены в виду их необоснованности.

Условия арендного договора между ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" и ЗАО "АВ-Инвест" не содержат каких-либо обременительных условий, влекущих понижение рыночной стоимости спорного объекта недвижимого имущества, тем более в пятикратном размере.

Более того, ответчик 1) гр. Мирзоев Н.М., получив в собственность от ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" нежилое помещение, перезаключил договор аренды по новой ставке с повышением постоянной части арендных платежей, что может свидетельствовать о соответствии условий договора общепринятой рыночной практике.

Каких-либо доказательств существенного влияния условий договора аренды, заключенного между ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" и ЗАО "АВ-Инвест", на рыночную стоимость нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Люсиновская, д.60, общей площадью 1005,5 кв.м, кадастровый номер 77:01:0006010:3127, сторонами представлено не было.

Предоплата в полном объеме является способом исполнения обязательства по оплате договора купли-продажи и существенно (в пять раз) влиять на итоговую рыночную стоимость не может, доказательств обратного не представлено. Оплата договора купли-продажи в таком порядке не только предусмотрена в гражданском законодательстве, но и является способом исполнения обязательств в обычной деловой практике.

Утверждение ответчика 1) и третьего лица 2) о влиянии предварительной стопроцентной оплаты имущества носит предположительный характер и не подтверждено соответствующими доказательствами.

Довод относительно отсутствия парковочных мест вблизи нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Люсиновская, д.60, общей площадью 1005,5 кв.м, кадастровый номер 77:01:0006010:3127, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с документацией, представленной ГУП МосгорБТИ (Автозаводское ТБТИ), часть спорного объекта недвижимого имущества совокупной площадью в 57,1 кв. м. (при общей площади спорного объекта в 1005,5 кв.м.) учтены как подполье техническое (1, 1а, 2) на дату обследования 06.12.2010 "переоборудованы без разрешения".

Судом первой инстанции установлено, что на момент заключения договора купли-продажи нежилого помещения от 25.06.2012 г. истек срок на привлечение к административной ответственности, поскольку он начал течь с момента обнаружения незаконного переоборудования здания 06.12.2010 г.

Санкция статьи 9.8 КОАП г. Москвы не предусматривает возложения обязанности по приведению здания в первоначальное положение, а направлено на согласование переоборудования с соответствующими государственными комиссиями.

При этом перепланировка является устранимой и во всех случаях не является основанием для отказа в государственной регистрации перехода права собственности, а значит и не влияет негативным образом на оборотоспособность помещения.

Учитывая указанное, суд пришел к выводу, что наличие не согласованной перепланировки не могло существенно повлиять на рыночную стоимость имущества.

Доказательств обратного сторонами представлено не было.

Ответчик 1) и третье лицо 2) не представили суду никаких доказательств, поясняющих существенную разницу между установленной экспертом рыночной стоимостью отчужденного нежилого помещения с ценой, предусмотренной в договоре купли-продажи от 25.06.2012 г.

В то же время, ответчиком 1) Мирзоевым Нажмаддином Мирзага оглы и третьим лицом 2) ЗАО "АВ-Инвест" заявлялось об отсутствии оснований для признания сделки недействительной в связи с восстановлением в таком случае обременения (залога) на нежилое помещение в пользу ООО "СтройПроект", как правопреемника АО "КБ Росавтобанк" по договору ипотеки.

Суд первой инстанции не согласился с данными доводами на основании следующего.

Согласно правовой позиции, сформированной Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ в определении от 27 апреля 2018 г. N 305-ЭС17-2344, принципиально допустимо восстановление обеспечительных требований при признании недействительной сделки по исполнению обязательства.

Как следует из сформированной Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ позиции, восстановление обеспечительного требования не входит в состав последствий признания сделки недействительной и требует отдельного волеизъявления кредитора, в том числе в форме обращения в суд с отдельным требованием о признания факта существования обеспечительных правоотношений.

В то же время, в рамках настоящего обособленного спора ни АО "КБ Росинтербанк", ни его правопреемник ООО "СтройПроект" не заявляли никаких требований или иных волеизъявлений относительно признания факта существования обеспечительных правоотношений, в том числе в форме ипотеки в отношении нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Люсиновская, д. 60, общей площадью 1005,5 кв.м., кадастровый номер 77:01:0006010:3127, в связи с чем суд не мог исследовать вопрос признания и восстановления обеспечения по оспариваемой сделке.

При этом судом учитывалось, что в рамках дела N А41-36167/17 Общество с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (далее - ООО "Стройпроект", ответчик в настоящем деле) обратилось в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Стройинновация" (далее - ООО "Стройинновация", должник) требований в размере 126 004 843 руб. 74 коп. В обоснование заявленных требований кредитор ООО "Стройпроект" указал, что 22.09.2011 года между АО КБ "РосинтерБанк" (далее - банк) и ООО "Стройинновация" (заемщик) заключены кредитный договор N 31-215-09/11 в редакции дополнительных соглашений N 1 от 19.01.2012 г., N 2 от 25.06.2012 г., N 3 от 21.03.2013 г., N 4 от 21.06.2013 г., N 5 от 23.09.2013 г., N 6 от 23.12 2013 г., N 7 от 27.12.2013 г. и Соглашения о переводе долга по кредитному договору N 34- 215-09/11 от 22.09.2011 г. с ООО "Стройинновация" (первоначальный заемщик) на ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" (заемщик/иное лицо не должник в настоящем деле) от 27.12.2013 г., N 8 от 29.01.2014 г., N 9 от 10.09.2014 г., N 10 от 30.09.2014 г., N 11 от 02.10.2014 г., N 12 от 16.01.2015 г., N 13 от 30.01.2015 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2018 года по делу N А41-36167/17 о банкротстве ООО "Стройинновция", вступившем в силу 24 сентября 2018 года (Постановление 10 ААС от 26.09.2018) в удовлетворении требований Кредитора было отказано. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал, что заявитель не представил в материалы дела доказательства предоставления банком заемных денежных средств по указанному кредитному договору N34-215-09/11 22.09.2011 г. и документов, подтверждающих заявленную сумму долга по состоянию на 05.03.2018. Кроме NА41-36167/17 того, суд указал, что отсутствуют в материалах дела доказательства невыполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита в конкретной сумме. Кредитором заявлено о направлении банком уведомления поручителю (должнику) о неисполнении заемщиком кредитных обязательств и направлении требования о возврате денежных средств по кредитному договору, но не представлено доказательств их получения должником. В акте приема-передачи документов от 16.03.2016 к договору уступки требования от 29.01.2016 такие документы не отмечены, следовательно, не передавались. Право требования, а также права по обязательствами, обеспечивающим, обеспечивающим исполнение первоначального обязательства переходят от Банка к ООО "Стройпроект", с учетом п. 4.2 Договора уступки в дату исполнения Цессионарием в полном объеме обязанности по оплате уступаемых прав требования. При этом доказательств оплаты Кредитором в материалы дела не представлено. Кроме того, судом было установлено, что действие поручительства по договору от 27.12.2013 прекращено по истечении двух лет с даты наступления срока возврата кредита (22.12.2015), а именно: 22.12.2017. Все вышеперечисленные установленные судом обстоятельства явились основанием для отказа в удовлетворении требований ООО "Стройпроект".

Поскольку суд в деле N А41-36167/17 о банкротстве основного должника ООО "Стройинновация" пришел к выводу, что доказательства предоставления банком заемных денежных средств по указанному кредитному договору и документов, подтверждающих заявленную сумму долга не представлено, соответственно можно сделать вывод, что договор ипотеки N 57-300-09/11 от 22.09.2011 г. между должником ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" и ЗАО КБ "Росинтербанк", согласно условиям которого ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" передало в пользу АО КБ "Росинтербанк" в залог нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Москва, ул. Люсиновская, д. 60, общей площадью 1005,5 кв. м., кадастровый номер 77:01:0006010:3127, залоговая стоимость установлена сторонами в размере 61 500 000 рублей, является ничтожной сделкой.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал необоснованными доводы ответчика 1) Мирзоева Н.М. и третьего лица 2) ЗАО "АВ-Инвест" о восстановлении обременения на нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Москва, ул. Люсиновская, д.60, общей площадью 1005,5 кв.м, кадастровый номер 77:01:0006010:3127, в случае признания договора купли-продажи от 25.06.2012 г. недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделок по настоящему делу.

В качестве последствий недействительности сделки суд обязал стороны возвратить друг другу все полученное по сделке.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы Мирзоевым Н.М. были приведены следующие доводы:

1) Спорный договор является законным, так как:

- он отвечал экономическим интересам ЛИИК и главным в этом аспекте является безвозмездное прекращение ипотеки на Спорное помещение;

- его цена была рыночной, цена должна определяться по совокупности всех договорных условий; сама по себе оценка Спорного помещения не может быть определяющим обстоятельством.

2) Обжалуемое определение незаконно, так как суд:

- применил не ту норму (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве), а для подлежащей применению нормы (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) отсутствуют необходимые основания;

- безосновательно сделал вывод о ничтожности ипотеки Спорного помещения.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "АВ-Инвест" приводит доводы о том, что суд первой инстанции безосновательно сделал вывод о ничтожности ипотеки Спорного помещения, не правомерно отказал в восстановлении ипотеки при признании оспариваемой сделки недействительной.

Указанные доводы судом не принимаются на основании следующего.

Довод о том, что Спорный договор отвечал экономическим интересам Должника и не носил для него убыточный характер судом отклоняется ввиду следующего.

Обосновывая незаконность принятого судебного акта, Заявители ссылаются на якобы выгодность для ЗАО "ЛИИК" спорной сделки, в то же время данный довод противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Оспариваемая сделка совершена на условиях явного неравноценного встречного исполнения

25.06.2012 г., ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" и Мирзоев Нажмаддин Мирзага оглы заключили договор купли-продажи нежилого помещения, согласно условиям которого Должник продал, а Ответчик купил принадлежащее на праве собственности Должнику нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Москва, ул. Люсиновская, д.60, общей площадью 1005,5 кв.м., кадастровый номер 77:01:0006010:3127.

Согласно п.7 Договора купли-продажи общая стоимость нежилого помещения составляет 40 000 000,00 рублей. Во исполнение условий договора купли-продажи Ответчик перевел на счет Должника 40 000 000,00 руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету N 40702810000050001167, открытому в АО КБ "РосинтерБанк".

В силу пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

При этом под неравноценным встречным исполнением обязательств, являющимся одним из оснований о признании сделки недействительной в соответствии со ст. 61.2 Закона о банкротстве, в соответствии с действующим законодательством и разъяснениями Пленума ВАС РФ, следует предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента (как минимум в два раза).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2017 г. по ходатайству конкурсного управляющего ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" была назначена повторная судебная оценочная экспертиза для определения действительной рыночной стоимости спорного нежилого помещения на дату заключения договора купли-продажи от 25.06.2012 г.

Проведение оценочной экспертизы было поручено АНО "Лаборатория экспертных исследований "Центральный офис". Экспертом была назначена - Ефименко Ольга Александровна.

На разрешение эксперта был поставлен вопрос: "Какова по состоянию на 25.06.2012 года рыночная стоимость нежилого помещения, находящегося г. Москва, ул. Люсиновская, д. 60 общей площадью 1005,5 кв. м, кадастровый номер 77:01:0006010:3127, в том числе отдельно при наличии обременении (ипотеки)?"

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость спорного нежилого помещения на дату совершения оспариваемого договора купли-продажи составляла округленно 234 445 000 руб., в то время как ответчик уплатил Должнику по условиям договора купли-продажи только 40 000 000,00 руб.

Таким образом, рыночная стоимость отчужденного Должником в пользу гр. Мирзоева Н.М. имущества на момент совершения оспариваемой сделки значительно превышала стоимость (более чем в пять раз), установленную сторонами в договоре купли-продажи от 25.06.2012 г., поскольку разница в стоимости имущества согласно оспариваемому договору (40 000 000 руб.) и рыночной стоимостью имущества по состоянию на 25.06.2012 г., указанной в заключении эксперта (округленно 234 445 000 руб.), составила более 500 процентов.

Указанное явно опровергает какую-либо экономическую выгоду от оспариваемой сделки.

В своей апелляционной жалобе Ответчик указывает на необходимость анализа условий договора ипотеки N 57-300-09/11, в соответствии с которым Должник выдал обеспечение по кредитному договору N 34-215-09/11 22.09.2011 г.

Следует отметить, что в рамках оценочной судебной экспертизы устанавливалась также и стоимость имущества, с учетом обременения в виде ипотеки. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость Спорного имущества с учетом ипотеки (без учета НДС) составляла округленно 172 495 000 руб.

Таким образом, даже с учетом наличия обременения в виде ипотеки рыночная стоимость спорного имущества в разы (более чем в четыре раза) превышала сумму Спорной сделки, что свидетельствует, что даже с учетом условий договора ипотеки, сделка носила явно неравноценный характера для Должника.

Учитывая продажу имущества должника по заведомо заниженной цене, Арбитражный суд г. Москвы пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что Должник по оспариваемой сделке не получил равноценное встречное исполнение и договор купли-продажи от 25.04.2012 г. является недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В результате совершения оспариваемой сделки должник лишался возможности получения арендных платежей

Утверждая о выгодности оспариваемой сделки, Заявители не принимают во внимание, что в результате данной сделки был так же причинен имущественный вред конкурсной массе должника.

В силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Постановления N 63).

Переданный по договору купли-продажи объект недвижимости использовался ЗАО "ЛИИК" для осуществления коммерческой деятельности, предусмотренной уставом должника - объект сдавался в долгосрочную аренду. В результате спорной сделки Должник лишился возможности получать денежные средства от аренды помещения, необходимые в том числе и для расчетов с кредиторами, что нанесло вред имущественным правам и законным интересам должника и его кредиторов.

Так, из материалов дела следует, что 23.11.2010 г. ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" и ЗАО "АВ-Инвест" заключили договор аренды нежилого помещения N 1. 23.11.2010 г. между ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" и ЗАО "АВ-Инвест" был подписан акт приема-передачи нежилого помещения по договору аренды нежилого помещения N 1 от 23.11.2010 г.

В соответствии с п.3.1 договора аренды арендная оплата состоит из двух составляющих: Постоянная часть арендной платы и Переменная часть арендной платы.

Постоянная часть арендной платы включает в себя плату за пользование помещением, плату за землю, плату за использование товарных знаков и наименований Арендодателя в рекламе, информационных брошюрах и маркетинговых материалах.

Переменная часть арендной платы включает в себя компенсацию стоимости коммунальных услуг, предоставление которых Арендатором организовано Арендодателем самостоятельно или с привлечением специализированных организаций.

Согласно п.3 Дополнительного соглашения N 2 к договору аренды от 23.11.2010 г. за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г. Постоянная часть арендной платы за все помещение, фактически занимаемое Арендатором, рассчитывается по ставке Постоянной части арендной платы в размере 476 условных единиц в год за 1 кв.м. помещения, в том числе НДС.

За периоде 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г. Постоянная часть арендной платы за все помещение, фактически занимаемое Арендатором, рассчитывается по ставке Постоянной части арендной платы в размере 476 условных единиц в год за 1 кв.м. помещения, в том числе НДС.

За период с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г. Постоянная часть арендной платы за все помещение, фактически занимаемое Арендатором, рассчитывается по ставке Постоянной части арендной платы в размере 476 условных единиц в год за 1 кв.м. помещения, в том числе НДС.

За период с 01.01.2015 г. по 30.11.2015 г. Постоянная часть арендной платы за все помещение, фактически занимаемое Арендатором, рассчитывается по ставке Постоянной части арендной платы в размере 463,82 условных единиц в год за 1 кв.м. помещения, в том числе НДС.

С 01.12.2015 г. Постоянная часть арендной платы за все помещение, фактически занимаемое Арендатором, рассчитывается по ставке Постоянной части арендной платы в размере 560 условных единиц в год за 1 кв.м. помещения, в том числе НДС.

В соответствии с п.2 Дополнительного соглашения N 2 к договору аренды от 23.11.2010 г. в период с 01.11.2011 г. по 30.11.2015 г. одна условная единица равна сумме 0,45 ЕВРО + 0,55 долл. США. Стороны в целях расчета размера Постоянной части арендной платы устанавливают:

курс ЕВРО к рублю равным 39,6431 рублей за одно ЕВРО.

курс доллара США к рублю равным 27,5204 руб. за один доллар США.

С 01.12.2015 г. оплата осуществляется в рублях РФ по курсу соответствующих валют, установленному ЦБ РФ.

В соответствии с п.3.3 договора аренды от 23.11.2010 г. оплата постоянной части арендной платы производится Арендатором ежемесячно, на основании выставленного Арендатором счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя не позднее 15-ого числа текущего (оплачиваемого) месяца.

Совокупный размер арендной платы ЗАО "АВ-Инвест" за владение и пользование спорным нежилым помещением за период с 01.07.2012 г. по 30.11.2015 г. согласно условиям договора аренды от 23.11.2010 г. и дополнительного соглашения N 2 к нему, в редакции, действующей на дату совершения оспариваемого договора купли-продажи, согласно нижеуказанному расчету, составляет 53 554 098,88 руб.

Совокупный размер арендной платы ЗАО "АВ-Инвест" за пользование спорным нежилым помещением за период с 01.12.2015 г. по 30.11.2017 г. согласно условиям договора аренды от 23.11.2010 г. и дополнительного соглашения N 2 к нему, в редакции, действующей на дату совершения оспариваемого договора купли-продажи, согласно нижеуказанному расчету составляет 74 814 488,87 руб.

Таким образом, заключение оспариваемого договора купли-продажи от 25.06.2012 г. не только нанесло вред имущественным правам и законным интересам Должника и его кредиторов в результате отчуждения имущества по существенно заниженной более чем в пять раз цене (230 000 000,00 руб.), но лишило возможности получить арендную плату в размере 128 368 587,75 руб. от аренды помещения (согласно договору аренды и дополнительных соглашений к нему, действующих на момент совершения оспариваемой сделки), подлежащие направлению на удовлетворение требований кредиторов.

Указанное дополнительно опровергает доводы Ответчика и ЗАО "АВ-Инвест" о выгодности спорной сделки для Должника.

Обременение в виде залога (ипотеки) в порядке применения последствий недействительности оспариваемой сделки восстановлению не подлежит, в связи с чем доводы апелляционных жалоб в данной части судом не принимаются.

22.09.2011 г. ООО "Стройинновация" и АО КБ "РОСИНТЕРБАНК" заключили кредитный договор N 34-215-09/11.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору N 34-215-09/11 22.09.2011 г. ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" и АО КБ "РОСИНТЕРБАНК" заключили договор ипотеки N 57-300-09/11. Начальная продажная цена была определена сторонами в размере 61 500 000,00 руб.

25 июня 2012 г. между Ответчиком и Должником был заключен договор купли-продажи имущества, которое ранее было предметом залога.

В соответствии с п.3 договора купли-продажи нежилого помещения от 25.06.2012 г. сторонами согласовано, что на момент подписания рассматриваемого договора право собственности ограничено (обременено) ипотекой АО КБ "РОСИНТЕРБАНК".

В соответствии с п.6 договора купли-продажи нежилого помещения от 25.06.2012 г. АО КБ "РОСИНТЕРБАНК" дал согласие на отчуждение ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" в пользу гр. Мирзоева, а также принял на себя обязательство совершить все предусмотренные законодательством действия по снятию залога до государственной регистрации перехода права собственности.

25.06.2012 г. между Банком и Должником в день заключения оспариваемого договора купли-продажи и принятия Банком на себя обязательств по снятию залога было подписано соответствующее дополнительное соглашение к кредитному договору о прекращении залога на спорное имущество путем исключения его из перечня имущества, переданного в залог АО КБ "РОСИНТЕРБАНК".

На момент перехода права собственности на спорное нежилое помещение залог (ипотека) был правомерно прекращен, что не оспаривается Ответчиком и третьими лицами.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" следует, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 1).

Согласно п. 1 и 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ (ред. от 06.04.2015) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав. Единый государственный реестр прав содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях.

В силу пункта 4 статьи 61.6 названного выше Закона в случае признания на основании статьи 61.3 данного закона недействительными действий должника по уплате денежных средств, передаче вещей или иному исполнению обязательств, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства, обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки, при этом право требования кредитора по данному обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 352 названного Кодекса залог прекращается, в частности, с прекращением обеспеченного залогом обязательства, по иным основаниям, указанным в данной норме, а также в иных случаях, установленных законом или договором.

Из приведенных норм права следует, что по общему правилу обеспечение обязательств в виде залога возникает одновременно или после основного обязательства в силу закона или договора, следует за основным обязательством при переходе прав к новому кредитору и прекращается с прекращением обеспеченного ими обязательства.

Изъятия из общего правила могут быть установлены законом или договором.

Вопросы восстановления залога после его прекращения главой 23 Гражданского кодекса Российской Федерации не урегулированы, равно как не урегулированы эти вопросы главой III. 1 Закона о банкротстве.

Сделка, недействительная по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, в силу общего правила оспорима и является недействительной лишь постольку, поскольку признана таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, приведенные выше нормы материального права о прекращении залога допускают их прекращение и по соглашению сторон, поскольку содержат прямое указание на возможность прекращения залога и поручительства по иным, предусмотренным договором основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 этого Кодекса, если иное не установлено данным Кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 указанного Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Должником и Банком было заключено соглашение о расторжении договора ипотеки путем исключения его из перечня имущества, переданного в залог Банку, а также совершены совместные действия (сделки), направленные на прекращение залога путем подачи заявления о прекращении ипотеки.

Указанное выше дополнительное соглашение Ответчиками не оспорено, судом недействительным не признано, а оснований, по которым оно в силу закона могло бы признаваться недействительным и не влекущим последствий без соответствующего решения суда, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о банкротстве, иными законами не предусмотрено.

Указанная сделка совершена непосредственно самим Должником, Ответчиком и Банком, факта недобросовестности со стороны Залогодателя, Залогодержателя и Ответчика при его совершении судом не установлено.

Поскольку иное не установлено законом, при прекращении обязательства, вытекающего из договора залога, при последующем поведении и совершении сделок залогодатели, а равно и иные участники гражданского оборота в силу положений пункта 3 статьи 1 и пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе полагаться на отсутствие таких обязательств и обременения имущества залогом.

В рассматриваемом случае прекращение залога за Банком было совершено на основании дополнительного соглашения N 2 к кредитному договору и письменного обращения в регистрирующий орган Банка и Должника с заявлением о прекращении ипотеки, о чем также свидетельствует и п.20 оспариваемого договора купли-продажи, предусматривающего обязанность Должника заключить новый договор ипотеки на нежилое помещение на случай признания сделки по отчуждению имущества недействительной.

На момент регистрации перехода права собственности на спорное имущество за Банком (в последующем - ООО "СтройПроект") никаких обременении по ипотеке не имелось.

Таким образом конкурсным управляющим установлены обстоятельства прекращения залога на основании дополнительного соглашения N 2 к кредитному договору, что соответствует основанию, предусмотренному статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условия Спорного договора не влияли на рыночную стоимость спорного имущества и не могли привести к ее снижению более чем в пять раз

По мнению Заявителей низкая цена по спорного договору обусловлена обстоятельствами, связанными с условиями заключения договора купли-продажи, а также положениями договора аренды, по которому спорное имущество сдавалось в аренду ЗАО "АВ-Инвест".

Однако, рыночная цена спорного имущества была установлена по итогам судебной оценочной экспертизы, результаты которой были признаны достоверными и достаточными опровергнуты не были. Более того, указывая на существенность перечисленных в жалобах обстоятельств, ни Ответчик, ни ЗАО "АВ-Инвест" не ходатайствовали перед судом, о постановке перед экспертом в рамках первоначальной или повторной экспертиз вопросов о рыночной стоимости имущества, с учетом изложенных таких обстоятельств.

Судом установлено, что каких-либо противоречий в выводах экспертов и сомнений в обоснованности экспертного заключения не имеется.

Мирзоевым Н.М. не представлено доказательств, опровергающих выводы экспертов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В указанном экспертном заключении экспертами дан четкий и ясный ответ на поставленные арбитражным судом вопросы.

Каких-либо неясностей в заключении экспертов не усматривается.

В заключении экспертов исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение экспертов основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно- экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ.

Оценив, экспертное заключение, арбитражные суды обеих инстанций нашли его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и пришли к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи экспертное заключение коллегия считает надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, суд отмечает, что истцом приведены общие, не конкретизированные замечания в отношении экспертного заключения, выражающие смысл в стандартных фразах.

На основании вышеуказанного арбитражный суд приходит к выводу о том, что представленное в материалы дела заключение экспертов является полным, мотивированным и не содержит противоречий, полностью соответствует Федеральному закону N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертами соблюдены стандарты оценки, экспертиза проведена компетентными лицами, имеющими значительный стаж экспертной работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, что не может служить основанием к отмене решения.

В ст. 71 АПК РФ указано следующее: арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Судом первой инстанции были оценены представленные сторонами доказательства, результаты оценки доказательств отражены в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии тех или иных доказательств, представленных сторонами по делу, в обоснование своих требований и возражений.

Доводы, касающиеся факторов, влияющих на снижение рыночной стоимости помещения, изложенные в апелляционной жалобе, ранее заявлялись в суде первой инстанции, были рассмотрены, оценены и правомерно признаны несостоятельными.

Так, оплата оспариваемой сделки в полном объеме в авансовом порядке не влияет на рыночную стоимость имущества

Предоплата в полном объеме не создает никаких преференций для продавца, а является способом исполнения обязательства по оплате договора купли-продажи и влиять на (тем более в разы) на итоговую рыночную стоимость. Оплата договора купли-продажи в таком порядке не только предусмотрено в гражданском законодательстве, но и является способом исполнения обязательств в обычной деловой практике.

Утверждение ответчика о влиянии предварительной стопроцентной оплаты имущества носит предположительный характер и не подтверждено соответствующими доказательствами (мнениями специалистов, экспертизами).

Регистрация перехода права собственности 29.06.2012 г. и передача нежилого помещения 02.07.2012 г. не влияет на рыночную стоимость

П.3 ст. 13 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество" Государственная регистрация прав проводится в течение десяти рабочих дней со дня приема заявления и документов, необходимых для государственной регистрации, если иные сроки не установлены федеральным законом.

Государственная регистрация прав на основании нотариально удостоверенных документов проводится не позднее чем в течение трех рабочих дней, следующих за днем приема заявления и документов, необходимых для государственной регистрации.

Приказ Министерства экономического развития Российской Федерации от 09.12.2014 N 789. 41. Государственная регистрация прав проводится в течение десяти рабочих дней со дня приема заявления и документов, необходимых для государственной регистрации, если иные сроки не установлены федеральным законом.

25.06.2012 г. заключен договор купли-продажи нежилого помещения. 26.06.2012 г. были поданы документы в УФРС. Государственная регистрация в соответствии с п.3 ст. ФЗ "О госрегистрации" осуществляется в течение трех дней, следующих за днем приема заявлений и приложенных к нему документов, то есть 29.06.2012 г. (пятница). 30.06.2012 г. и 01.07.2012 г. - выходные дни. 02.07.2012 г. - первый рабочий день после регистрации перехода права собственности.

Таким образом, передача нежилого помещения после государственной регистрации такого перехода никоим образом не повлияло и не могло повлиять в принципе на рыночную стоимость спорного нежилого помещения.

Утверждение ответчика о влиянии передачи имущества после государственной регистрации права собственности на стоимость имущества в сторону понижения носит предположительный характер и не подтверждено соответствующими доказательствами (мнениями специалистов, экспертизами).

Договор аренды нежилого помещения от 23.11.2010 г. не содержит обременительных условий, влекущих понижение рыночной стоимости спорного объекта недвижимого имущества.

По мнению Ответчика и ЗАО "АВ-Инвест" договор аренды нежилого помещения, заключенный между ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" и ЗАО "АВ-Инвест", предусматривает условия, влияющие на рыночную стоимость спорного имущества в сторону уменьшения.

Указанный довод суд признает незаконным и необоснованным, поскольку именно собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено "законом" или договором (ст.210 ГК РФ).

Довод об отсутствии переходно-уведомительного периода при одностороннем отказе арендатора судом не принимается, поскольку п.5.3 договора аренды содержит в себе условие об обязательном письменном уведомлении арендодателя при таком отказе.

Указанное помещение было предназначено для сдачи в аренду торговой организации для осуществления коммерческой деятельности. В результате приобретения указанного имущества Ответчик приобрел помещение между садовым и третьим транспортным кольцом на проезжей части с арендатором в лице ЗАО "АВ-Инвест" (Азбука Вкуса) по долгосрочному договору, который за период с 29.11.2010 г. по 30.06.2012 г. уплатил Должнику арендную плату в размере 35 810 219,44 руб., а Мирзоев купил спорное помещение за 40 000 000,00 руб.

Суд учитывает, что новый собственник тут же перезаключил договор аренды по новой ставке (ДС N 3 от 20.09.2012 г.) с условием о повышении размера арендных платежей (постоянной части). Последующее поведение Мирзоева Н.М. указывает на то, что остальные условия, в том числе право на односторонний отказ, были приемлемыми для Ответчика.

Переоборудование недвижимости в отсутствие соответствующего разрешения.

В соответствии с документацией, представленной ГУП МосгорБТИ (Автозаводское ТБТИ), часть спорного объекта недвижимого имущества совокупной площадью в 57,1 кв.м. (при общей площади спорного объекта в 1005,5 кв.) учтены как подполье техническое (1, 1а, 2) на дату обследования 06.12.2010 "переоборудованы без разрешения". Однако данное обстоятельство, по мнению конкурсного управляющего, не повлияло на рыночную стоимость имущества в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.8 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, составляет два месяца со дня его совершения.

Согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например, представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока. Соответствующие разъяснения приведены в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.8 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, характеризуется совершением конкретного действия по переустройству (перепланировке, переоборудованию) объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, без оформления соответствующих разрешительных документов, а также по возведению пристроек (надстроек) без постановки на учет и оформления прав владения.

Данное правонарушение является оконченным с момента совершения любого из действий, упомянутых в диспозиции указанной нормы, в связи с чем его нельзя отнести к категории длящихся.

Между тем в части 1 статьи 9.8 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях отсутствует дополнение об использовании помещения после перепланировки, произведенной без оформления соответствующих разрешительных документов. Данное действие не является признаком, характеризующим объективную сторону состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (Определение Верховного Суда РФ от 6 апреля 2017 г. N 5-АД17-14.

В связи с чем конкурсный управляющий полагает, что на момент заключения договора купли-продажи нежилого помещения от 25.06.2012 г. истек срок на привлечение к административной ответственности, поскольку он начал течь с момента обнаружения незаконного переоборудования здания 06.12.2010 г.

Также санкция статьи 9.8 КОАП г. Москвы не предусматривает возложения обязанности по приведению здания в первоначальное положение, а направлена на согласование переоборудования с соответствующими государственными комиссиями.

При этом необходимо отметить, что перепланировка является устранимой и во всех случаях не является основанием для отказа в государственной регистрации перехода права собственности, а значит и не влияет негативным образом на оборотоспособность помещения. Договор аренды, и договор купли-продажи зарегистрировали без каких-либо препятствий, а, следовательно, не влияет существенным образом.

В отношении переоформления земельных отношений.

Доводы Заявителей голословны, носят предположительный характер и не подтверждены какими-либо доказательствами.

Суд первой инстанции правомерно признал сделку недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В своих апелляционных жалобах Заявители указывают на невозможность признания спорного договора недействительным на основании п. 1 ст. 61.2, поскольку договор содержал положения об отказе от ипотеки/залога, не предполагающие встречного исполнения. В подтверждение своих доводов Заявители ссылаются на Определение Верховного Суда РФ от 23.08.2018 N 301-ЭС17-7613(3) по делу NA79-8396/2015.

Действительно, в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что по правилам нормы п. 1 ст. 61.2 могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Однако, отсылку Заявителей к указанным положениям нельзя признать обоснованной.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно условиям спорного договора, Должник продает, а Ответчик покупает спорное имущество (п. 1 Договора купли-продажи от 25.06.2012 г.). В соответствии с п. 5,6 спорного договора стоимость спорного имущества составляет 40 000 000 руб. и выплачивается Ответчиком в момент подписания спорного договора.

Таким образом, в рамках настоящего спора судом исследовался вопрос недействительности предусматривающего встречное исполнение по своей природе договора купли-продажи, в соответствие с условиями которого Должник передал в собственность Ответчика недвижимое имущество, получив от Ответчика в качестве встречного исполнения денежные средства в размере 40 млн. руб.

Определение Верховного Суда РФ от 23.08.2018 N 301-ЭС17-7613(3) по делу N А79-8396/2015, на которое ссылаются Заявители, не может быть применено к настоящему спору, поскольку оно принято при иных фактических обстоятельствах, при этом предметом в рассматриваемом Верховным судом деле являлось недействительность соглашения об отмене залога, а не договора купли-продажи.

С учетом указанного и принимая во внимание, что действительная рыночная стоимость спорного имущества была в более чем в пять раз выше, чем предусмотренная договором, суд правомерно и обоснованно признал сделку недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Вопрос восстановления обеспечительного требования в отношении спорного имущества не подлежит разрешению в рамках рассматриваемого обособленного спора ввиду следующего.

Согласно положениям ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При этом, при признании сделки недействительной каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 3 ст. 61.6 Закон о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

С учетом данных положений, а также принимая во внимание, что в случае признания сделки по исполнению недействительной, право требования кредитора по обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве), СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ в определении от 27 апреля 2018 г. N 305-ЭС17-2344 пришла к выводу о принципиальной допустимости восстановления обеспечительных требований по оспоренной сделке.

Однако, как подтверждается названным определением Верховного Суда, требование кредитора о восстановлении обеспечения при признании сделки недействительной лежит за пределами недействительности исполнения по оспариваемой сделки и не может рассматриваться как реституционное совместно с требованием об оспаривании сделки.

Таким образом, для восстановления обеспечения требуется отдельное заявление уполномоченного кредитора, направленное на констатацию существования обеспечительных правоотношений и рассматриваемое в рамках самостоятельного обособленного спора с установлением и проверкой основания возникновения обеспечительных обязательств, а также иных имеющих существенное значение фактических обстоятельств.

Ни в рамках рассматриваемого спора, ни отдельно от него, ООО "СтройПроект", как правопреемник АО КБ "РосинтерБанк" с января 2016 г. и кредитор по кредитному N 34-215-09/11, не заявлял о восстановлении обеспечительных требований, не предпринимал никаких иных действий или волеизъявлений, направленных на констатацию существования залога в отношении спорного нежилого помещения.

Признание в рамках данного обособленного спора недействительной сделки по передаче нежилого помещения не влечет и не может повлечь восстановление залогового обязательства в отношении спорного нежилого помещения, поскольку указанное не входит в предмет спора, выходит за рамки реституции и подлежит рассмотрению в рамках отдельного судебного разбирательства.

У суда имелись основания прийти к выводам о ничтожности ипотеки спорного имущества, что подтверждается следующим.

Определением от 30.10.2018 г. Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу, что поскольку в деле N А41-36167/17 о банкротстве ООО "Стройинновация" суд установил недоказанность факта предоставления ЗАО КБ "Росинтербанк" заемных денежных средств по Кредитному договору и об отсутствии документов, подтверждающих заявленную сумму долга, то можно сделать вывод, что договор ипотеки N 57-300-09/11 от 22.09.2011 г. между Должником и ЗАО КБ "Росинтербанк", согласно условиям которого ЗАО "ЛИИК" передало в залог нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Москва, ул. Люсиновская, д. 60, общей площадью 1005,5 кв. м., кадастровый номер 77:01:0006010:3127, залоговая стоимость установлена сторонами в размере 61 500 000 рублей, является ничтожной сделкой.

Заявители оспаривают данные выводы суда, ссылаясь на их необоснованность. В то же время, у Арбитражного суда г. Москвы не имелось каких-либо оснований прийти к иному выводу, кроме как о ничтожности договора займа.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2018 г. по делу N А41-36167/17 о банкротстве ООО "Стройинновция", оставленным без изменений постановлением 10 А АС от 26.09.2018 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2018 г., установлены факты отсутствия доказательств выдачи денежных средств по Кредитному договору и невыполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита в конкретной сумме.

При этом данное определение суда принималось при рассмотрении заявления ООО "СтройПроект" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Стройинновация", что подразумевало в силу п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", необходимость ООО "СтройПроект" представить достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Постановлениями 10 ААС от 26.09.2018 г. и Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2018 г. факт отсутствия выдачи денежных средств опровергнут не был, судами апелляционной и кассационной инстанций представленные ООО "СтройПроект" документы не исследовались и не приобщались в материалы дела, суды не делали выводов о наличии доказательств выдачи денежных средств по Кредитному договору.

В материалах рассматриваемого спора также отсутствуют доказательства выдачи денежных средств по Кредитному договору, неисполнения заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, размера задолженности и ее наличия в целом. Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20.04.2016 г. N 2-3705/16 не может быть доказательством обратного, поскольку, как прямо указано в самом решении, оно принято при признании ответчиком иска, что свидетельствует о том, что обстоятельства, связанные с выдачей и погашением кредита, судом вообще не исследовались.

ООО "СтройПроект" являлся участником настоящего судебного разбирательства и каких-либо доказательств относительно наличия и размера задолженности по Кредитному договору не представлял, при том, что вопросы размера задолженности по Кредитному договору являлись предметом обсуждения в рамках настоящего обособленного спора.

В отсутствие каких-либо соответствующих доказательств в материалах рассматриваемого обособленного спора, при наличии вступившего в законную силу определения суда, установившего отсутствие доказательств выдачи денежных средств по Кредитному договору, суд первой инстанции имел все оснований прийти к выводу, что договор ипотеки N 57-300-09/11 от 22.09.2011 г. между Должником и ЗАО КБ "Росинтербанк", согласно условиям которого ЗАО "ЛИИК" передало в пользу АО КБ "Росинтербанк" в залог нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Москва, ул. Люсиновская, д. 60, общей площадью 1005,5 кв. м., кадастровый номер 77:01:0006010:3127, залоговая стоимость установлена сторонами в размере 61 500 000 рублей, является ничтожной сделкой.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2018 по делу N А40-58262/12 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ЗАО "АВ-Инвест" и Мирзоева Н.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.А. Назарова