Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 20АП-9050/18

г. Тула

12 февраля 2019 г.

Дело N А23-4851/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.02.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Рыжовой Е.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой Д.И., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Городской Управы города Калуги на решение Арбитражного суда Калужской области от 27.11.2018 по делу N А23-4851/2017 (судья Чехачева И.В.), принятое по исковому заявлению Городской Управы города Калуги, (г. Калуга, ОГРН 1024001179113, ИНН 4027017947) к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Московского округ" (г. Калуги, ОГРН 1024001342155, ИНН 4026004110) с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления жилищно-коммунального хозяйства города Калуги (г. Калуга, ОГРН 1124027000096, ИНН 4027107125) и общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис плюс" (г. Калуга) об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Городская Управа города Калуги (далее - истец, управа) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Московского округа" г. Калуги (далее - ответчик, предприятие) об обязании устранить нарушения путем демонтажа ограждения (металлической конструкции), выходящей за пределы границ земельного участка с кадастровым номером 40:26:000311:223.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление жилищно-коммунального хозяйства города Калуги, общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис плюс".

Решением суда области от 27.11.2018 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить. В обоснование своей позиции указывает на доказанность факта установки забора именно ответчиком. Помимо этого ссылается на отсутствие оснований для назначения по делу судебной землеустроительной экспертизы, поскольку нахождение забора на спорном земельном участке, по мнению заявителя, подтверждается представленным в материалы дела фотоматериалом.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон в соответствии со статьями 41, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

27.06.2017 управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги составлен акт осмотра территории (земельного участка), расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Кирова, д. 38, в результате которого установлено, что с южной стороны дома N 38 по ул. Кирова (земельный участок с кадастровым номером 40:26:00311:223, сформирован под данным многоквартирным домом) установлен металлический забор с закрывающимися воротами.

Согласно акту осмотра территории (земельного участка) по ул. Кирова, д.38 ограждение является частью общего установленного ограждения земельного участка с кадастровым номером 40:26:00311:223, фактическая площадь ограждения составляет 1848 кв.м., площадь незаконно огороженной территории МО "Город Калуга" составляет 440 кв.м.

Ссылаясь на то, что указанное ограждение возведено ответчиком, ограждение расположено за пределами земельного участка с кадастровым номером 40:26:00311:223, на землях, государственная собственность на которые не разграничена, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Согласно статье 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Указанное право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Таким образом, обращаясь с иском, основанным на ст. 304 ГК РФ, истец должен доказать противоправность действий лица, к которому этот иск предъявлен (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 25.11.2008 N 8609/08).

По смыслу положений ст. 304 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, может быть удовлетворен при условии, если действия ответчика являются неправомерными (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 309-ЭС15-6673).

Как следует из искового заявления ограждение установлено по периметру земельного участка с кадастровым номером 40:26:000311:223 (сформированного под расположенным под ним многоквартирным домом), однако как указывает истец, часть ограждения занимает земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, т.е. выходит за пределы земельного участка с кадастровым номером 40:26:000311:223.

В соответствии с п. 1 ст. 41 и п. 2 ст. 40 Земельного кодекса РФ ответчик (как управляющая компания при наличии согласия и волеизъявления собственников жилья в многоквартирном доме) вправе на находящемся в общей долевой собственности земельном участке возводить строения и сооружения, с соблюдением строительных, противопожарных и иных норм и правил.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что спорное ограждение частично установлено на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, площадь такого самовольного занятия также не подтверждена. О проведении судебной землеустроительной экспертизы истцом не заявлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Акт осмотра территории от 27.06.2017 не может служить доказательствами использования ответчиком спорного земельного участка, поскольку данный акт составлен в одностороннем порядке без привлечения ответчика и без его уведомления об этом. Кроме того, данный документ не содержит сведений о координатах пересечения ограждения и земельного участка с кадастровым номером 40:26:000311:223.

Довод истца о подтверждении факта самовольного занятия земельного участка фотоматериалом, имеющимся в материалах дела, подлежит отклонению. Представленные фотографии не позволяют идентифицировать земельный участок, площадь самовольного занятия, как и его факт.

Вместе с тем изложенное не препятствует истцу в установленном законом порядке собрать доказательства нарушения ответчиком прав истца и обратиться вновь с иском о защите своих прав.

Руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 27.11.2018 по делу N А23-4851/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановления вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Н.В. Заикина Е.В. Рыжова