Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 15АП-21801/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 мая 2019 г. N Ф08-3518/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

11 февраля 2019 г.

дело N А32-39219/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Гуденица Т.Г., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии: представителя заявителя Позднуховой С.В. по доверенности от 19.10.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "РГ-Ремсервис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2018 по делу N А32-39219/2018 (судья Поляков Д.Ю.) по заявлению акционерного общества "РГ-Ремсервис" к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Новороссийский морской торговый порт" о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "РГ-Ремсервис" (далее - заявитель, общество, АО "РГ-Ремсервис") обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 26.07.2018 по делу N 4-Р/2018.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована неверным выводом суда первой инстанции о доказанности факта направления спорного договора в адрес общества.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, заинтересованное лицо и третье лицо явку не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв в течение дня до 17 час. 50 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.04.2018 ПАО "НМТП" (далее - заказчик) разместил на соответствующих сайтах извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку гидроцилиндра НЕ0377/ 1-V, DW080/125-1280/1867 (D80-125-1280 GF/GIHRK60 DO МАТ.НЕРЖ.СТ.) RVS431 (далее - гидроцилиндр).

28.05.2018 комиссия по осуществлению закупок подвела итоги закупки на поставку гидроцилиндра, где победителем признан АО "РГ-Ремсервис", что подтверждается протоколом заседания комиссии по осуществлению закупок N 144/559/2 от 28.05.2018, опубликованным 28.05.2018 в Единой информационной системе по адресу: www.zakupki.gov.ru и на электронной торговой площадке по адресу: www.h2bccnrcr.ru.

Согласно п. 8.2.2 документации о закупке заказчик направляет участнику аукциона, с которым заключается договор, проект договора в течение 7 (семи) календарных дней с даты опубликования итогов аукциона на сайтах.

Пунктом 8.2.3. документации о закупке установлено, что участник аукциона, с которым заключается договор, должен представить подписанный со своей стороны договор не позднее 7 (семи) календарных дней с даты получения проекта договора от заказчика.

Как указывает заявитель, 12.07.2018 в его адрес поступило уведомление, в соответствии с которым антимонопольный орган принял к рассмотрению заявление от заказчика о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков, предусмотренный Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

По результатам рассмотрения материалов дела антимонопольным органом вынесено решение от 26.07.2018 по делу N 4-Р/2018 о проведении проверки по рассмотрению факта уклонения участника закупки от поставки товара о включении сведений, представленных заказчиком в отношении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

Считая указанное решение незаконным, общество обратилось в суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4, 5 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст. 22 Закона 135-ФЗ одной из функций антимонопольного органа является обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Частью 3 с. 5 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" перечень сведений, включаемых в реестр недобросовестных поставщиков, порядок направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки, поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков, порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 N 1211 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" утверждены Правила направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков (далее - Правила направления сведений), Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (далее - Правила ведения реестра), Требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков".

Пунктом 1 Правил ведения реестра установлен порядок направления в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков (далее - уполномоченный орган), сведений об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, в том числе не предоставивших заказчику в срок, предусмотренный документацией о закупке, подписанный договор или не предоставивших обеспечение исполнения договора в случае, если заказчиком было установлено требование обеспечения договора до его заключения, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров.

Из материалов дела видно, что обжалуемое решение принято антимонопольным органом в связи с тем, что в нарушение пункта 8.2.3. документации о закупке АО "РГ-Ремсервис" не был представлен подписанный договор.

На основании изложенного, комиссией по осуществлению закупок принято решение о признании АО "РГ-Ремсервис" уклонившимся от заключения договора на поставку гидроцилиндра, с ценой коммерческого предложения: 12 721 евро 70 центов с учетом НДС сроком поставки: не более 13 (тринадцати) недель с даты подписания договора и гарантийным сроком: 12 месяцев с момента поставки товара на склад (в соответствии с техническим предложением), что подтверждается протоколом N 144/559/2 от 28.05.2018.

Материалами дела, а именно, распечаткой с сайта отслеживания грузов DHL Express, подтверждается, что 06.06.2018 ПАО "НМТП" через компанию DHL был направлен договор N НМТП/1420/18.

Согласно представленному заказчиком на заседании комиссии письма DHL от 18.07.2018, груз был доставлен 08.06.2018 в 14 час. 44 мин. по адресу: г. Люберцы, пр. 1-й Панковский, 1В, в получении которого расписалась Е.А. Кондалова.

При таких обстоятельствах, суд критически оценил доводы АО "РГ-Ремсервис" о том, что копию договора общество не получало.

Достаточных доказательств того, что груз был получен не представителем общества, в материалы дела не представлено.

Поскольку из материалов дела не следует, что АО "РГ-Ремсервис" представило в срок подписанный договор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование заявителя о признании недействительным решения от 26.07.2018 по делу N 4-Р/2018 недействительным является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2018 по делу N А32-39219/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Т.Г. Гуденица М.В. Соловьева