Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 15АП-18326/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 июня 2019 г. N Ф08-4026/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

12 февраля 2019 г.

дело N А53-20930/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель Шаткевич А.А. по доверенности от 01.10.2018, паспорт (до перерыва); представитель Богомолов К. В. По доверенности от 01.10.2018, паспорт (после перерыва);

от ответчика: представитель Лагутина Е.Э. по доверенности от 20.08.2018, паспорт (до и после перерыва);

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кав-Транс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 25.09.2018 по делу N А53-20930/2017

по иску закрытого акционерного общества "Кав-Транс"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Кав-Транс"

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛом", индивидуального предпринимателя Борисовой Надежды Алексеевны, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кав-Транс" Лазаревой Елены Ивановны,

об обязании вернуть имущество, взыскании стоимости вагонов и пользования ими,

принятое в составе судьи Корниенко А.В.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Кав-Транс" (далее - ЗАО "Кав-Транс", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кав-Транс" (далее - ООО "Кав-Транс", ответчик) об обязании ответчика возвратить переданные по договору купли-продажи N 3 от 14.01.2015 32 вагоны: крытый вагон модели 11-066-04, заводской номер 3386, номер вагона 52402716; крытый вагон модели 11-066-04, заводской номер 3281, номер вагона 52402518; крытый вагон модели 11-066-04, заводской номер 3388, номер вагона 52402732; крытый вагон модели 11-066-04, заводской номер 3294, номер вагона 52402641; крытый вагон модели 11-066-04, заводской номер 3392, номер вагона 52402773; крытый вагон модели 11-066-04 заводской номер 3292, номер вагона 52402625; крытый вагон модели 11-066-04, заводской номер 8478, номер вагона 52417052; крытый вагон модели 11-066-04, заводской номер 3144, номер вагона 52416948; крытый вагон модели 11-066-04, заводской номер 3145, номер вагона 52416955; крытый вагон модели 11-066-04, заводской номер 3240, номер вагона 52416963; крытый вагон модели 11-066-04, заводской номер 3246, номер вагона 52416971; крытый вагон модели 11-217, заводской номер 233, номер вагона 52459542; универсальная платформа модели 13-401, заводской номер 42955948, номер вагона 54481437; универсальная платформа модели 13-401, заводской номер 5054, номер вагона 54526892; универсальная платформа модели 13-401, заводской номер 5073, номер вагона 54527197; универсальная платформа модели 13-401, заводской номер 42263467, номер вагона 54481247; универсальная платформа модели 13-401, заводской номер 5063, номер вагона 54526991; платформа модели 13-470, заводской номер 5000934, номер вагона 59272708; платформа модели 13-470, заводской номер 5000926, номер вагона 59272617; платформа модели 13-470, заводской номер 5000921, номер вагона 59272559; платформа модели 13-470, заводской номер 5000901, номер вагона 59277459; платформа модели 13-470, заводской номер 79711, номер вагона 59273516; платформа модели 13-470, заводской номер 79758, номер вагона 59274035; платформа модели 13-401М2, заводской номер 1381, номер вагона 94228566; платформа модели 13-401М2, заводской номер 1373, номер вагона 94228525; платформа модели 13-401М2, заводской номер 1407, номер вагона 94228616; платформа модели 16-3001, заводской номер 300169743, номер вагона 53705554; вагон модели 11-217, номер вагона 52406089; вагон модели 11-217, номер вагона 52406055; вагон модели 11-217, номер вагона 52406113; вагон модели 11-217, номер вагона 52406063; вагон модели 11-217, номер вагона 52406048, а также о взыскании стоимости 15 вагонов (номера вагонов 52402666, 52402682, 52402617, 52406071, 52406105, 59274225, 59273482, 59272633, 59272757, 59277467, 52402765, 52417037, 94228764, 94228814, 94228657) в размере 8 450 510 руб., стоимости 45 номера вагонов 53400412, 53400446, 59272351, 59272419, 59272484, 59272609, 59272641, 59272674, 59272724, 59272740, 59273011, 59273086, 59273235, 59273276, 59273359, 59273375, 59273656, 59273714, 59273730, 59273813, 59273888, 59273912, 59273938, 59274001, 59274126, 59274134, 59274159, 59274175, 59274217, 59274241, 59274282, 59274340, 59274415, 59274514, 59274522, 59274555, 59274563, 59274589, 59274639, 94228822, 94228921, 94228970, 94229069, 94229085, 94229143) в размере 25 835 025 руб., стоимости 15 вагонов (номера вагонов 52402658, 52402468, 52417029, 52409521, 54481577, 54481528, 54481254, 54481767, 54481551, 54481718, 54481627, 54481569, 54481726, 54481650, 54481387) в размере 6 358 435 руб., стоимости 3 вагонов (номера вагонов 52406121, 52546694, 52417045) в размере 560 696 руб. 28 коп., взыскания стоимости аренды вагонов за периоды с 16.01.2015, 18.01.2015, 20.01.2015, 22.01.2015, 24.01.2015 по 06.09.2017 в размере 105 967 809 руб. (с учетом уточнений исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Иск мотивирован невыполнением ответчиком обязательства по договору купли-продажи вагонов N 3 от 14.01.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ТрансЛом", индивидуальный предприниматель Борисова Надежда Алексеевна.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2018 иск удовлетворен полностью; с ООО "Кав-Транс" в пользу ЗАО "Кав-Транс" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 руб. С ООО "Кав-Транс" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 000 руб.

ООО "Кав-Транс" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке главы 34 АПК РФ, просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не принял во внимание, что перерегистрация спорных вагонов с ЗАО "Кав-Транс" на ООО "Кав-Транс" в Росжелдоре не свидетельствует об их продаже, поскольку Правила эксплуатации и пономерного учета собственных грузовых вагонов, утвержденные 19.06.2001 на 29 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников СНГ, распространяются и на арендованные вагоны; факт сдачи спорных вагонов ЗАО "Кав-Транс" в аренду ООО "Кав-Транс" подтверждается сведениями бухгалтерского учета, а договор купли-продажи N 3 от 14.01.2015 при его исполнении был изменен по соглашению сторон. Акты технического состояния вагонов не подтверждают право собственности ООО "Кав-Транс" на спорные вагоны. Суд первой инстанции не принял во внимание, что обязательства ООО "Кав-Транс" по оплате приобретенных по договору купли-продажи от 14.01.2015 16 вагонов было исполнено, что подтверждается платежными поручениями о перечислении денежных средств и регистрами бухгалтерского учета, содержащими сведения о хозяйственных операциях по предоставлению и погашению займов между ЗАО "Кав-Транс" и ООО "Кав-Транс". По договору займа N 1 от 01.04.2015, в котором займодавцем выступает ЗАО "Кав-Транс", договору займа N 2 от 20.07.2015, в котором займодавцем выступает ООО "Кав-Транс", займы предоставлялись путем перечисления денежных средств на банковские счета третьих лиц по письмам заемщиков; таким же способом происходил возврат займов, при этом бухгалтерией ЗАО "Кав-Транс" проводился зачет дебиторской (за аренду и реализацию вагонов) и кредиторской (по договорам займа) сумм с контрагентом ООО "Кав-Транс", что подтверждается распечатками регистров бухгалтерского учета; по состоянию на 31.12.2015 сальдо взаимных расчетов по договору займа N 1 от 01.04.2015 составляет ноль; по состоянию на 31.12.2016 сумма непогашенного займа ЗАО "Кав-Транс" перед ООО "Кав-Транс" составляла 7 566 521 руб. 01 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 31.12.2016; таким образом, при подписании указанного акта сверки стороны договорились о взаимозачете однородных требований, что опровергает вывод суда первой инстанции об отсутствии такого взаимозачета. Отчет об оценке от 08.12.2017 N 6606-17, на основании которого была стоимость вагонов, не является достоверным. Суд первой инстанции не принял во внимание, что 23 вагона числятся на балансе (в бухгалтерском учете) ЗАО "Кав-Транс", согласно представленной ответчиком ведомости амортизации ОС с 01.01.2017 по 24.04.2017 на балансе ЗАО "Кав-Транс" на 24.04.2017 в наличии имелось 40 вагонов; актом о наложении ареста от 14.08.2017 подтверждается наличие на Шахтинской площадке 9 вагонов. Суд первой инстанции не применил статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В части взыскания стоимости аренды вагонов за периоды с 16.01.2015, 18.01.2015, 20.01.2015, 22.01.2015, 24.01.2015 по 06.09.2017 в размере 105 967 809 руб. решение суда не имеет правового обоснования. Суд первой инстанции не принял во внимание, что в силу статьи 303 ГК РФ от добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду. Судом первой инстанции необоснованно взыскана стоимость аренды 138 вагонов, поскольку уточнением исковых требований истец отказался от части вагонов, реализованных ООО "Транслом" в количестве 28 штук.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против ее удовлетворения, при этом представил новый расчет стоимости аренды вагонов, в котором, согласно приведенным в отзыве на жалобу пояснениям, за начало периодов были взяты даты актов приема-передачи имущества во владение ООО "Кав-Транс" (16.01.2015, 18.01.2015, 20.01.2015, 22.01.2015, 24.01.2015), а окончание определено в зависимости от фактического срока эксплуатации датами продажи ответчиком имущества третьим лицам, датами акта о закрашивании номеров вагонов, датами рассмотрения иска по настоящему делу (в отношении вагонов, подлежащих возврату в натуре); стоимость аренды по вагонам, которые в соответствии с ответом Росжелдора от 01.11.2017 исключены из эксплуатации исключена из расчета, поскольку невозможно достоверно установить дату окончания эксплуатации, и по вагонам, которые были исключены истцом из предмета иска. Согласно данным пояснениям и новому расчету, взысканная судом первой инстанции сумма в размере 105 967 809 руб. является некорректной, а взысканию подлежит сумма в размере 51 294 950 руб.

Поскольку определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2018 по делу N А53-29248/2018 в отношении ООО "Кав-Транс" была введена процедура банкротства наблюдение, постольку на основании правового подхода, выраженного в пункте 43 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановлениях ФАС Северо-Кавказского округа от 07.07.2014 по делу N А32-20504/2013, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.07.2018 по делу N А63-830/2018, апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ООО "Кав-Транс" временного управляющего ООО "Кав-Транс" Лазареву Елену Ивановну.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика временный управляющий ООО "Кав-Транс" Лазарева Е.И. поддержала доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 10 час. 15 мин. 01.02.2019.

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителей сторон, поддержавших ранее обозначенные правовые позиции по делу.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.01.2015 между ЗАО "Кав-Транс" (продавец) и ООО "Кав-Транс" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 3 от 14.01.2015, по которому истец обязался передать в собственность ответчика, а последний - принять и оплатить бывшие в употреблении железнодорожные вагоны - модель и год выпуска которых указаны в спецификации, на условиях определенных договором.

В соответствии с пунктом 5.1 договора покупатель осуществляет предоплату в размере 50% суммы, указанной в спецификации, путем банковского перевода на расчетный счет продавца; оставшиеся 50% уплачиваются при подписании акта приема-передачи имущества.

В соответствии с пунктом 5.2 договора право собственности на имущество переходит от продавца к покупателю с момента оплаты 100% стоимости имущества в соответствии со спецификацией.

В качестве приложений N 1 к спорному договору сторонами были подписаны 4 спецификации от 14.01.2015, которыми согласована продажа в общей сложности 129 ж/д вагонов, индивидуализированных сведениями о виде, модели, заводском номере, номере вагона, дате постройки; для каждого вагона определена продажная цена; общая стоимость вагонов определена в размере 44 211 618 руб. 64 коп. (т.1, л.д. 22 - 29).

18.01.2015 в качестве приложения N 2 к договору сторонами был подписан акт приема-передачи вагонов, по которому истец передал ответчику на ж/д станция Лихая 38 вагонов, указанных в спецификации от 14.01.2015 на 38 вагонов на сумму 9 691 618 руб. 64 коп. (т.6, л.д. 132-133).

20.01.2015 в качестве приложения N 2 к договору сторонами был подписан акт приема-передачи вагонов, по которому истец передал ответчику на ж/д станция Лихая 24 вагона, указанных в спецификации от 14.01.2015 на 24 вагона на сумму 5 720 000 руб. (т.6, л.д. 134).

22.01.2015 в качестве приложения N 2 к договору сторонами был подписан акт приема-передачи вагонов, по которому истец передал ответчику на ж/д станция Лихая 28 вагонов, указанных в спецификации от 14.01.2015 на 28 вагонов на сумму 16 920 000 руб. (т.6, л.д. 135-136).

24.01.2015 в качестве приложения N 2 к договору сторонами был подписан акт приема-передачи вагонов, по которому истец передал ответчику на ж/д станция Лихая 39 вагонов, указанных в спецификации от 14.01.2015 на 39 вагонов на сумму 11 880 000 руб. (т.6, л.д. 137-138).

Кроме того, 16.01.2015 в качестве приложения N 2 к договору сторонами был подписан акт приема-передачи вагонов, по которому истец передал ответчику на ж/д станция Лихая 9 вагонов, индивидуализированных сведениями о номере вагона, дате постройки, модели (т.1, л.д. 30).

Отчужденные по спорному договору вагоны были перерегистрированы в АБД ПВ Росжелдора с ЗАО "Кав-Транс" на ООО "Кав-Транс", что подтверждается ответом из Росжелдора N УИП-нтс-9/438ис от 16.02.2017.

Входящие в предмет иска требования мотивированы неоплатой ответчиком приобретенных по спорному договору вагонов.

По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор купли-продажи, правоотношения из которого регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2 статьи 486 ГК РФ).

Как указано выше, пунктом 5.1 договора предусмотрен порядок оплаты товара, при котором покупатель уплачивает аванс в размере 50% цены товара, а оставшиеся 50% уплачиваются при подписании акта приема-передачи имущества.

Как утверждает истец, оплата за переданные по спорному договору вагоны ответчиком не произведена.

Возражая против указанного довода, ответчик ссылался на следующее: обязательства ООО "Кав-Транс" по оплате приобретенных по спорному договору вагонов было исполнено, что подтверждается платежными поручениями о перечислении денежных средств и регистрами бухгалтерского учета, содержащими сведения о хозяйственных операциях по предоставлению и погашению займов между ЗАО "Кав-Транс" и ООО "Кав-Транс"; по договору займа N 1 от 01.04.2015, в котором займодавцем выступает ЗАО "Кав-Транс", договору займа N 2 от 20.07.2015, в котором займодавцем выступает ООО "Кав-Транс", займы предоставлялись путем перечисления денежных средств на банковские счета третьих лиц по письмам заемщиков; таким же способом происходил возврат займов, при этом бухгалтерией ЗАО "Кав-Транс" проводился зачет дебиторской (за аренду и реализацию вагонов) и кредиторской (по договорам займа) сумм с контрагентом ООО "Кав-Транс", что подтверждается распечатками регистров бухгалтерского учета; по состоянию на 31.12.2015 сальдо взаимных расчетов по договору займа N 1 от 01.04.2015 составляет ноль; по состоянию на 31.12.2016 сумма непогашенного займа ЗАО "Кав-Транс" перед ООО "Кав-Транс" составляла 7 566 521 руб. 01 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 31.12.2016; таким образом, при подписании указанного акта сверки стороны договорились о взаимозачете однородных требований.

Данный довод подлежит отклонению в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2016 по делу N А53-28620/2015 в отношении ЗАО "Кав-Транс" была введена процедура банкротства - наблюдение.

Таким образом, на день подписания сторонами акта сверки от 31.12.2016, на который ответчик ссылается как на основание зачета встречных однородных требований, в результате которого были исполнены опосредованные спорным договором обязанности ответчика по оплате вагонов, в отношении истца была введена процедура банкротства - наблюдение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 данного закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Ввиду статуса истца, находящегося в состоянии банкротства, зачет встречных требований противоречит законодательству о банкротстве, которое разрешает предъявление требований конкурсных кредиторов только в ходе производства по делу о банкротстве, устанавливает очередность удовлетворения требований кредиторов, не допуская предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов одной очереди перед другими, запрещает с даты возбуждения в отношении одной из сторон наблюдения зачет встречного однородного требования (данная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда РФ от 02.05.2017 N 305-ЭС16-20304 по делу N А40-188536/2015).

Довод ответчика о том, что истец самостоятельно реализовал вагоны в пользу ИП Борисовой Н.А., отклоняется судом, так как в материалах дела имеется договор от 16.04.2015, по которому ранее данные вагоны было проданы ответчиком истцу. Данный договор не исключает возникшей из спорного договора обязанности ответчика по оплате данных вагонов; данная обязанность могла быть прекращена зачетом встречного однородного требования из договора от 16.04.2015, однако в деле отсутствуют доказательства такого зачета, состоявшегося до введения в отношении истца процедуры наблюдения в рамках дела о его банкротстве N А53-28620/2015.

Иные доказательства и доводы в обоснование оплаты вагонов по спорному договору ответчиком не представлены.

Довод ответчика о том, что спорный договор был изменен на договор аренды, подлежит отклонению, поскольку документально не подтвержден. В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении спорного договора подлежало совершению в письменной форме. Доказательства соблюдения данного требования ответчиком не представлены; ссылка на сведения бухгалтерского учета не свидетельствуют о соблюдении простой письменной формы сделки.

Из пункта 1 статьи 162 ГК РФ следует, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Поскольку истец оспаривает факт изменения спорного договора на договор аренды (то есть имеет место спор о факте соответствующей сделки), а ответчиком не представлены достоверные доказательства заключения соответствующего соглашения, постольку с учетом статьи 65 АПК РФ данный факт не может быть установлен, а довод ответчика о новации обязательств из спорного договора в арендное обязательство подлежит отклонению.

Судом первой инстанции установлено, что в заявлениях на перерегистрацию вагонов с истца на ответчика в качестве основания такой перерегистрации указан договор купли-продажи N 3 от 14.01.2015, из чего не следует, что последующим поведением истца была выражена воля на изменение спорного договора на договор аренды.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 5.2 договора право собственности на имущество переходит от продавца к покупателю с момента оплаты 100% стоимости имущества в соответствии со спецификацией.

Таким образом, спорным договором предусмотрено сохранение за продавцом права собственности на переданный покупателю товар до его полной оплаты.

В соответствии со статьей 491 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств, покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из назначения и свойств товара. В случаях, когда в срок, предусмотренный договором, переданный товар не будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку материалы дела подтверждают неоплату товара ответчиком, постольку истец вправе требовать от ответчика возврата переданного ему по спорному договору товара.

Предоставляя покупателю право потребовать от покупателя возвратить неоплаченный товар, статья 491 ГК РФ предусматривает право покупателя на односторонний отказ от исполнения договора. Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым.

Данное право было осуществлено истцом посредством направления ответчику уведомления N 15/07 от 18.05.2017 о расторжении спорного договора с требованием о возврате переданных по спорному договору вагонов. Уведомление направление было направлено ответчику по юридическому адресу (согласно актуальным на указанную дату сведениям ЕГРЮЛ, т.1, л.д. 76) ценным почтовым отправлением с описью вложения с почтовым идентификатором 10100076941072 (т.1, л.д. 31 - 36).

Из общедоступных сведений, размещенных на официальном сайте Почты России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", следует, что почтовое отправление с почтовым идентификатором 10100076941072 было доставлено организацией связи в место вручения 22.05.2015; в этот же день организацией связи была предпринята неудачная попытка вручения; 29.06.2017 почтовое отправление было выслано обратно отправителю.

Из указанных сведений следует, что при доставке указанного почтового отправления организацией связи были соблюдены Правила оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, в том числе в части требования о сроке хранения почтового отправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с правовым подходом, выраженным в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В силу изложенного ООО "Кав-Транс" считается уведомленным о выраженном в уведомлении N 15/07 от 18.05.2017 волеизъявлении ЗАО "Кав-Транс", направленном на расторжения спорного контракта, 22.05.2017.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ с указанной даты спорный договор был расторгнут, в силу чего правовое основание нахождения у ответчика спорных вагонов, на которые к нему не перешло право собственности по причине их неоплаты, отпало.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ к спорным правоотношениям подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Доказательства возврата спорных вагонов истцу ответчиком не представлены.

Доводы ответчика о том, что 23 вагона числятся на балансе (в бухгалтерском учете) ЗАО "Кав-Транс", согласно представленной ответчиком ведомости амортизации ОС с 01.01.2017 по 24.04.2017 на балансе ЗАО "Кав-Транс" на 24.04.2017 в наличии имелось 40 вагонов, а актом о наложении ареста от 14.08.2017 установлено наличие на территории Шахтинской площадки 9 вагонов, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют об обстоятельствах, исключающих обязанность ответчика по возврату вагонов, полученных им по подписанным сторонами актам к спорному договору. Наличие вагонов на балансе истца до их полной оплаты соответствует условию пункта 5.2 договора о сохранении за продавцом права собственности на товар до его полной оплаты. Из содержания указанного акта ареста имущества следует, что по нему было арестовано расположенное по адресу г. Шахты, ул. Победы Революции 1б имущество ООО "Кав-Транс", а не ЗАО "Кав-Транс" (т.13, л.д. 131-134).

Как установлено судом первой инстанции, вагоны с номерами 52402666, 52402682, 52402617, 52406071, 52406105, 59274225, 59273482, 59272633, 59272757, 59277467, 52402765, 52417037, 94228764, 94228814, 94228657, 53400412, 53400446, 59272351, 59272419, 59272484, 59272609, 59272641, 59272674, 59272724, 59272740, 59273011, 59273086, 59273235, 59273276, 59273359, 59273375, 59273656, 59273714, 59273730, 59273813, 59273888, 59273912, 59273938, 59274001, 59274126, 59274134, 59274159, 59274175, 59274217, 59274241, 59274282, 59274340, 59274415, 59274514, 59274522, 59274555, 59274563, 59274589, 59274639, 94228822, 94228921, 94228970, 94229069, 94229085, 94229143, 52402658, 52402468, 52417029, 52409521, 54481577, 54481528, 54481254, 54481767, 54481551, 54481718, 54481627, 54481569, 54481726, 54481650, 54481387, 52406121, 52546694, 52417045 не могут быть фактически возвращены по причине их утраты (утилизации) или отчуждения в пользу иных лиц, в силу чего истец вправе требовать возмещения их стоимости.

Стоимость данных вагонов была определена судом на основании представленного истцом отчета об оценке рыночной стоимости объектов движимого имущества от 08.12.2017 N 6606-17, выполненного ООО "Фирма "Омега".

Доводы ответчика о недостоверности данного отчета подлежат отклонению, поскольку доказательства иной стоимости спорных вагонов ответчиком не представлены. О назначении по делу судебной оценочной экспертизы ответчик не заявлял.

Также суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что закрашивание первых пяти знаков номеров вагонов, не свидетельствует об их выбытии из эксплуатации, поскольку в соответствии с Методическими указаниями по документальному оформлению исключения и снятия с оперативного учета на железных дорогах Российской Федерации собственных грузовых вагонов восьмизначной нумерации, принадлежащих предприятиям, организациям и физическим лицам, утвержденными МПС России от 02.12.1998 N Б-1394у, акт закрашивания первых пяти знаков номера свидетельствует об исключении вагонов с оперативного учета на железных дорогах РФ (пункт 2.1) и, следовательно, свидетельствует об их утилизации.

В силу изложенного суд первой инстанции обоснованно обязал ответчика возвратить истца в натуре ж/д вагоны с номерами 52402716, 52402518, 52402732, 52402641, 52402773, 52402625, 52417052, 52416948, 52416955, 52416963, 52416971, 52459542, 54481437, 54526892, 54527197, 54481247, 54526991, 59272708, 59272617, 59272559, 59277459, 59273516, 59274035, 94228566, 94228525, 94228616, 53705554, 52406089, 52406055, 52406113, 52406063, 52406048 и взыскал с ответчика в пользу истца стоимость вагонов с номерами 52402666, 52402682, 52402617, 52406071, 52406105, 59274225, 59273482, 59272633, 59272757, 59277467, 52402765, 52417037, 94228764, 94228814, 94228657, 53400412, 53400446, 59272351, 59272419, 59272484, 59272609, 59272641, 59272674, 59272724, 59272740, 59273011, 59273086, 59273235, 59273276, 59273359, 59273375, 59273656, 59273714, 59273730, 59273813, 59273888, 59273912, 59273938, 59274001, 59274126, 59274134, 59274159, 59274175, 59274217, 59274241, 59274282, 59274340, 59274415, 59274514, 59274522, 59274555, 59274563, 59274589, 59274639, 94228822, 94228921, 94228970, 94229069, 94229085, 94229143, 52402658, 52402468, 52417029, 52409521, 54481577, 54481528, 54481254, 54481767, 54481551, 54481718, 54481627, 54481569, 54481726, 54481650, 54481387, 52406121, 52546694, 52417045.

Решением суда также с ответчика в пользу истца взыскана стоимость аренды вагонов за периоды с 16.01.2015, 18.01.2015, 20.01.2015, 22.01.2015, 24.01.2015 по 06.09.2017 в размере 105 967 809 руб.

Между тем, в мотивировочной части решения суда отсутствует как фактическое, так и нормативное обоснование решения в указанной части.

Из заявления истца, которым в предмет иска было включено данное требование, следует, что оно мотивировано статьей 303 ГК РФ, определяющей порядок возмещения незаконным владельцем собственнику доходов от пользования виндицированной вещью.

Данная норма к спорным правоотношениям применению не подлежит, поскольку ответчик не является лицом, которое приобрело спорное имущество без установленных законом или сделкой оснований: до дня расторжения договора ответчик являлся хотя и не собственником (в силу неоплаты вагонов), но их титульным владельцем. Как указано выше, отпадение правового основания владения ответчиком спорными вагонами по причине расторжения договора вследствие их неоплаты обусловливает возможность применения к спорным правоотношениям норм главы 60 ГК РФ, а не главы 20 ГК РФ.

Между тем, в соответствии с правовым подходом, выраженным в абзаце третьем пункта 3 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/12, от 24.07.2012 N 5761/12, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Как следует из представленного истцом расчета размера требования о взыскании стоимости аренды вагонов, истцом стоимость аренды определена за пользование спорными вагонами за периоды с дат их передачи по актам от 16.01.2015, 18.01.2015, 20.01.2015, 22.01.2015, 24.01.2015 по 06.09.2017.

Между тем, основанием для взыскания указанной арендной платы не может являться статья 501 ГК РФ, поскольку, несмотря на условие договора о сохранении за продавцом права собственности до момента полной оплаты товара, в договоре отсутствует условие о том, что до перехода права собственности на товар к покупателю покупатель является нанимателем (арендатором) переданного ему товара (договор найма-продажи). Из условий договора не следует, что обязанность по оплате пользования вагонами в форме арендной платы входила в содержание опосредуемого договором обязательства.

Истцом также не доказано фактическое использование спорных вагонов в определенные им спорные периоды в виде сдачи их в аренду иным лицам и получения в результате такого использования доходов в размере в размере 105 967 809 руб., в силу чего указанная сумма не может быть взыскана в качестве упущенной выгоды по основанию абзаца второго пункта 2 статьи 15 ГК РФ.

Как указано выше, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы главы 60 ГК РФ, в силу чего правовым основанием взыскания с ответчика в пользу истца платы за пользование вагонами является норма пункта 1 статьи 1107 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как указано выше, спорный договор, являвшийся правовым основанием владения и пользования ответчиком спорными вагонами, был расторгнут 22.05.2015. Соответственно, до указанной даты пользование ответчиком спорными вагонами не было неосновательным, поскольку из части первой статьи 491 ГК РФ следует, что при сохранении за продавцом права собственности на товар до его полной оплаты покупатель ограничивается только в правомочии распоряжения товаров, но не в пользовании им.

С расторжением спорного договора 22.05.2015 указанное правовое основание отпало, в силу чего дальнейшее (начиная со следующего дня) пользование ответчиком спорными вагонами осуществлялось без установленных законом или сделкой оснований, а потому у ответчика возникла кондикционная по своей правовой природе обязанность возвратить или возместить истцу все доходы, которые ответчик извлек или должен был извлечь из этого имущества с 23.05.2017.

С учетом представленного истцом апелляционному суду расчета пользование ответчиком спорными вагонами в период с 23.05.2015 по 06.09.2017 имело место в отношении 32 вагонов с номерами 52402518, 52402625, 52402641, 52402716, 52402732, 52402773, 52406048, 52406055, 52406063, 52406089, 52406113, 52416948, 52416955, 52416963, 52416971, 52417052, 52459542, 53705554, 54481247, 54481437, 54526892, 54526991, 54527197, 59272559, 59272617, 59272708, 59273516, 59274035, 59277459, 94228525, 94228566, 94228616.

Стоимость пользования вагонами истец определил исходя из ставки арендной платы в размере 850 руб. за один вагон в день, сославшись в обоснование данного обстоятельства на обычную ставку арендной платы в заключенных им с иными лицами договорах аренды аналогичного имущества; в подтверждение данного обстоятельства истцом были представлены такие договоры аренды. Ответчиком доказательства иного размера арендной платы за пользование ж/д вагонами не были представлены. В силу презумпции возмездности пользования субъектами предпринимательской деятельности имуществом коммерческого назначения при отсутствии в деле доказательств иного размера стоимости пользования ж/д вагонами основания для оценки представленных истцом сведений о размере такой стоимости отсутствуют.

Стоимость пользования 32 вагонами в период с 23.05.2015 по 06.09.2017 (107 дней) по цене в размере 850 руб. за вагон в день составляет 2 910 400 руб. (32 х 850 руб. х 107 дн.).

В силу изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 2 910 400 руб. В остальной части требования о взыскании платы за пользование спорными вагонами в иске надлежит отказать.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению как принятое при неправильном применении норм материального права.

При отнесении на стороны судебных расходов апелляционный суд установил следующее.

В предмет иска с учетом его изменения в соответствии со статьей 49 АПК РФ входили требование о возврате имущества в виде 32 ж/д вагонов и требования о взыскании денежных средств в общем размере 147 172 475 руб. 28 коп. (возмещение стоимости вагонов в размере 41 204 666 руб. 28 коп. и возмещение неосновательного обогащения в размере 105 967 809 руб.).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 103 АПК РФ по искам об истребовании имущества цена иска определяется исходя из стоимости истребуемого имущества. В этом случае государственная пошлина уплачивается в размере, установленном при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Стоимость 32 спорных вагонов по определенным спецификациями к спорному договору ценам составляет 7 235 065 руб. 23 коп.

Согласно абзацу седьмому части 1 статьи 103 АПК РФ цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований.

Таким образом, общая цена иска для целей определения подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины составляет 154 407 540 руб. 51 коп.

При указанной цене иска подлежащая уплате в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина составляет 200 000 руб.

При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина по иску в размере 6 000 руб. (чек-ордер от 17.07.2017); госпошлина по иску в размере 194 000 руб. истцом в федеральный бюджет уплачена не была. Кроме того, чеком-ордером от 26.07.2017 истцом была уплачена госпошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

Поскольку иск удовлетворен в части, составляющей 33,26% от размера заявленных по нему требований, постольку на основании части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по уплате государственных пошлин в размере 2 993 руб. 40 коп. (9 000 руб. х 33,26%).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", частью 3 статьи 110 АПК РФ, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 129 476 руб. (194 000 руб. х 66,74%), с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 64 524 руб. (194 000 руб. х 33,26%).

На основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 002 руб. 20 коп. (3 000 руб. х 66,74%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2018 по делу N А53-20930/2017 изменить.

Изложить абзац седьмой резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КАВ-ТРАНС" (ИНН 6167127968, ОГРН 1146196007430) в пользу закрытого акционерного общества "КАВ-ТРАНС" (ИНН 6167081657, ОГРН 1056167030226) неосновательное обогащение в размере 2 910 400 руб.".

Дополнить резолютивную часть решения суда абзацем восьмым следующего содержания:

"В остальной части в иске отказать.".

Абзацы восьмой - двенадцатый резолютивной части решения суда считать абзацами девятым - тринадцатым соответственно, изложив абзацы девятый - десятый в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КАВ-ТРАНС" (ИНН 6167127968, ОГРН 1146196007430) в пользу закрытого акционерного общества "КАВ-ТРАНС" (ИНН 6167081657, ОГРН 1056167030226) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 993 руб. 40 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КАВ-ТРАНС" (ИНН 6167127968, ОГРН 1146196007430) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 64 524 руб. Взыскать с закрытого акционерного общества "КАВ-ТРАНС" (ИНН 6167081657, ОГРН 1056167030226) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 129 476 руб.".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "КАВ-ТРАНС" (ИНН 6167081657, ОГРН 1056167030226) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КАВ-ТРАНС" (ИНН 6167127968, ОГРН 1146196007430) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 002 руб. 20 коп.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционного суда может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев