Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 04АП-794/19

г. Чита

12 февраля 2019 г.

Дело N А58-5750/2018

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Даровских К.Н.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сахастроймеханизация" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 сентября 2018 года, принятое в виде резолютивной части, по делу N А58-5750/2018 по иску акционерного общества "Сахатранснефтегаз" (ОГРН 1031402073097 ИНН 1435142972, адрес: 677027, г. Якутск, ул. Кирова, 18, Блок В, офис 501) к обществу с ограниченной ответственностью "Сахастроймеханизация" (ОГРН 1021401057468 ИНН 1435015318, адрес: 677008, г. Якутск, ул. Билибина 5) о взыскании 115 718,14 руб., рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сахастроймеханизация" в лице конкурсного управляющего Мясникова А.А. обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 сентября 2018 года, принятое в виде резолютивной части, по делу N А58-5750/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы суд установил, что жалоба подана с нарушением срока на ее подачу, предусмотренного частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

На основании части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В силу части 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

На основании изложенного, с учетом начала течения срока на подачу апелляционной жалобы с 04 сентября 2018 года, днем окончания срока на апелляционное обжалование решения суда являлось 24 сентября 2018 года.

Апелляционная жалоба подана заявителем посредством системы подачи документов Мой Арбитр 18.12.2018, о чем свидетельствует информация о документе дела с информационного ресурса https://my.arbitr.ru, то есть по истечении установленного законом срока.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявитель указывает, что конкурсный управляющий ООО "Сахастроймеханизация" Мясников А.А. не извещался судом первой инстанции о судебном процессе. О наличии обжалуемого судебного акта конкурсному управляющему стало известно 26.11.2018 от судебного пристава-исполнителя при получении исполнительного документа.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) следует, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В абзацах втором и третьем пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) отмечено, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что ответчик - ООО "Сахастроймеханизация" о начавшемся судебном процессе был извещен надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.07.2018 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу N А58-5750/2018 направлено судом первой инстанции ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 677008, г. Якутск, ул. Билибина 5.

Согласно почтовому уведомлению с почтовым идентификаторам 67700025315831 определение суда от 10.07.2018, направленное по юридическому адресу получено ответчиком 26.07.2018 ( л.д. 41).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства вручения органом почтовой связи ответчику судебной корреспонденции по настоящему делу, такое лицо признается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном разбирательстве.

Таким образом, ответчику было известно о начавшемся процессе.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела принимались и иные меры к извещению сторон о начавшемся судебном процессе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети "Интернет" (определение суда от 10.07.2018 опубликовано 11.07.2018 в 14:27 МСК).

Резолютивная часть решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.09.2018 опубликована на официальном сайте суда в сети "Интернет" 04.09.2018 в 11:08 МСК.

Довод заявителя о том, что суд не извещал о начавшемся судебном процессе конкурсного управляющего ООО "Сахастроймеханизация" подлежит отклонению в связи со следующим.

Стороной по делу является ООО "Сахастроймеханизация", а не конкурсный управляющий общества, который в силу пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 22.10.2001 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" осуществляет полномочия руководителя должника. Определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлялось обществу по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. Следовательно, ООО "Сахастроймеханизация", в том числе и его руководитель, в данном случае, согласно пункту 3 части 2 статьи 123 АПК РФ, считается надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе.

Таким образом, поскольку ответчик обладал информацией о процессе по настоящему делу и, ознакомившись с решением суда на сайте, начиная с 04.09.2018 объективно имел достаточно времени для подготовки апелляционной жалобы и обращения с ней в установленный законом срок, а, следовательно, несет риск возникновения неблагоприятных последствий из-за несвоевременного совершения процессуального действия (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, ответчик не представил доказательства наличия уважительных, не зависящих от заявителя причин пропуска процессуального срока, с которыми статьи 117 и 259 Кодекса связывают право арбитражного суда принять решение о его восстановлении, не нарушая при этом прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Сахастроймеханизация" в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Судья

К.Н. Даровских