Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 19АП-5923/17

город Воронеж

12 февраля 2019 г.

Дело N А36-9285/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Поротикова А.И., Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Юдина Евгения Юрьевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Строймаркет": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Газбезопасность": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Сегмент": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Арнаутова Сергея Юрьевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Торшина Владимира Николаевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Покачалова Евгения Леонидовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймаркет" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.11.2018 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А36-9285/2015 (судья Карякина Н.И.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Юдина Евгения Юрьевича (ОГРНИП 306770000359995, ИНН 770465021208) к обществу с ограниченной ответственностью "Строймаркет" (ОГРН 1044800161020, ИНН 4825037619) о признании права общей долевой собственности на общее имущество,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, общество с ограниченной ответственностью "Газбезопасность" (ИНН 4826024612 ОГРН 1024840829683),

третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Сегмент" (ИНН 4825046807. ОГРН 1064823058937), индивидуальный предприниматель Арнаутов Сергей Юрьевич, индивидуальный предприниматель Торшин Владимир Николаевич, индивидуальный предприниматель Покачалов Евгений Леонидович,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Юдин Евгений Юрьевич (далее - ИП Юдин Е.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строймаркет" (далее - ООО "Строймаркет", ответчик) о признании права общей долевой собственности на помещения, расположенные на первом этаже производственно-административного здания по адресу: г. Липецк, ул. Пестеля, д.38, общей площадью 407,6 кв.м, а также истребовании указанных помещений из чужого незаконного владения.

Решением суда от 30.06.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 решение Арбитражного суда Липецкой области отменено, по делу принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.03.2018 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2018 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

27.09.2018 ИП Юдин Е.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу на оплату услуг представителя в сумме 250 000 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.11.2018 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Строймаркет" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, снизив размер расходов на оплату услуг представителя до 100 000 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечили.

05.02.2019 через электронный сервис "Мой арбитр" от ИП Юдина Е.Ю. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 2 статьи 112 АПК РФ установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 АПК РФ. По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как следует из материалов дела, между Чекрыжовым А.Ю. (поверенным) и ИП Юдиным Е.Ю. (доверителем) заключен договор поручения N 1 от 18.11.2015, по условиям которого поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: подготовить и подать в Арбитражный суд Липецкой области исковое заявление о признании права общей долевой собственности на общее имущество, расположенное на первом этаже производственно-административного здания: г. Липецк, ул. Пестеля, д. 38; представлять интересы доверителя в арбитражном суде Липецкой области по делу, возбужденному на основании вышеуказанного искового заявления, до вынесения судебного акта, принятием которого заканчивается рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции.

Пунктом 3.1 договора предусмотрен порядок расчета, согласно которому доверитель оплачивает поверенному вознаграждение по настоящему договору в размере 150 000 руб. Вознаграждение оплачивается путем передачи наличных денежных средств. Факт передачи денежных средств оформляется актом приема-передачи.

03.07.2017 между сторонами были заключено дополнительное соглашение N 1 от 03.07.2017, согласно которому поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: подготовить и подать в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу на решение арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-9285/2015; представлять интересы доверителя в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде по вышеуказанной апелляционной жалобе до вынесения судебного акта.

Дополнительным соглашением N 2 от 15.03.2018 стороны дополнили договор пунктом 1.3 об обязанности поверенного подготовить и подать в Арбитражный суд Центрального округа отзыв на кассационную жалобу по делу N А36-9285/2015; представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Центрального округа в производстве по рассмотрению кассационной жалобы ООО "Строймаркет" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 по делу N А36-9285/2015 до вынесения судебного акта, принятием которого заканчивается рассмотрение дела по существу в суде кассационной инстанции.

При этом стороны соглашениями N 1 и N 2 изменили пункт 3.1 договора и определили размер вознаграждения в следующем размере: 150 000 руб. - за выполнение действий, предусмотренных пунктом 1.1 договора; 70 000 руб. - за выполнение действий, предусмотренных пунктом 1.2 договора; 30 000 руб. - за выполнение действий, предусмотренных пунктом 1.3 договора, а также определили сроки выплаты вознаграждения.

Актами передачи денежных средств от 18.11.2015, от 03.07.2017, от 14.08.2017, от 15.03.2018 подтвержден факт передачи денежных средств.

На основании исследованных материалов дела, арбитражный суд пришел к выводу о доказанности факта несения истцом судебных расходов в заявленном размере (250 000 руб.).

Фактическое оказание поверенным Чекрыжовым А.Ю. ИП Юдину Е.Ю. по представлению интересов последнего в судебном процессе суда первой инстанции по данному делу подтверждается также нашедшим отражение в материалах дела его участием, как представителя, в судебных заседаниях 29.02.2016, 07.04.2016, 05.05.2016, 24.05.2016, 27.06.2016, 11.07.2016, 21.07.2016, 30.08.2016, 04.10.2016, 12.12.2016, 30.01.2017, 14.03.2017, 12.04.2017, 17.05.2017, 20.06.2017, в суде апелляционной инстанции 29.09.2017, 03.11.2017, 08.11.2017, 24.11.2017, 12.01.2018, в суде кассационной инстанции 27.03.2018, а также наличием в материалах дела процессуальных документов (заявлений, ходатайств, письменных пояснений, отзывов, кассационной жалобы и др.).

Кроме того, Чекрыжов А.Ю. принимал участие в судебном заседании 15.11.2018 по рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 N 82).

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Проверив соответствие заявленных к возмещению судебных расходов критериям разумности и обоснованности, арбитражный суд первой инстанции не усмотрел их чрезмерности.

С учетом изложенного, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, учитывая фактически оказанные услуги, количество и продолжительность судебных заседаний, объем процессуальных документов, количество процессуальных документов, оценив количество судебных заседаний по данному делу, проведенных с участием представителя индивидуального предпринимателя, нашедшего отражение в протоколах судебных заседаний и судебных актах, вынесенных по результатам таких судебных заседаний, исходя из принципов разумности и обоснованности, в отсутствие возражений со стороны ответчика, суд области пришел к правомерному выводу о том, что имеются основания для возмещения судебных издержек в размере 250 000 руб.

Ввиду изложенного, а также, учитывая, что ответчиком о чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции не заявлено, в нарушение статьи 65 АПК РФ надлежащие доказательства чрезмерности судебных издержек не представлены, суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство ответчика о снижении размера расходов на оплату услуг представителя.

Убедительных доводов, которым не была дана оценка судом первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определение размера судебных расходов является прерогативой суда первой инстанции, рассмотревшего дело по существу. Основания для переоценки его выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на обжалуемое определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.11.2018 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А36-9285/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймаркет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

А.И. Поротиков И.В. Ушакова