Определение Верховного Суда РФ от 3 июля 2018 г. N 310-ЭС18-8662 по делу N А36-9285/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 июля 2018 г. N 310-ЭС18-8662

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймаркет" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.03.2018 по делу N А36-9285/2015 Арбитражного суда Липецкой области

по иску индивидуального предпринимателя Юдина Евгения Юрьевича (ОГРНИП 306770000359995, ИНН 770465021208) к обществу с ограниченной ответственностью "Строймаркет" (ОГРН 1044800161020, ИНН 4825037619) о признании права общей долевой собственности на общее имущество,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области; общества с ограниченной ответственностью "Газбезопасность",

третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Сегмент", индивидуального предпринимателя Арнаутова Сергея Юрьевича; индивидуального предпринимателя Торшина Владимира Николаевича; индивидуального предпринимателя Покачалова Евгения Леонидовича, установил:

индивидуальный предприниматель Юдин Евгений Юрьевич (далее - предприниматель Юдин Е.Ю.) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Строймаркет" (далее - общество) о признании права общей долевой собственности в размере 496/10000 на помещения, расположенные на первом этаже производственно-административного здания по адресу: г. Липецк, ул. Пестеля, д. 38.

Индивидуальные предприниматели Арнаутов Сергей Юрьевич, Покачалов Евгений Леонидович, Торшин Владимир Николаевич и общество с ограниченной ответственностью "Сегмент" (далее - предприниматели Торшин В.Н., Арнаутов С.Ю., Покачалов Е.Л., общество "Сегмент"), являющиеся собственниками помещений в указанном здании, заявили о вступлении в дело в качестве лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, аналогичные с требованием истца по делу.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.06.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 решение суда первой инстанции отменено, за предпринимателем Юдиным Е.Ю., предпринимателями Торшиным В.Н., Арнаутовым С.Ю., Покачаловым Е.Л., обществом "Сегмент" признано право общей долевой собственности на помещения, являющиеся общим имуществом собственников помещений в производственно-административном здании по вышеуказанному адресу и расположенные на первом этаже здания: помещение N 2 (тепловой узел), площадью 14,1 кв. м, помещение N 19 (трансформаторная), площадью 46,7 кв. м, помещение N 20 (насосная), площадью 18,8 кв. м, помещение N 32 (трансформаторная), площадью 60,9 кв. м, помещение N 33 (трансформаторная), площадью 31,2 кв. м, входящее в состав нежилого помещения N 21.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.03.2018 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Строймаркет" просит отменить принятые по настоящему делу судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из обжалуемых судебных актов, общество "Строймаркет" является собственником нежилых помещений общей площадью 2 849,4 кв. м, расположенных на 1 этаже в производственном здании по вышеуказанному адресу.

В состав помещений, принадлежащих обществу, входит спорное имущество.

Предприниматели Юдин Е.Ю., Арнаутов С.Ю., Покачалов Е.Л., Торшин В.Н., общество "Сегмент", являясь собственниками иных помещений в здании, ссылаясь на то, что спорные помещения, право на которые зарегистрировано за обществом "Строймаркет", предназначены для обслуживания всего здания в целом, обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики применения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", пунктах 40, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 N 5-КГ15-207, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09, от 22.01.2013 N 11401/12, от 12.11.2013 N 8557/13, заключением эксперта и исходил из того, что спорные помещения предназначены для обслуживания здания в целом и являются общим имуществом, необходимым для использования его собственниками помещений, расположенных в здании, однако право частной собственности на которые зарегистрировано за одним лицом.

При установленных обстоятельствах суды удовлетворили иск, признав за указанными лицами право общей долевой собственности на спорные помещения.

Приведенные обществом "Строймаркет" в кассационной жалобе доводы, направленные на оспаривание выводов судов о признаках спорного имущества и характере его использования, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, которая не входит в полномочия Верховного суда Российской Федерации при проверке обоснованности поданной им кассационной жалобы.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строймаркет" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова