Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 11АП-20041/18

город Самара

12 февраля 2019 г.

Дело N А49-14831/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой М.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.10.2018 (судья Гук Н.Е.) по делу N А49-14831/2017 по иску индивидуального предпринимателя Новикова Александра Николаевича к публичному акционерному обществу "Т Плюс" о взыскании убытков, третьи лица: акционерное общество "Загорский трубный завод", общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСНИКАС", акционерное общество "Юнис",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Новиков Александр Николаевич (далее - ИП Новиков А.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", ответчик) о взыскании 320 680 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "Загорский трубный завод", общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСНИКАС", акционерное общество "Юнис".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.10.2018 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 300 178 руб. убытков, 9 004 руб. расходов по государственной пошлине, 18 740 руб. 06 коп. судебных издержек, в остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.10.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзывах на апелляционную жалобу истец и третье лицо - акционерное общество "Загорский трубный завод" просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Новиков А. Н. является собственником транспортного средства полуприцепа SCHMITZ SO1, регистрационный знак АК419358, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства 58УХ 618064 от 10.05.2012 (т. 1 л.д. 16).

14.07.2017 между ИП Новиковым А. Н. (Перевозчик) и ООО "Трансникас" заключен договор-заявка N 3 на подачу автотранспорта, по условиям которого истец обязался доставить груз: трубы металлические в изоляции диаметром 700 мм или 900 мм, длинной по 12 м. - 9 штук или 4 штуки соответственно, объемом 16 тонн, по маршруту пос. Скоропусковский (Сергиево-Посадский район, Московская область) - г. Пенза. Транспортное средство, которым должна быть осуществлена перевозка: МАЗ Р463АН58, полуприцеп АК419358. Грузоотправителем является АО "Загорский трубный завод" (ИНН 7720613388), Московская область, Сергиево-Посадский район, город Пересвет, Бабушкина ул., д.9; Грузополучателем - филиал "Мордовский" ПАО "Т Плюс" (ИНН 6315376946), Пензенская область, г. Пенза, ул. Новочеркасская, 1 (т. 1 л.д. 18).

К перевозке принят груз - трубы стальные диаметром 720х9/900 (толщина изоляции 76 мм, плотность изоляции не менее 60 кг/м3) в количестве 4 грузовых места, весом 7,522 тн-47,2-м. (т. 1 л.д. 17).

Груз доставлен ответчику 15.07.2017 и принят им без претензий по погрузке, укладке и транспортировке труб.

Выгрузка труб осуществлялась грузополучателем - ПАО "Т Плюс" в лице филиала "Мордовский".

Ссылаясь на то, что в ходе разгрузки груза трубы покатились и повредили тент и часть кузова полуприцепа, ИП Новиков А. Н. направил в адрес ПАО "Т Плюс" в лице филиала "Мордовский" претензию о возмещении стоимости восстановительного ремонта полуприцепа, который согласно отчету об оценке от 25.07.2017 N 17/1063 составляет 320 680 руб. (т. 1 л. д. 27).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения со ссылкой на нарушение грузоотправителем правил погрузки, укладки и транспортировки труб, что и явилось причиной скатывания труб при разгрузке (т. 1 л. д. 28).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ИП Новиков А. Н. обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что повреждение транспортного средства истца произошло при разгрузке груза.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что повреждение транспортного средства произошло в результате неправильного крепления груза при отправке грузополучателем - отсутствие коников и необходимой фиксации труб в транспортном средстве.

В соответствии с п. 8 ст. 11 Устава автомобильного транспорта, п. 50 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 погрузка груза в транспортное средство, осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договоренностью сторон.

Погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозки груза и его сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства и контейнера (пункт 9 Устава автомобильного транспорта, п. 51 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом).

Согласно п. 52 Правил перевозок груза автомобильным транспортным выбор средства крепления груза в кузове транспортного средства (ремни, цепи, тросы, деревянные бруски, упоры, противоскользящие маты и др.) осуществляется с учетом обеспечения безопасности движения, сохранности перевозимого груза и транспортного средства.

Перечень и порядок осуществления работ по погрузке грузов в транспортное средство, контейнер и выгрузке грузов из них устанавливаются Правилами перевозок грузов и осуществляются с учетом перечня работ согласно приложению N 7 указанных Правил.

Согласно отметки на транспортной накладной груз принят ответчиком без претензий к его сохранности, в связи с чем, арбитражный суд приходит к выводу о том, что погрузка груза в транспортное средство, крепление груза выполнены грузоотправителем в соответствии с установленными законом требованиями, тем самым обеспечив сохранность груза и транспортного средства во время перевозки.

Из показаний водителя Ефремова Д. М., осуществлявшего разгрузку труб, данных им в рамках материала проверки КУСП N 22225 от 15.07.2017, следует, что трубы были расположены две друг на друге, одна находилась сверху. Он с помощью крана стал снимать трубы по одной, так как вес одной трубы составляет около 2 тонн и более одной кран поднять не может. Сняв одну трубу, стал снимать вторую трубу, при этом конструкция разрушилась, и трубы скатились в сторону, повредив тент и часть фуры (т. 1 л.д. 15).

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Таким образом, в случае, если поступивший в адрес ответчика груз имел конструктивные особенности, в том числе в способе его крепления и размещения в транспортном средстве, ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру отношений, при разгрузке груза должен был установить посредством всех зависящих от него мер последовательность действий по разгрузке груза и только после этого приступить к его разгрузке.

Вместе с тем, из пояснений истца Новикова А. Н., зафиксированных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.07.2017, а также данных им в ходе судебного разбирательства, следует, что водитель, осуществлявший разгрузку груза проигнорировал его просьбу снимать по две трубы, скрепленные между собой, ссылаясь на то, что кран не может поднять более одной трубы (т. 1 л.д. 15).

Поскольку транспортное средство было повреждено при разгрузке груза и ответчиком не были предприняты все необходимые меры для обеспечения безопасности и сохранности транспортного средства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что лицом, причинившим вред имуществу истца является грузополучатель - ПАО "Т "Плюс", ненадлежащим образом исполнивший возложенные на него законом обязательства по разгрузке груза.

Отсутствие схемы размещения и крепления грузов, на что ссылался ответчик, не имеет правового значения для правильного рассмотрения настоящего дела, поскольку Правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденные Приказом Минтранса России от 15.01.2014 N 7, определяют основные задачи и требования по обеспечению безопасности при организации и осуществлении перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом. Вместе с тем, предметом спора является причинение вреда транспортному средству в результате неправильной разгрузки, а не порча груза во время его перевозки.

Пункт 1 статьи 796 Гражданского кодекса РФ и пункты 39, 40 Правил N 7, на которые ссылался ответчик, применению не подлежит, поскольку указанные нормы устанавливают ответственность перевозчика за несохранность груза при его перевозке.

В данном случае, сохранность груза в момент его доставки грузополучателю подтверждается отметкой ответчика на транспортной накладной.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Поскольку истцом доказан факт причинения ущерба в результате виновных действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба, арбитражный суд первой инстанции признал требования истца о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подлежащими удовлетворению.

Из разъяснений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06. 2015 N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из диспозиции статей 15 и 393 ГК РФ следует, что кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ) (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В подтверждение размера убытков истцом представлен отчет об оценке от 25.07.2017 N 17/1063, подготовленный ИП Любаевым С. В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта полуприцепа SCHMITZ S01, регистрационный знак АК4193/58, составила 326 980 руб. без учета износа деталей (т. 1 л.д. 19-22).

Согласно указанному отчету замене подлежат следующие запасные части: 1) сдвижной механизм тента прав., цена 460 000 руб., 1 шт.; 2) тент прав., цена 82 000 руб. 1 шт., 3) дверь прав., цена 80 000 руб. 1 шт., 4) стойки N 2, N 3, N 4, цена 17 000 руб. за 3 шт., 5) стойка N5, цена 56 000 руб. 1 шт.

Стоимость ремонтных работ по замене указанных запасных частей составит 5 680 руб.: стойка с удлинителем N 2 - с/у; стойка с удлинителем N 3 - с/у; стойка с удлинителем N 4 - с/у; тент полуприцепа прав. - с/у; дверь - с/у; стойка N 5 - с/у; стойка N 1 - ремонт; механизм сдвижной тента прав - с/у.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец пояснил, что полуприцеп SCHMITZ S01 частично восстановлен, заменены следующие детали: стойка боковая 3 шт., опора стойки 3 шт., направляющая каретки с порталом 1 шт., штанга натяжителя тента 1 шт., адаптер для штанги сдвижной тента 1 шт., ролик сдвижной тента 42 шт., болт М6х25 для ролика крыши 42 шт. В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлены товарный чек N 1156 от 23.08.2017 на общую сумму 36 310 руб., N 1162 от 23.08.2017 на общую сумму 52 800 руб., квитанция N 009994 от 05.09.2017 на общую сумму 69 300 руб.

С целью установления относимости замененных истцом деталей к тем, которые необходимо заменить в рамках восстановительного ремонта, указанных в отчете об оценке N 17/1063, определением Арбитражного суда Пензенской области от 09.08.2018 по ходатайству истца по делу назначена судебной экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" Пруцкову Ю. В.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) Какие восстановительные работы выполнены при восстановлении прицепа SCHITZ S01, регистрационный знак АК4193/58, собственником которого является Новиков Александр Николаевич? 2) Какова стоимость восстановленных деталей и какова стоимость работ по их замене? 3) Относятся ли детали, указанные в товарном чеке от 23.08.2018 N 1156 (продавец ИП Тришкина О. Н.) к деталям запасных частей, указанных в отчете об оценке N17/1063, выполненного оценщиком Любаевым С. В.?

Согласно заключению эксперта от 24.09.2018 N 549/19.3 при восстановлении полуприцепа SCHMITZ S01, регистрационный знак АК4193/58, собственником которого является Новиков А. Н., выполнены следующие восстановительные работы, относящиеся к данному происшествию: 1) Заменена направляющая каретка с порталом. 2) Заменена правая штанга натяжителя тента. 3) Заменен адаптер правой штанги натяжителя тента. 4) Заменен комплект роликов (21 шт.) правого сдвижного тента. 5) Заменен комплект болтов Мб х 25 (21 шт.) роликов правого сдвижного тента. 6) Заменены три правые боковые стойки. 7) Заменены три опоры правых боковых стоек. 8) Заменен тент крыши. 9) Подвергалась ремонту (сварочным работам 2,00 нормо/часа) правая стойка задних ворот. 10) Подвергались ремонту (сварочным работам 0,50 нормо/часа каждая) передние стойки сдвижного механизма. 11) Подвергался ремонту (сварочным работам с усилением 2,00 нормо/часа) верхний кронштейн переднего тента.

Стоимость замененных деталей и восстановительных работ, выполненных при восстановлении полуприцепа SCHMITZ S01, регистрационный знак АК 4193/58 без учёта эксплуатационного износа составляет 162 578 руб.

Все детали, указанные в товарном чеке от 23.08.2018 N : 1156 (продавец ИП Тришкина О.Н.) относятся к деталям запасных частей, указанных в отчете об оценке N : 17/1063, выполненного оценщиком Любаевым СВ. за исключением комплекта роликов (21 шт.) сдвижного тента SCHMITZ и комплекта болтов Мб х25 (21 шт.) для роликов сдвижной крыши с левой неповрежденной стороны (т. 4 л. д. 18-22).

Ответчик выводы эксперта не оспаривал.

Поскольку на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции поврежденный полуприцеп частично восстановлен и истцом понесены расходы по оплате запасных частей и работ, а также исходя из того, что стоимость замененных деталей и восстановительных работ определена экспертом, и ответчиком не оспорена, арбитражный суд первой инстанции признал подлежащими возмещению убытки в указанной части в размере, определенном в заключении эксперта от 24.09.2018 N 549/19.3, а именно в сумме 162 578 руб.

Учитывая, что согласно отчету об оценке от 25.07.2017 N 17/1063 в состав работ по восстановительному ремонту входят также замена стойки N 5 и правой двери, которые не были выполнены истцом, и расходы по замене которых будут понесены истцом в будущем, суд первой инстанции, исходя из принципа полного возмещения убытков, признал указанные расходы истца также подлежащими возмещению в размере, определенном в Отчете об оценке от 25.07.2017 N 17/1063, т.е. в сумме 137 600 руб.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 15, 307, 393, 401, 796, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 300 178 руб. убытков, 9 004 руб. расходов по государственной пошлине, 18 740 руб. 06 коп. судебных издержек, а в остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 октября 2018 года по делу N А49-14831/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов