Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 09АП-60398/18

г. Москва

11 февраля 2019 г.

Дело N А40-172532/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: С.А. Назаровой,

судей: Д.Г. Вигдорчика, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "Премьер" Э.В. Камалетдинова на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2018

по делу N А40-172532/15, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой,

о признании обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПРЕМЬЕР" требования ФНС России в лице ИФНС России N 18 по г. Москве в размере 25 267 101 руб. - основной долг, 9 283 571 руб. - пени, 1 856 590 руб. - штрафы

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СК "Премьер",

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России N 18 по г. Москве - Лебедев И.С. по доверенности от 04.10.2018,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2017 ООО "СК "Премьер" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Камалетдинов Эльдар Вагизович, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 88 от 20.05.2017.

В Арбитражный суд города Москвы, с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ, ФНС России в лице ИФНС России N 18 по г. Москве заявлено о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПРЕМЬЕР" 25 267 101 руб. - основной долг, 9 283 571 руб. - пени, 1 856 590 руб. - штрафы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2018 года признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПРЕМЬЕР" требования ФНС России в лице ИФНС России N 18 по г. Москве в размере 25 267 101 руб. - основной долг, 9 283 571 руб. - пени, 1 856 590 руб. - штрафы.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "Строительная компания "Премьер" обратился Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование указывая на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств. По мнению апеллянта, суд первой инстанции обязан приостановить производство по делу по заявлению ИФНС России N 18 по г. Москве о включении требований в сумме 61 573 147 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Строительная компания "Премьер" до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-198137/18, тогда как ходатайство, поступившее в суд 07.09.2018 не рассмотрено судом.

Определением от 27.11.2018 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании представитель ИФНС России N 18 по г. Москве возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, ее расчет, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Признавая обоснованными требования кредитора в размере 25 267 101 руб. - основной долг, 9 283 571 руб. - пени, 1 856 590 руб. - штрафы, суд первой инстанции исходил из того, что требования предъявлены в установленный законом срок, подтверждены представленными в материалы дела документами, в том числе решением N 583 от 07.03.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки за период с 15.12.2016 по 11.08.2017, на основании акта налоговой проверки от 10.10.2017 N 1096.

Судом первой инстанции применена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в п. 12 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденного 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, период проведения выездной налоговой проверки (с 15.12.2016 по 11.08.2017), решение о привлечении ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПРЕМЬЕР" к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.03.2018 (вступило в законную силу 02.07.2018), и исходя из времени обращения с требованиями (18.01.2018), сделан обоснованный вывод о том, что налоговым органом срок на предъявление требований не пропущен.

Довод апеллянта о том, что не разрешено ходатайство о приостановлении производства по делу, апелляционным судом не может быть отнесено к числу безусловных оснований для отмены правильного по существу судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ.

Кроме того, Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018 N А40-198137/18 отказано ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПРЕМЬЕР" в удовлетворении заявления к ИФНС России N 18 по г. Москве о признании недействительным решения N 583 от 07.03.2018 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом, апеллянт не лишен возможности в случае отмены судебного акта по делу N А40-198137/18 обратиться в суд с заявлением о пересмотре оспариваемого определения в порядке главы 37 АПК РФ.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2018 по делу N А40-172532/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "Премьер" Э.В. Камалетдинова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров