Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 01АП-7180/15

г. Владимир

07 февраля 2019 г.

Дело N А11-1445/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.02.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Кириловой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой О.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственность "Головино" (ИНН 3328452719, ОГРН 1073328005838) Аминовой Альбины Рафаиловны

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 23.08.2018 по делу N А11-1445/2015,

принятое судьей Гиндулиной В.Ю.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Головино" Аминовой А.Р. к акционерному обществу "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210, ИНН 7704221591) гражданину Латышеву Валерию Дмитриевичу о признании недействительным договора залога недвижимого имущества от 15.10.2012 N 6520040 и применении последствий недействительности сделки,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Головино" (далее - должник, ООО "Головино") конкурсный управляющий должника Аминова А.Р. обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать договор залога недвижимого имущества от 15.10.2012 N 6520040, заключенный между должником и акционерным обществом "Росагролизинг" (далее -АО "Росагролизинг") недействительной сделкой; применить последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим обременения в виде залога объектов гражданских прав, указанных в договоре залога недвижимого имущества от 15.10.2012 N 6520040.

Определением от 23.08.2018 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 32, 61.1, 61.2, 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктами 5, 7, 9, 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 27 от 26.06.2018 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", статьями 8.1, 166, 181, 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184, 185, 223, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Аминова А.Р. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть определения Арбитражного суда Владимирской области от 23.03.2018 г. по делу N А 11-1445/2015.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Головино" Аминова А.Р. указывает, что не может согласиться с содержащейся в мотивировочной части обжалуемого судебного акта вывод суда, что:

"Конкретных доказательств недобросовестности АО "Росагролизинг" конкурсный управляющий в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Таким образом, ответствует необходимая совокупность обстоятельств, достаточных для признания договора залога недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротства, а заявление конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит".

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит исключить указанный вывод суда из мотивировочной части определения.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку конкурсный управляющий в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Росагролизинг" (лизингодателем) и ООО "Головино" (лизингополучателем) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 18.04.2012 N 0124066, N 0124067, N 0124068, N 0124069, N 0124070, N 0124071, N 0124072, от 18.05.2012 N 0124341, от 06.07.2012 N 0820008, от 01.10.2012 N 0620052, по условиям которых ОАО "Росагролизинг" обязался прибрести и предоставить во владение и пользование лизингополучателю сельскохозяйственную технику.

Суммы лизинговых платежей составили:

* по договору от 18.04.2012 N 0124066 (с учетом дополнительного соглашения от 25.07.2012 N 1) - 1 416 877 руб., в том числе НДС,

* по договору от 18.04.2012 N 0124067 (с учетом дополнительного соглашения от 25.07.2012 N 1) - 7 978 231 руб., в том числе НДС,

* по договору от 18.04.2012 N 0124068 (с учетом дополнительного соглашения от 25.07.2012 N 1) - 3 777 208 руб., в том числе НДС,

* по договору от 18.04.2012 N 0124069 (с учетом дополнительного соглашения от 25.07.2012 N 1) - 905 146 руб., в том числе НДС,

* по договору от 18.04.2012 N 0124070 (с учетом дополнительного соглашения от 25.07.2012 N 1) - 128 429 руб., в том числе НДС,

* по договору от 18.04.2012 N 0124071 (с учетом дополнительного соглашения от 25.07.2012 N 1) - 2 378 147 руб., в том числе НДС,

* по договору от 18.04.2012 N 0124072 (с учетом дополнительного соглашения от 10.07.2012 N 1) - 571 509 руб., в том числе НДС,

* по договору от 18.05.2012 N 0124341 (с учетом дополнительного соглашения от 19.10.2012 N 1) - 3 062 168 руб., в том числе НДС,

* по договору от 06.07.2012 N 0820008- 49 775 579 руб., в том числе НДС,

* по договору от 01.10.2012 N 0620052 (с учетом дополнительного соглашения от 26.12.2012 N 1) - 20 409 126 руб., в том числе НДС.

Указанная в данных договорах сельскохозяйственная техника была передана от ОАО "Росагролизинг" к ООО "Головино" по актам приема-передачи.

15.10.2012 между ОАО "Росагролизинг" (залогодержателем) и ООО "Головино" (залогодателем) в обеспечения исполнения обязательств ООО "Головино" по вышеуказанным договорам лизинга был заключен договор залога недвижимого имущества N 6520040, согласно пункту 1.1. которого залогодатель передает залогодержателю в залог следующее имущество (тринадцать земельных участков):

1) земельный участок с кадастровым номером 33:11:080326:178, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 991 000,00 кв.м., расположенный по адресу: участок находится примерно в 100 м по направлению на юго-восток от ориентира населенный пункт, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Владимирская область, Судогодский район, д. Веригино, МО Головинское сельское поселение, залоговой стоимостью 3 083 692,00 руб.;

2) земельный участок с кадастровым номером 33:11:080403:28, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 12 881,00 кв.м., расположенный по адресу: участок находится примерно в 1000 м по направлению на юг от ориентира населенный пункт, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Владимирская область, Судогодский район, д. Овсянниково, залоговой стоимостью 328 940,00 руб.;

3) земельный участок с кадастровым номером 33:11:080403:29, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 119 119,00 кв.м., расположенный по адресу: участок находится примерно в 1100 м по направлению на юг от ориентира населенный пункт, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Владимирская область, Судогодский район, д. Овсянниково, залоговой стоимостью 1 471 510,00 руб.;

4) земельный участок с кадастровым номером 33:11:080403:31, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 83 556,00 кв.м., расположенный по адресу: участок находится примерно в 650 м по направлению на юг от ориентира населенный пункт, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Владимирская область, Судогодский район, д.Овсянниково, залоговой стоимостью 1 344 765,00 руб.;

5) земельный участок с кадастровым номером 33:11:080326:152, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 271 353,00 кв.м., расположенный по адресу: участок находится примерно в 900 м по направлению на север от ориентира населенный пункт, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Владимирская область, Судогодский район, д.Захарово, залоговой стоимостью 1 813 768,00 руб.;

6) земельный участок с кадастровым номером 33:11:080326:169, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 30 375,00 кв.м., расположенный по адресу: участок находится примерно в 50 м по направлению на юг от ориентира населенный пункт, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Владимирская область, Судогодский район, д.Рычково, МО Головинское сельское поселение, залоговой стоимостью 775 682,00 руб.;

7) земельный участок с кадастровым номером 33:11:080326:170, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 221 304,00 кв.м., расположенный по адресу: участок находится примерно в 50 м по направлению на юго-запад от ориентира населенный пункт, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Владимирская область, Судогодский район, д.Рычково, залоговой стоимостью 1 722 230,00 руб.;

8) земельный участок с кадастровым номером 33:11:080213:162, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 152 202,00 кв.м., расположенный по адресу: участок находится примерно в 50 м по направлению на восток от ориентира населенный пункт, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Владимирская область, Судогодский район, пос. Головино, МО Головинское сельское поселение, залоговой стоимостью 1 566 025,00 руб.;

9) земельный участок с кадастровым номером 33:11:080213:163, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 155 303,00 кв.м., расположенный по адресу: участок находится примерно в 800 м по направлению на восток от ориентира населенный пункт, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Владимирская область, Судогодский район, пос.Головино, МО Головинское сельское поселение, залоговой стоимостью 1 574 068,00 руб.;

10) земельный участок с кадастровым номером 33:11:080226:182, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 515 600,00 кв.м., расположенный по адресу: участок находится примерно в 200 м по направлению на северо-запад от ориентира населенный пункт, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Владимирская область, Судогодский район, д.Захарово, МО Головинское сельское поселение, залоговой стоимостью 2 134 968,00 руб.;

11) земельный участок с кадастровым номером 33:11:080403:37, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 503 054,00 кв.м., расположенный по адресу: участок находится примерно в 200 м по направлению на юг от ориентира населенный пункт, 5 расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Владимирская область, Судогодский район, д.Разлукино, МО Головинское сельское поселение, залоговой стоимостью 2 121 652,00 руб.;

12) земельный участок с кадастровым номером 33:11:080403:30, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 96 444,00 кв.м., расположенный по адресу: участок находится примерно в 500 м по направлению на юг от ориентира населенный пункт, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Владимирская область, Судогодский район, д.Овсянниково, залоговой стоимостью 1 394 665,00 руб.;

13) земельный участок с кадастровым номером 33:11:080326:272, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 878 000,00 кв.м., расположенный по адресу: Владимирская область, Судогодский район, МО Головинское (сельское поселение), земельный участок из земель СПК "Головино", расположенный в 100 м на северо-восток от д. Никитино, залоговой стоимостью 2 444 058,00 руб.

Пунктом 1.2 договора залога установлено, что стоимость предмета залога по оценке Торгово-промышленной палаты Владимирской области составляет 80 474 307 руб. без учета НДС, что подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости N 030-02-00099/26.03.12 от 27.03.2012, составленным по состоянию на 26.03.2012 и отчетом об оценке от 25.04.2012 N 030-02-00101/25.04.12, составленным по состоянию на 25.04.2012, а именно:

* стоимость земельного участка N 1 - 15 079 849 рублей без учета НДС;

* стоимость земельного участка N 2 - 271 399 рублей без учета НДС;

* стоимость земельного участка N 3 - 2 509 807 рублей без учета НДС;

* стоимость земельного участка N 4 - 1 760 504 рубля без учета НДС;

* стоимость земельного участка N 5 - 5 717 339 рублей без учета НДС;

* стоимость земельного участка N 6 - 639 994 рубля без учета НДС;

* стоимость земельного участка N 7 - 4 662 820 рублей без учета НДС;

* стоимость земельного участка N 8 - 3 206 858 рублей без учета НДС;

* стоимость земельного участка N 9 - 3 272 195 рублей без учета НДС;

* стоимость земельного участка N 10 - 10 863 562 рубля без учета НДС;

* стоимость земельного участка N 11 - 10 599 221 рубль без учета НДС;

* стоимость земельного участка N 12 - 2 032 051 рубль без учета НДС;

- стоимость земельного участка N 13 - 19 858 708 рублей без учета НД Согласно пункту 1.3 указанного договор залога предмет залога оценивается сторонами в сумме 21 776 023 руб. без учета НДС, а именно:

- стоимость земельного участка N 1 - 3 083 692 рубля без учета НДС;

- стоимость земельного участка N 2 - 328 940 рублей без учета НДС; -стоимость земельного участка N 3 - 1 471 510 рублей без учета НДС;

* стоимость земельного участка N 4 - 1 344 765 рублей без учета НДС;

* стоимость земельного участка N 5 - 1 813 768 рублей без учета НДС;

* стоимость земельного участка N 6 - 775 682 рубля без учета НДС;

* стоимость земельного участка N 7 - 1 722 230 рублей без учета НДС;

* стоимость земельного участка N 8 - 1 566 025 рублей без учета НДС;

* стоимость земельного участка N 9 - 1 574 068 рублей без учета НДС;

* стоимость земельного участка N 10 - 2 134 968 рублей без учета НДС;

* стоимость земельного участка N 11 - 2 121 652 рубля без учета НДС;

* стоимость земельного участка N 12 - 1 394 665 рублей без учета НДС;

* стоимость земельного участка N 13 - 2 444 058 рублей без учета НДС.

Согласно пункту 2.1 настоящий договор заключен в обеспечение своевременного исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем по выплате любого из лизинговых платежей по договорам лизинга от 18.04.2012 N 0124069, от 18.04.2012 N 0124067, от 27.07.2012 N 0124645, от 26.04.2012 N 0124170, от 18.04.2012 N 0124068, от 18.04.2012 N 0124066, от 18.04.2012 N 0124070, от 18.04.2012 N 0124072, от 18.05.2012 N 0124341, от 18.04.2012 N 0124071, от 06.05.2012 N 0820008, заключенным сторонами в городе Москве на общую сумму 73 520 324 рубля, включая НДС, а также иных требований залогодержателя к залогодателю в соответствии с пунктом 1.5 настоящего договора.

В случае исполнения лизингополучателем обязательств по уплате какого-либо из лизинговых платежей по договорам лизинга залог сохраняется в первоначальном объеме в отношении обязательств лизингополучателя по уплате других лизинговых платежей по договорам лизинга.

Лизингодатель в соответствии с договорами лизинга принимает на себя обязательства приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование имущество в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемыми приложениями к договорам лизинга на условиях, предусмотренных договорами лизинга, а лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с графиками осуществления лизинговых платежей, являющимися неотъемлемыми приложениями к договорам лизинга.

Забара К. одобрил заключение договора залога земельного участка на внеочередном общем собрании участников ООО "Головино", которое состоялось 19.04.2012.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 01.02.2016 по делу N А11-9586/2015 и не подлежат переоценке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2014 по делу N А40-137521/13 с ООО "Головино" в пользу ОАО "Росагролизинг" взыскана задолженность по договорам финансовой аренды (лизинга) от 18.04.2012 NN 0124066, 0124067, 0124068, 0124069, 0124070, 0124071, 0124072, от 18.05.2012 NN 0124341, от 06.07.2012 N 0820008, от 01.10.2012 N 0620052 в размере 15 604 974 руб. 81 коп. (основной долг - 15 204 830 руб., пени -400 144 руб. 81 коп., расходы по государственной пошлине - 101 024 руб. 87 коп.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2014 по делу N А40-137521/13 установлено, что в нарушение условий договора лизингополучатель имеет просрочку в уплате лизинговых платежей:

* по договору от 18 апреля 2012 года N 0124066 за период с 25 января 2013 года по 25 июля 2013 года в размере 219 636 руб.;

* по договору от 18 апреля 2012 года N 0124067 за период с 25 января 2013 года по 25 июля 2013 года в размере 738 044 руб.;

* по договору от 18 апреля 2012 года N 0124068 за период с 05 марта 2013 года по 05 июня 2013 года в размере 253 421 руб.;

* по договору от 18 апреля 2012 года N 0124069 за период с 05 марта 2013 года по 05 июня 2013 года в размере 60 622 руб.;

* по договору от 18 апреля 2012 года N 0124070 за период с 05 марта 2013 года по 05 июня 2013 года в размере 12 004 руб.;

* по договору от 18 апреля 2012 года N 0124071 за период с 05 марта 2013 года по 05 июня 2013 года в размере 139 556 руб.;

* по договору от 18 апреля 2012 года N 0124072 за период с 05 марта 2013 года по 05 июня 2013 года в размере 53 436 руб.;

* по договору от 18 мая 2012 года N 0124341 за период с 19 января 2013 года по 19 июля 2013 года в размере 252 321 руб.;

* по договору от 06 июля 2012 года N 0820008 за период с 10 февраля 2013 года по 10 августа 2013 года в размере 9 651 944 руб.;

* по договору от 01 октября 2012 года N 0620052 за период с 10 февраля 2013 года по 10 августа 2013 года в размере 3 823 842 руб.

Всего: 15 204 830 руб.

Также, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2014 по делу N А40-62705/14 с ООО "Головино" в пользу ОАО "Росагролизинг" взыскана задолженность по договорам финансовой аренды (лизинга) от 18.04.2012 NN 0124068, 0124069, 0124070, 0124071, 0124072 размере 277 795 руб. 17 коп. (основной долг за период с 05.09.2013 по 07.04.2014 -258 658 руб., пени за период с 05.09.2013 по 07.04.2014 - 10 750 руб. 01 коп., расходы по государственной пошлине - 8388 руб. 16 коп.).

5 сентября 2014 года между ОАО "Росагролизинг" (цедент) и СПК "Лукино" (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования N 1940045, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования к ООО "Головино" задолженности в размере 15 463 488 руб. Указанная в соглашении сумма переданных СПК "Лукино" прав состоит из двух частей: 15 204 830 руб. и 258 658 руб. Первая часть задолженности ООО "Головино" (15 204 830 руб.) установлена решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2014 по делу N А40-137521/13, а вторая часть задолженности (258 658 руб.) установлена решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2014 по делу N А40-62705/14.

При этом на основании указанного соглашения от 05.09.2014 N 1940045, вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2015 по делу N А40-137521/13 и от 10.06.2014 по делу N А40-62705/14 произведена процессуальная замена ОАО "Росагролизинг" на правопреемника СПК "Лукино".

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2014 по делу N А40-1 27731/2014 в счет погашения задолженности, пени, расходов на уплату госпошлины, взысканных решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2014 по делу N А40-137521/2013 и решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2014 по делу N А40-62705/2014 в общей сумме 15 983 795,85 руб., обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности ООО "Головино" имущество, переданное в залог ОАО "Росагролизинг" по договору залога недвижимого имущества от 15.10.2012 N 6520040, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере залоговой стоимости, предусмотренной договором залога.

Определением арбитражного суда от 13.04.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Корнев Владимир Григорьевич (далее - Корнев В.Г.).

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 22.09.2015 по настоящему делу в реестр требований кредиторов ООО "Головино" в третью очередь включено требование кредитора СПК "Лукино" в сумме 15 463 488 руб. (основной долг) как обеспеченное залогом имущества должника. При этом требование СПК "Лукино" в сумме 673 306 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами) учтено отдельно в третьей очереди реестра должника.

Решением от 13.04.2016 ООО "Головино" признано банкротом, открыто конкурсное производство; определением от 13.04.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Глазов Михаил Станиславович (далее - Глазов М.С.).

Определением от 13.03.2018 Глазов М.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим ООО "Головино" утверждена Аминова Альбина Рафаиловна (далее - Аминова А.Р.).

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 21.03.2018 произведена процессуальная замена кредитора - СПК "Лукино" на его процессуального правопреемника - гражданина Латышева В.Д.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 01.02.2016 по делу N А11 -9586/2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.11.2016, Забара К. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Головино", к ОАО "Росагролизинг" о признании недействительными вышеуказанных договоров финансовой аренды (лизинга) и договора залога недвижимого имущества, оспоренных в совокупности как крупную сделку, не одобренную в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также по основаниям мнимости указанных сделок и наличия в действиях сторон договоров злоупотребления правом, выразившемся в передаче в залог земельных участков по заниженной цене. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 N 301-ЭС16-21432 отказано в передаче кассационной жалобы Забара К. для рассмотрения в судебном заседании Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении дела N А11 -9586/2015 было установлено, что Забара К. одобрил заключение договора залога земельного участка на внеочередном общем собрании участников ООО "Головино", которое состоялось 19.04.2012, и на протяжении 2012 и 2013 годов принимал участие в собраниях участников ООО "Головино", и он должен был узнать о договорах непосредственно со дня их фактического заключения. В связи с чем, Забара К. было отказано в иске по причине пропуска годичного срока исковой давности, который определен судами с 15.10.2012.

Кроме того, при рассмотрении дела N А11 -9586/2015 судами признаны необоснованными доводы Забара К. о мнимости договоров финансовой аренды (лизинга), договора залога недвижимого имущества и наличия в действиях сторон признаков злоупотребления правом при их заключении.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Владимирской области от 08.02.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018, Забара К. отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Владимирской области от 22.09.2015 по настоящему делу о включении в реестр требований кредиторов ООО "Головино" требования СПК "Лукино" в общей сумме 16 136 794 руб. (в том числе задолженности в сумме 15 463 488 руб. (основной долг), как обеспеченной залогом имущества должника и задолженности в сумме 673 306 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами).

Забара К. также указывал, что в действиях СПК "Лукино" имеются признаки: недобросовестного поведения, которые были совершены исключительно с намерением причинить вред ООО "Головино" и его кредиторам (злоупотребление правом), и из которых СПК "Лукино" получил выгоды, в том числе в виде установлении своих необоснованно завышенных требований в реестре требований кредиторов должника, обеспеченных залогом имущества должника.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Владимирской области от 22.09.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам судами была дана оценка вышеприведенным доводам Забара К., которые были отклонены как необоснованные. В том числе судами указано, что включенная в реестр требований задолженность СПК "Лукино" подтверждена вступившими в законную силу судебными актами (решения Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2014 по делу N А40-137521/13, от 09.07.2014 по делу N А40-62705/14, от 25.09.2014 по делу N А40-127731/14 и определениях Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2015 по делу N А40-137521/13, от 10.06.2015 по делу N А40-62705/14, от 23.04.2015 по делу N А40-127731/14).

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 23.07.2018 по настоящему делу Забара К. отказано в удовлетворении заявления о привлечении бывшего руководителя должника Покхарела Ганеша Прасада (г. Москва) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, мотивированного заключением последним договоров финансовой аренды (лизинга) от 18.04.2012 N 0124066, N 0124067, N 0124068, N 0124069, N 0124070, N 0124071, N 0124072, от 18.05.2012 N 0124341, от 06.07.2012 N 0820008, от 01.10.2012 N 0620052, а также оспоренного договора залога недвижимого имущества от 15.10.2012 N 65620040.

Ссылаясь на недействительность договора залога недвижимого имущества от 15.10.2012 N 65620040, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Заявленное требование основано на пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и мотивировано тем, что договор залога был заключен с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, на момент его заключения должник отвечал признакам неплатежеспособности, в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов должника, выразившийся в невозможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника, при этом АО "Росагролизинг" знало о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов. Помимо этого, конкурсный управляющий также ссылается на недействительность договора залога по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", как крупной сделки, не получившей соответствующего одобрения общего собрания участников ООО "Головино". Ссылается на занижение в договоре залога залоговой стоимости имущества должника (тринадцати земельных участков) по сравнению с их рыночной стоимостью.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Головино" Аминова А.Р. указывает, что не согласна с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта.

Конкурсный управляющий полагает необходимым исключить из мотивировочной части определения суда следующие выводы:

"Конкретных доказательств недобросовестности АО "Росагролизинг" конкурсный управляющий в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Таким образом, ответствует необходимая совокупность обстоятельств, достаточных для признания договора залога недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротства, а заявление конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит".

В силу абзаца 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для исключения из мотивировочной части указанных заявителем апелляционной жалобы абзацев.

На странице восемнадцатой обжалуемого судебного акта в первом и втором абзаце указано: "Конкретных доказательств недобросовестности АО "Росагролизинг" конкурсный управляющий в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что не рассмотрен довод конкурсного управляющего, что "в п. 4.1.22 Договора финансовой аренды (лизинга) N 0820008 от 06.07.2012 г. и п. 4.1.22 Договора финансовой аренды (лизинга) N 0620052 от 01.10.2012 г., в обеспечении которого и был заключен спорный договор залога, предусмотрено следующее: Лизингополучатель обязан предоставлять Лизингодателю информацию о результатах краткосрочного (ежемесячного) и среднесрочного (до конца текущего календарного года) планирования, учет поступлений (доходов) и затрат Лизингополучателя. Информация должна предоставляться по форме, установленной Лизингодателем не реже одного раза в месяц и не позднее 10 числа месяца, следующим за отчетным.".

В материалы дела конкурсным управляющим представлены договоры финансовой аренды (лизинга) N 0820008 от 06.07.2012 г. и N 0620052 от 01.10.2012 г., в обеспечении которых был заключен договор залога недвижимого имущества N6520040 от 15.10.2012 г. Указанные договоры содержат аналогичный по содержанию пункт 4.1.22, где указано, что: Лизингополучатель обязан предоставлять Лизингодателю информацию о результатах краткосрочного (ежемесячного) и среднесрочного (до конца текущего календарного года) планирования, учет поступлений (доходов) и затрат Лизингополучателя. Информация должна предоставляться по форме, установленной Лизингодателем не реже одного раза в месяц и не позднее 10 числа месяца, следующим за отчетным.

Однако, указанное обстоятельство не может однозначно свидетельствовать о том, что АО "Росагролизинг" знал о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов должника".

Исходя из того, что судом установлено отсутствие совокупности обстоятельств, достаточных для признания договора залога недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротства, а заявителем по обособленному спору является конкурсный управляющий, является верным вывод суда первой инстанции, о том что, конкретных доказательств недобросовестности АО "Росагролизинг" конкурсный управляющий в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил и отсутствует необходимая совокупность обстоятельств, достаточных для признания договора залога недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротства, а заявление конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит."

Указанные фактические обстоятельства установлены судом на основании представленных в дело документов и следуют из условий договора, которые никем не оспорены, недействительными не признаны. Выводы, сделанные судом соответствуют материалам дела.

При указанных обстоятельствах оснований для исключения спорных абзацев из мотивировочной части судебного акта апелляционная коллегия не усматривает.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на её заявителя (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 23.08.2018 по делу N А11-1445/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственность "Головино" Аминовой Альбины Рафаиловны - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность "Головино" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.А. Кирилова Ю.В. Протасов