Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 13АП-34379/18

г. Санкт-Петербург

12 февраля 2019 г.

Дело N А56-101371/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Хафизовой Э.Р.

при участии:

от истца: Лобанова А.В. по доверенности от 20.09.2018

от ответчика: Вовк В.В. по доверенности от 05.02.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34379/2018) ООО "Электростройкомплекс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2018 по делу N А56-101371/2018 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО "Строительно-монтажноое управление N 7"

к ООО "Электростройкомплекс"

о взыскании

установил:

ООО "Строительно-монтажное управление N 7" (ИНН 4715031332, ОГРН 1174704004661) (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ЭлектроСтройКомплекс" (ИНН 7810077100, ОГРН 5067847482831) (далее ответчик) о взыскании 991 929,50 руб. долга и 13 003,79 руб. процентов, а также 35 872,52 руб. затрат за обслуживание займа и 23 408 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением суда от 31.10.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 991 929,50 руб. долга и 13 003,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 22 601,00 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции вынес решение по делу в отсутствие доказательств о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела, что является безусловным основанием для отмены решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Исходя из норм части 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания. Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Поскольку апелляционный суд не усматривает установленных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания, ходатайство отклонено.

Представитель истца поддержал исковые требования, а представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 36/1 об оказании услуг механизмов от 05.03.2018, в соответствии с которым исполнитель обязуется в период действия договора предоставлять заказчику транспортные средства и (или) самоходные машины (далее по тексту договора и относящихся к нему документов - спецтехника), указанные в актах передачи, составленных по форме, установленной в приложении N 2 к договору, за плату во временное пользование и оказывать своими силами услуги по управлению спецтехникой и ее технической эксплуатации, а заказчик обязуется принять в пользование с обслуживающим персоналом спецтехнику для производства работ под руководством ответственных лиц заказчика и оплатить оказанные услуги.

В разделе 2 стороны согласовали стоимость услуг и порядок расчетов, из которого следует, что стоимость услуги по предоставлению спецтехники определяется сторонами в Прейскуранте цен на услуги работы спецтехники, в Приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункта 2.3 договора исполнитель представляет заказчику подписанный со своей стороны акт об оказании услуг, в котором указывается стоимость оказанных услуг, исчисленных исходя из стоимости часа работы и определенного в соответствии с пунктом 2.2 времени эксплуатации спецтехники, не менее, чем в двух экземплярах. Заказчик обязан ив трехдневный срок с момента получения подписать акт об оказании услуг и вернуть один экземпляр исполнителю, либо представить письменный мотивированный отказ от подписания.

Оплата заказчиком производится на основании выставленных исполнителем счетов (пункт 2.6 договора).

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги на сумму 991 929,50 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018-05.06.2018.

В нарушение условий договора ответчик не оплатил оказанные истцом услуги на указанную сумму.

08.06.2018 истец направил в адрес ответчика по электронной почте, указанной в договоре, претензию N 81 с требование погасить имеющуюся задолженность в срок до 15.06.2018. Кроме того, 16.07.2018 в адрес ответчика была направлена повторная претензия N 150 от 16.07.2018

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без ответчика и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части первой статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных норм права отказ заказчика от оплаты оказанных исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено подтверждения оплаты долга в полном объеме.

Исковые требования в указанной части подтверждаются материалами дела, в том числе актом сверки за период по состоянию на 05.06.2018, а именно: акты за N 40 от 19.03.2018 на сумму 11 186,44 руб., N 39 от 19.03.2018 на сумму 217 118,68 руб. 43 от 27.03.2018 на сумму 203 559,32 руб., N 44 от 31.03.2018 на сумму 139 406,80 руб., N 49 от 03.04.2018 на сумму 52 542,37 руб., N 59 от 10.04.2018 на сумму 157 627,16 руб., N 64 от 17.04.2018 на сумму 238 220,34 руб., N 69 от 25.04.2018 на сумму 245 970,39 руб., N 71 от 28.04.2018 на сумму 9 881,37 руб., 79 от 08.05.2018 на сумму 50 084,64 руб., N 85 от 16.05.2018 на сумму 68 105,90 руб., N 94 от 23.05.2018 на сумму 115 184,50 руб., N 103 от 28.05.2018 на сумму 130 508,47 руб., N 107 от 31.05.2018 на сумму 71 932,20 руб., N 115 от 04.06.2018 на сумму 26 525,42 руб., товарной накладной N 50 от 04.04.2018 на сумму 41 400 руб., а также гарантийным письмом N 92 от 10.07.2018 (л.д. 19) и подписанным ответчиком актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018-05.06.2018.

О фальсификации данных документов ответчиком не заявлено.

Отсутствие в прейскуранте некоторых услуг, указанных в актах N 94 от 23.05.2018 и N85 от 16.05.2018 при их фактическом оказании не освобождает от их уплаты. При этом, стоимость и время оказания услуг ответчиком не оспаривается.

Довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования сопора не подтвержден материалами дела.

Кроме того, в материалах дела имеется гарантийное письмо об плате задолженности.

В связи с этим требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 991 929,50 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению

В соответствии с положениями пункта 6.1 договора, из которого следует, что за неисполнение условий договора стороны несут ответственность, предусмотренную договором, а при отсутствии указания на ответственность в договоре в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ также правомерно признаны судом первой инстанции обоснованным.

Сумма процентов, рассчитанная истцом по состоянию на 10.08.2018 года, составила 13 003,79 руб.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.

Требования истца о взыскании 35 872,52 руб., составляющие затраты за обслуживание займа не могут быть удовлетворены, так как истцом не представлено доказательств их несения, и договором не предусмотрена мера ответственности, обязывающая компенсировать все затраты истца в связи с несвоевременной оплатой долга.

Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора признаны судом несостоятельными и противоречащими материалам дела.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с ООО "ЭлектроСтройКомплекс" (ИНН 7810077100, ОГРН 5067847482831) в пользу ООО "Строительно-монтажное управление N 7" (ИНН 4715031332, ОГРН 1174704004661) задолженность в размере 991 929 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 003 руб. 79 коп., а также 22 601 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова