Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 13АП-20855/19

г. Санкт-Петербург

10 сентября 2019 г.

Дело N А56-101371/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Слобожанина В.Б., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тутаев В.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20855/2019) ООО "СМУ - 7" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2019 по делу N А56-101371/2018 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажноое управление N 7"

к обществу с ограниченной ответственностью "Электростройкомплекс"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 7" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-

Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электростройкомплекс" (далее - ответчик) о взыскании 991

929,50 руб. долга и 13 003,79 руб. процентов, а также 35 872,52 руб. затрат за

обслуживание займа и 23 408 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением от 31.10.2018 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковые требования удовлетворил частично. С ответчика в пользу истца взыскал 991 929,50 руб. долга и 13 003,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 22 601,00 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказал.

Постановлением от 12.02.2019 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд решение суда от 31.10.2018 отменил, с ответчика в пользу истца взыскал задолженность в размере 991 929 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 003 руб. 79 коп., а также 22 601 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказал.

Истец обратился в арбитражный суд с заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением от 31.05.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявление частично, взыскал с ответчика в пользу истца 9 749 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части заявления отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик приобщил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

К судебным издержкам в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обратившись с заявлением о взыскании судебных расходов, истец в обоснование заявления представил договора на оказание юридических услуг N 16/18-юр-Р от 21.09.2018 и N 01/19-юр-Р от 15.01.2019, заключенные между ООО "СМУ-7" (клиент) и Индивидуальным предпринимателем Лобановым Антоном Валерьевичем (исполнитель), счета на оплату, платежные поручения N 728 от 27.09.2018 и N 49 от 29.01.2019, доверенность ООО "СМУ-7" Лобанову А.В., трудовой договор, заключенный между Лобановым А.В. и Усиковой Ю.Н. и выписку из трудовой книжки Усиковой Ю.Н.

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции установлено, что материалами дела не подтверждается факт оказания услуг по договору N 16/18-юр-Р от 21.09.2018 Лобановым А.В. по представлению интересов истца в суде первой инстанции, поскольку договор заключен 21.09.2018, а судебные заседании проводились 19.09.2018 и 24.10.2018, соответственно, договором не предусмотрено распространение действий его условий на отношения, возникшие до его заключения.

Кроме того, как следует из материалов дела, в судебном заседании 24.10.2018 принимала участие Усикова Ю.Н. по доверенности от 20.09.2018, то есть выданной до заключения вышеназванного договора. Суд первой инстанции правильно указал, что копия трудовой книжки Усиковой Ю.Н. не имеет сведений о работе у ИП Лобанова А.В. Поскольку договор не предусматривает возможность привлечения третьих лиц для исполнения обязательства по представлению интересов клиента в суде, то Лобанов А.В. должен самостоятельно представлять интересы заявителя в суде.

Суд первой инстанции обоснованно, с учетом того обстоятельства, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении основного спора были удовлетворены требования истца частично, что составляет 97,49% удовлетворенных исковых требований, пришел к выводу об удовлетворении требований по расходам на оплату услуг представителя в размере 9 749 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьи 272 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2019 по делу N А56-101371/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов