Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 09АП-375/19

11 февраля 2019 г.

дело N А40-157277/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.,

Судей: Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2018 г. (резолютивная часть от 15.10.2018 г.)

по делу N А40-157277/18, принятое судьей Романовым О.В.,

по иску ООО "Ремкор" (ОГРН 1157746817326)

к ООО "Гепард" (ОГРН 1086168000247) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Фридман В.А. по доверенности от 02.07.2018 г.,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ремкор" (Исполнитель) предъявило ООО "Гепард" (Заказчик) иск о взыскании пени в размере 565 730,07 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 15.10.2018 г., изготовленным в полном объеме 25.10.2018 г., исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец по требованиям и доводам жалобы возражал, неявившийся ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 102).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО "РЕМКОР" (Исполнитель) и ООО "ГЕПАРД" (Заказчик) заключен контракт N 3Р/16 от 11.02.2016, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по производству ремонта т/х "ВОЛЖСКИЙ 8" в объеме, включающем работы, предусмотренные утвержденной сторонами предварительной ремонтной ведомостью расценок услуг и работ, являющейся неотъемлемой частью контракта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2018 по делу N А40-147634/16, суд взыскал с ООО "ГЕПАРД" в пользу ООО "РЕМКОР" задолженность по контракту N3Р/16 от 11.02.2016 г. в размере 3 331 193,67 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 39 655,97 руб. и расходы на проведение экспертизы в размере 800 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2018 по делу N А40-147634/16 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 по делу N А40-147634/2016 оставлены без изменения.

Установлено, что по делу N А40-147634/16 между сторонами возник спор по объему выполненных истцом работ, определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2016 по указанному делу назначалась экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Специализированного частного учреждения "Ростовский центр судебных экспертиз".

Согласно экспертному заключению СЧУ "Ростовский центр судебных экспертиз", фактически истцом выполнены работы на общую стоимость 4 715 784,64 руб., работы на общую сумму 2 755 318,34 руб. не подтверждены и не опровергнуты, работы на общую сумму 459 681,87 руб. не приняты экспертами, как фактически выполненные.

В части работ по пунктам 4.2, 4.3, 4.4.1, 4.5, 4.8, 4.9, 4.10.1, 4.11, 4.14, 4.15, 4.16.1, 4.17 общей стоимостью 941 516,10 руб. отмечено следующее: работы относятся к подводной части корпуса судна, судно находится на воде, что не позволило произвести экспертам его осмотр в соответствующей части.

С учетом результатов экспертизы истец уточнил исковые требования в части работ, подтвержденных судебными экспертами, общий размер исковых требований составил 3 331 193,67 руб. (5 657 300,74 руб. (общая стоимость работ) - 2 326 107,07 руб. (аванс)).

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, что 21.06.2016 г. ООО "Гепард" был осуществлен вывод судна "Волжский 8" от причала N 20, у которого оно было ошвартовано.

Согласно п.4.1 Контракта, окончательный расчет (разница между окончательной стоимостью ремонтных работ по Исполнительной ремонтной ведомости и суммой первого платежа) производится до отхода судна от причала Исполнителя.

Поскольку судно покинуло причал, срок оплаты наступил.

П. 10.4 Контракта указано, что в случае задержки оплат, указанных в разделе 4, Заказчик оплачивает исполнителю пеню в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый просрочки, но не более 10 % от стоимости по исполнительной ремонтной ведомости.

Платежным поручением N 41498 от 02.08.2018 г. сумма задолженности ООО "Гепард" (в размере 3 331 193,67 руб.) погашена полностью.

Таким образом, размер пени, начисленной за период с 21.06.2016 по 17.05.2018 г. (696 дней), составил 565 730,07 руб. (10% исходя из общей стоимости работ 5 657 300,74 руб.).

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 565 730,07 руб. Расчет пени проверен и признан правильным.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований полагать, что размер неустойки, взысканной судом первой инстанции, определен неправильно.

В апелляционной жалобе не приведены обстоятельства, которые, по мнению Заявителя апелляционной жалобы, влияют на размер подлежащей взысканию неустойки, но не учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2018 г. (резолютивная часть от 15.10.2018 г.) по делу N А40-157277/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

О.Н. Семикина В.И. Тетюк