Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 18АП-20026/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26 июня 2019 г. N Ф09-3303/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

12 февраля 2019 г.

Дело N А07-18201/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шайнуровой Зили Шакиряновны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2018 по делу N А07-18201/2018 (судья Тагирова Л.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

истца по первоначальному иску - индивидуального предпринимателя Рамазанова Рустема Масгутовича - Ильясов Шамиль Фанисович (доверенность от 10.04.2018);

ответчик первоначальному иску - индивидуальный предприниматель Шайнурова Зиля Шакиряновна (лично, свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей от 23.12.09), его представитель Шайнуров Айдар Альбертович (доверенность от 24.02.2016).

Индивидуальный предприниматель Рамазанов Рустем Масгутович (далее - ИР Рамазанов Р.М., истец по первоначальному иску) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шайнуровой Зили Шакиряновне (далее - ИП Шайнурова З.Ш., ответчик по первоначальному иску) о взыскании арендной платы в сумме 35 756 руб. 50 коп. (л.д.5-8 т.1).

Определением арбитражного суда от 14.11.2018 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ИП Шайнуровой З.Ш. (далее - истец по встречному иску) к ИП Рамазанову Р.М. (далее - ответчик по встречному иску) о взыскании убытков в сумме 74 827 руб. 13 коп. (л.д.93-98 т.1).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2018 (резолютивная часть от 14.11.2018) первоначальный исковые требования ИП Рамазанова Р.М. удовлетворены, а именно, с ИП Шайнуровой З.Ш. в пользу ИП Рамазанова Р.М. взыскана арендная плата в сумме 35 756 руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ИП Шайнуровой З.Ш. отказано (л.д.32-40 т.2).

С вынесенным решением не согласился ответчик по первоначальному иску, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Шайнурова З.Ш. (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик по первоначальному иску ссылается на то, что материалами дела не предоставлено доказательств надлежащего уведомления ИП Шайнуровой З.Ш. о предстоящем расторжении договоров субаренды, поскольку письма от 26.09.2017 N 1321 N 1322 получены нарочно Саитовой Г.Н., которая не является ни стороной по договорам субаренды, ни доверенным лицом ИП Шайнуровой З.Ш. Кроме того, к указанным письмам ИП Рамазанов Р.М. не имеет никакого отношения, право собственности у него возникло лишь 05.12.2017, а письма направлены ООО "Торгмастер", то есть предыдущим собственником.

По мнению апеллянта, договоры субаренды во внесудебном одностороннем порядке не расторгнуты, а новый собственник ИП Рамазанов Р.М. изъявил желание сохранить прежние договорные отношения, поскольку в силу пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Истец по первоначальному иску освободить занимаемые помещения не требовал, с предложением заключить новые договора аренды не обращался.

Ответчик по первоначальному иску указывает, что поведение ИП Рамазанова Р.М. давало все основания полагать, что арендные правоотношения по обоим договорам в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации возобновлены на неопределенный срок.

В тексте апелляционной жалобы ответчик по первоначальному иску ссылается на то, что 27.04.2018 ИП Рамазановым Р.М. без какого-либо заблаговременного уведомления и правовых оснований самовольно вывезено из арендуемого помещения имущество ИП Шайнуровой З.Ш. также 27.04.2018 истец по первоначальному иску заключил договор аренды с третьим лицом, а затем имущество ответчика по первоначальному иску самовольно вывез, то есть в обход закона.

Оспаривая решение в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, апеллянт указывает, что ИП Рамазанов Р.М. в возражениях на отзыв подтверждает факт ремонта электротехнического оборудования после освобождения помещения от имущества ИП Шайнуровой З.Ш.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции не учтен пункт 4 раздела 3 Обзора судебной практики, утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 26.06.2015, согласно которому арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он был лишен возможности пользоваться объектом аренды.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции поступили возражения на апелляционную жалобу от истца.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца по первоначальному иску возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2013 между ООО "Торгмастер" (арендатор) и ИП Шайнуровой З.Ш. (субарендатор) заключен договор субаренды нежилых помещений N 378-ОР (л.д.19-23 т.1), по условиям которого арендатор передает субарендатору в субаренду (во временное владение и пользование) помещение общей площадью 47,1 кв.м., которое включает в себя помещение N 11, литера А, согласно техническому паспорту инвентарный номер 5873 по состоянию на 28.06.2013, расположенное на первом этаже трехэтажного нежилого здания по адресу РБ, с. Кушнаренково, ул. Октябрьская, 71, а субарендатор принимает помещение и выплачивает арендатору арендную плату в соответствии с условиями настоящего договора. Месторасположение помещения указано в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора).

Помещение передано в пользование субарендатору по акту приема - передачи от 01.08.2013.

Срок действия договора установлен на 11 месяцев с 01.08.2013 по 01.07.2014 (п. 7.1. договора).

Дополнительными соглашениями N 3 от 25.04.2016 к договору срок действия договора продлен с 01.05.2015 по 31.03.2017, N 4 от 01.04.2017 с 01.04.2017 по 28.02.2018.

Сумма арендной платы в месяц составляет 30 000 руб. и включает в себя стоимость коммунальных услуг (п. 3.1. договора).

Согласно п. 3.2. договора оплата арендной платы производится ежемесячно до 5 числа текущего (расчетного) месяца, без предварительного предъявления счетов на оплату со стороны арендатора.

Также, 01.07.2014 между сторонами по делу был заключен договор субаренды нежилых помещений N 583-ОР, в соответствии с п.1.1. которого арендатор передает субарендатору в субаренду (во временное владение и пользование) помещение общей площадью 5,8 кв.м., которое включает в себя помещение N 2, Литера А, согласно техническому паспорту инвентарный номер 5873 по состоянию на 28.06.2013, расположенное на третьем этаже трехэтажного нежилого здания по адресу: РБ, с.Кушнаренково, ул. Октябрьская, 71, а субарендатор принимает помещение и выплачивает арендатору арендную плату.

Помещение передано в пользование субарендатору по акту приема - передачи от 01.07.2014.

Помещение сдается в субаренду сроком на 11 месяцев с 01.07.2014 по 01.06.2015 (п. 7.1. договора).

Дополнительным соглашением N 3 от 01.04.2017 к договору срок действия договора продлен с 01.04.2017 по 28.02.2018.

Сумма арендной платы в месяц составляет 2 550 руб. и включает в себя стоимость коммунальных услуг (п. 3.1. договора).

Дополнительным соглашением N 4 от 01.05.2017 к договору сторонами внесены изменения, где площадь передаваемого в субаренду помещения составила 7,7 кв.м., сумма арендной платы с 01.05.2017 составляет 5 600 руб. и включает в себя стоимость коммунальных услуг.

Согласно п. 3.2. договора оплата арендной платы производится ежемесячно до 5 числа текущего (расчетного) месяца, без предварительного предъявления счетов на оплату со стороны арендатора.

ООО "Торгмастер" письмами от 26.09.2017 N 1321, 1322 уведомил ответчика о предстоящем расторжении договоров субаренды с 31.10.2017, а после письмами от 23.11.2017 N 1582, 1583 повторно уведомило о расторжении договоров субаренды с 30.11.2017.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 06.12.2017 права собственности на нежилое помещение перешло к ИП Рамазанову Р.М. на основании договора купли-продажи объекта коммерческой недвижимости от 30.11.2017 (л.д.40-43 т.1)

Ответчик по первоначальному иску освободил занимаемые помещения по договору субаренды N 378-ОР - 28.04.2018, по договору субаренды N 283-ОР - 11.05.2018.

Согласно п.2.3.12 указанных договоров субаренды в случае окончания срока действия договора и/или досрочного расторжения, субарендатор обязуется не позднее даты расторжения полностью освободить помещения от товара и оборудования, при этом за данный период времени субарендатор полностью оплачивает арендную плату.

Ссылаясь на то, что ответчик фактически пользовался помещениями в период с 01.04.2018 по 27.04.2018 (договор субаренды N 378-ОР) и с 01.04.2018 по 10.05.2018 (договор субаренды N 283-ОР), истец направил в адрес ответчика претензию (л.д. 11-12) об оплате задолженности по арендной плате за период фактического пользования помещениями.

Отсутствие добровольного исполнения ответчиком требования истца послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Обращаясь в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями ИП Шайнурова З.Ш., ссылаясь на вышеуказанные договоры указала следующее.

В декабре 2017 года право собственности на спорные нежилые помещения перешло к ИП Рамазанову Р.М.

ИП Рамазанов Р.М. о расторжении договора и освобождении занимаемого помещения не заявлял, о том, что договор субаренды прекратил свое действие из-за досрочного расторжения договора не уведомлял, с предложением заключить новый договор не обращался, стал принимать плату в том же размере, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 06.12.2017, 10.01.2018, 10.02.2018.

По истечении срока договоров субаренды, пользование данным помещением осуществлялось на тех же условиях, арендная плата принята и за март 2018 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.03.2018. Каких-либо возражений со стороны собственника не последовало.

16.04.2018 ИП Рамазановым Р.М. направлено уведомление о расторжении договора субаренды от 001.08.2013 N 378-ОР и освобождении занимаемого помещения с 14.05.2018.

Однако с 15.04.2018 в арендуемом помещении была отключена электроэнергия, а 27.04.2018 имущество ИП Шайнуровой З.Ш. самовольно вывезено.

В целях досудебного урегулирования спора истец по встречному иску направил ИП Рамазанову Р.М претензию с требованием не препятствовать законной предпринимательской деятельности и возобновить подачу электроэнергии.

Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца по встречному иску в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями.

Принимая решение об удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик по первоначальному иску в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств внесения арендной платы в материалы дела не предоставил.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств отключения электроэнергии в указанный ИП Шайнуровой З.Ш. период по вине ИП Рамазанова Р.М. не предоставлено, как и не предоставлено доказательств факта неполучения истцом по встречному иску дохода ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком по встречному иску договорных обязательств.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт надлежащего исполнения обязательства по передаче имущества арендатору подтвержден актом приема-передачи нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, подписанным сторонами без замечаний.

Как установлено судом первой инстанции, из содержания уведомлений от 26.09.2017 N 1321, 1322 усматривается, что волеизъявление истца направлено на прекращение договорных отношений.

Данные уведомления получены работником ответчика - Саитовой Т.Н.

Ответчик помещения освободил по договору субаренды N 378-ОР - 28.04.2018, по договору субаренды N 283-ОР - 11.05.2018, что не оспаривается ответчиком.

В соответствии с абзацем 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании абзаца 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном эти договором.

В силу 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Нормой статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что передача и возврат объекта аренды по договору аренды недвижимого имущества, производятся на основании акта приема-передачи.

Материалы дела не содержат какие-либо доказательства того, что ответчик предпринимал действия по возврату арендованного имущества истцу по истечении срока действия договоров.

Факт ненадлежащего исполнения своих обязательств по внесению арендных платежей подтверждается материалами дела.

По расчету истца задолженность в спорный период составляет 35 756 руб. 50 коп.

Методика расчета долга за спорный период соответствует действующему законодательству и ответчиком по существу не оспорена.

Ответчиком не представлено доказательств того, что расчет произведен не в соответствии с действующим законодательством.

С учетом изложенного, суд оснований для критической оценки представленного расчета основного долга не установил. Указанный расчет является свободно проверяемым и не требует специальных познаний.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.

Относительно встречных исковых требований суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право лица требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из пункта 2 той же статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции правильно указано, что в отличие от реального ущерба принципиальное отличие убытков в виде упущенной выгоды состоит в том, что фактически упущенная выгода представляет собой неполученный доход, который пострадавший субъект неминуемо должен был получить, но из-за противоправного поведения другого лица этого не произошло, ожидаемый доход в истекшем периоде хозяйственной деятельности не получен.

Обязанность должника возместить убытки, связанные с ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе в форме упущенной выгоды возникает при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств; наличия и размера понесенных истцом убытков; наличия причинной связи между допущенным правонарушением и убытками.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 3 того же Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в качестве обоснования размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

В подтверждение факта ограничения режима электропотребления указанного объекта аренды в период действия договорных отношений, истец ссылается на обращения в адрес арендатора и правоохранительные органы.

В обоснование встречного иска представил письмо от 25.04.2018 энергоснабжающей организации в отношении объекта аренды - нежилого здания по адресу: РБ, с. Кушнаренково, ул. Октябрьская, д. 71, из которого следует, что ограничения режима потребления электрической энергии не вводилось.

Истец по встречному исковому заявлению полагает, что ограничение электроснабжения объекта аренды в период с 15.04.2018 по 27.04.2018 было введено арендатором.

Между тем, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела документы, с учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции установил, что представленные истцом по встречному исковому заявлению доказательства (ответ ООО "ЭСКБ", обращения субарендатора к арендатору и правоохранительные органы) не подтверждают факт ограничения режима электропотребления спорного объекта аренды в период действия договорных отношений, а также ответственность за такое ограничение арендатора.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оспаривая судебный акт, податель жалобы ссылается на то, что к уведомлениям о расторжении договоров субаренды ИП Рамазанов Р.М. не имеет никакого отношения, право собственности у него возникло лишь 05.12.2017, а письма направлены ООО "Торгмастер", то есть предыдущим собственником.

Между тем, судом апелляционной инстанции принимается во внимание следующее.

Пунктом 2.2.4 договоров предусмотрено, что арендатор имеет право досрочно расторгнуть настоящий договор субаренды в одностроннем внесудебном порядке, предупредив об этом субарендатора за один месяц до предполагаемой даты расторжения.

ООО "Торгмастер" воспользовался предусмотренным договорами субаренды правом на одностороннее расторжение договора.

Между тем, ответчиком по первоначальному иску спорные помещения в нарушения условий договора не освобождены.

Кроме того, ответчиком по первоначальному иску не предоставлено доказательств обращения к ИП Рамазанову Р.М. для заключения нового договора субаренды на спорные помещения (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены доводы апелляционной жалобы о неподтверждении материалами дела надлежащего уведомления ИП Шайнуровой З.Ш. о предстоящем расторжении договоров субаренды. Апеллянт указала, что письма от 26.09.2017 N 1321 N 1322 получены нарочно Саитовой Г.Н., которая не является ни стороной по договорам субаренды, ни доверенным лицом ИП Шайнуровой З.Ш.

Между тем, как видно из реквизитов уведомлений о расторжении договоров субаренды от 26.09.2017 адресатом является ИП Шайнурова З.Ш.

Доказательств того, что лицо, поставившее отметку о получении уведомления, не являлось работником ответчика, ответчик не представил.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Суд принимает во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать об уведомлении ответчиком истца о конкретном лице, полномочном осуществлять приемку корреспонденции. Не содержится таких условий и в заключенном между сторонами договоре. Указанное достаточно для вывода о том, что полномочие лица от имени ответчика, принявшего уведомление о расторжение договора, могло явствовать из обстановки.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что ответчик не знал о намерении истца расторгнуть договор аренды.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договоры субаренды во внесудебном одностороннем порядке не расторгнуты, а новый собственник ИП Рамазанов Р.М. изъявил желание сохранить прежние договорные отношения, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материалами права.

Указание ответчика по первоначальному иску на то, что ИП Рамазанов Р.М. не требовал освобождения занимаемых помещений, с предложением заключить новые договоры аренды не обращался, не принимается судом во внимание, поскольку письмами от 26.09.2017 N 1322, от 23.11.2017 N 1582, от 26.09.2017 N 1321, от 23.11.2017 N 1583 предыдущий собственник помещений неоднократно уведомлял ИП Шайнурову З.Ш. о необходимости освободить спорные помещения и передать их по акту приема-передачи 30.11.2017.

Довод апелляционной жалобы о том, что договоры субаренды от 01.08.2013 N 378-ОР и от 01.07.2014 N 583-ОР считаются возобновленными на неопределенный срок, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Учитывая то, что намерение арендодателя прекратить арендные отношения четко явствует из содержания писем, врученных работнику ответчика, апелляционный суд полагает, что, договор аренды не может быть признан продленным на неопределенный срок.

Ссылка апеллянта на то, что 27.04.2018 ИП Рамазановым Р.М. без какого-либо заблаговременного уведомления и правовых оснований самовольно вывезено из арендуемого помещения имущество ИП Шайнуровой З.Ш., отклоняется судом в силу следующего.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае неподписания субарендатором акта возврата помещения и/или оставление имущества субарендатора в помещении, имущество:

- при наличии задолженности субарендатора по арендной плате и/или другим платежам по договору подлежит удержанию арендатором во исполнение денежных обязательств в соответствии со статьей 359 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- при отсутствии задолженности субарендатора по внесению арендной платы и/или другим платежам по договору подлежат вывозу арендатором в течении 7 дней после расторжения договора с последующим возмещением затрат субарендатором, связанных с вывозом и хранением имущества субарендатора. При этом арендатор не несет ответственности за сохранность имущества субарендатора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4).

При согласовании указанного условия ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Спорный договор подписан сторонами без разногласий, не расторгался, не изменялся. Действия сторон по заключению договора не противоречат принципу свободы договора, договор истцом исполнен в соответствии с согласованными условиями.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, чтто действия ИП Рамазанова Р.М. за пределы заключенных договоров субаренды не выходили.

Заключение договоров аренды с третьими лицами прав и законных интересов ИП Шайнуровой З.Ш. не нарушает, поскольку договоры субаренды признаются судом расторгнутыми в одностороннем порядке ООО "Торгмастер" на основании п. 5.1 договора.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2018 по делу N А07-18201/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шайнуровой Зили Шакиряновны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Л.П. Ермолаева И.Ю. Соколова