Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 13АП-35590/18

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2019 г.

Дело N А56-103924/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Криворученко И.А. по доверенности от 01.02.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35590/2018) ООО "УО "ПРОФСЕРВИС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2018 по делу N А56-103924/2018 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску ООО "ТВБизнес"

к ООО "Управляющая организация "Профсервис"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТВБИЗНЕС" (далее - истец, ООО "ТВБизнес", поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "ПРОФСЕРВИС" (далее - ответчик, ООО "УО "ПРОФСЕРВИС", покупатель) с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований 102 416 рублей неустойки, 16 635 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 50 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда от 23.11.2018 с ООО "УО "ПРОФСЕРВИС" в пользу ООО "ТВБизнес" взысканы 102 416 рублей неустойки, 16 635 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 30 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано. С ООО "УО "ПРОФСЕРВИС" в доход федерального бюджета взысканы 1 236 рублей государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда, ООО "УО "ПРОФСЕРВИС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение, в соответствии с которым удовлетворить исковые требования ООО "ТВБизнес" в части взыскания неустойки в размере 26 504 рублей, в части взыскания судебных расходов на представителя отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал следующее.

Судом не мотивирована причина отказа в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки до разумного предела.

Суд первой инстанции не учел доводы ответчика о том, что обязательства по оплате задолженности на настоящий день ответчиком исполнены, данный размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно взыскал с ООО "УО "ПРОФСЕРВИС" 30 000 рублей на оплату услуг представителя. Взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя по договору N 177-18 от 10.07.2018, как полагает заявитель, является неправомерным, поскольку из указанного договора не следует, что он был заключен с целью представления истца в рамках взыскания денежной суммы долга по договору поставки N 260218-УОП от 26.02.2018.

Истцом не были представлены в суд на обозрение оригиналы платежных поручений. Кроме того, копии платежных поручений не заверены надлежащим образом, не являются допустимыми доказательствами, на них отсутствует отметка банка о списании денежных средств.

Кроме того, суд первой инстанции чрезмерно завысил стоимость проделанной истцом работы в рамках данного дела: данное исковое заявление является типовым, не несет в себе каких-либо чрезвычайных сложностей в его составлении, не требует изучения судебной практики. Таким образом, сумма расходов на представителя, взысканная с ответчика, не соответствует принципам разумности и справедливости и подлежала снижению в случае удовлетворения до 5 000 рублей.

Судом первой инстанции неверно рассчитана сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. Суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину 1236 рублей вместо 1 216 рублей.

06.02.2019 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО "ТВБизнес" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "УО "ПРОФСЕРВИС", в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

07.02.2019 в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

26.02.2018 между ООО "ТВБизнес" (поставщик) и ООО "УО "ПРОФСЕРВИС" (покупатель) был заключен договор поставки N 260218-УОП (далее - договор N 260218-УОП), в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязался передать покупателю оборудование (далее - Оборудование), а покупатель обязался принять это Оборудование и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Пунктом 5.2. указанного договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты товара, указанного в соответствующем приложении к настоящему договору (всей партии или части), поставщик вправе потребовать уплаты поставщику пени в размере 0,1% от суммы стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В спецификации оборудования N 1 сторонами согласованы следующие условия оплаты: авансовый платеж в размере 96 047 рублей 20 копеек покупатель оплачивает до 30.03.2018, промежуточный платеж в размере 192 094 рубля 40 копеек покупатель оплачивает до 30.04.2018, заключительный платеж в размере 192 094 рублей 40 копеек покупатель оплачивает до 30.05.2018. Моментом выполнения обязанности по оплате стоимости является 100% оплата оборудования.

На основании спецификации оборудования N 2 условия оплаты следующие: авансовый платеж в размере 160 000 рублей покупатель оплачивает до 30.03.2018, заключительный платеж в размере 320 000 рублей покупатель оплачивает до 30.04.2018. Моментом выполнения обязанности по оплате стоимости является 100% оплата оборудования.

Поставленные истцом товары приняты ответчиком согласно товарным накладным от 05.03.2018 N 109, от 03.05.2018 N 214.

Задолженность по оплате поставленного оборудования на момент обращения истца в суд с иском по спецификации N 2 составляла 320 000 рублей; по спецификации N 1 составляла 320 157 рублей 33 копейки.

В связи с неоплатой ответчиком в установленный срок товара истцом начислены 17 907 рублей 75 копеек пени по спецификации N 1 за период с 30.04.2018 по 13.07.2018; по спецификации N 2 - 25 280 рублей за период с 30.03.2018 по 13.07.2018.

Направленная поставщиком 13.07.2018 в адрес покупателя претензия от 13.07.2018 N 60 об уплате задолженности оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом не мотивирована причина отказа в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки до разумного предела. При этом ответчик ссылается, что пунктом 5.2. договора N 260218-УОП предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы поставки. Истцом было заявлено требование о взыскании задолженности в размере 640 157 рублей 33 копеек, в силу чего взыскание с ответчика неустойки в размере 102 416 рублей является неправомерным, поскольку противоречит указанным судом первой инстанции условиям договора об ограничении пени до 10% от суммы долга.

Данный довод апелляционной жалобы является несостоятельным, так как противоречит условиям заключенного сторонами договора.

Так, согласно пункту 5.2. спорного в случае нарушения сроков оплаты товара, указанного в соответствующем приложении к настоящему договору (всей партии или части), поставщик вправе потребовать уплаты поставщику пени в размере 0,1% от суммы стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

При этом пункт 5.2. договора не содержит 10%-го ограничения во взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара. Такое ограничение установлено в пункте 5.1. договора N 260218-УОП, предусматривающего ответственность в случае нарушения срока поставки товара поставщиком, чего в данном случае не имеется.

Также в апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не учтены доводы ответчика о том, что обязательства по оплате задолженности на настоящий день ответчиком исполнены, и данный размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем оплата задолженности была произведена ООО "УО "ПРОФСЕРВИС" в ходе рассмотрения судебного дела в суде первой инстанции, в связи с чем истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Довод заявителя о несоразмерности предъявленной неустойки не подтвержден документально, тогда как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с пунктом 74 указанного Постановления возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Выполненный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено каких-либо доказательств в обоснование довода о несоразмерности размера пеней последствиям нарушения обязательства. Исключительно факт превышения договорной ставки ключевой ставки Банка России основанием для снижения неустойки являться не может. Неустойка в размере 0,1% является обычной практикой при заключении подобного рода сделок.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, который посчитал указанный размер неустойки соразмерным нарушенному обязательству и его последствиям, что позволяет сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств, оснований для снижения неустойки апелляционная коллегия не усматривает.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно взысканы с ответчика 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Указанный довод апелляционной жалобы отклонен апелляционным судом исходя из следующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело: в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил следующие документы: договор об оказании юридической помощи от 10.07.2018 N 177-18, платежные поручения от 16.07.2018 N 547, от 25.10.2018 N 834.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать факт осуществления этих платежей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в договоре от 10.07.2018 N 177-18 отсутствует информация о заключении его в связи с оказанием услуг в деле А56-103924/2018, является несостоятельным, поскольку указание номера дела в договоре на оказание юридических услуг не является существенным и обязательным условием.

Ссылка апеллянта на то, что истцом не были представлены в суд на обозрение оригиналы платежных поручений, что копии платежных поручений не заверены надлежащим образом, в связи с чем не являются допустимыми доказательствами, что на них отсутствует отметка банка о списании денежных средств, не является основанием для отмены обжалуемого решения на основании следующего.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Частью 2 указанной статьи предписано, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда

В данном случае платежные поручения от 16.07.2018 N 547, от 25.10.2018 N 834 предоставлены в суд в форме надлежаще заверенной копии документа, что следует из печатей проставленных на указанных документах. О фальсификации указанных документов ответчик не заявлял.

Кроме того, на листах дела 72, 75 представлены оригиналы платежных поручений, содержащих сведения о списании денежных средств со счета плательщика.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции чрезмерно завысил стоимость проделанной истцом работы в рамках данного дела: данное исковое заявление является типовым, не несет в себе каких-либо чрезвычайных сложностей в его составлении, не требует изучения судебной практики, в связи с чем ответчик полагает, что сумма расходов на представителя, взысканная с ответчика, не соответствует принципам разумности и справедливости и подлежала снижению в случае удовлетворения до 5 000 рублей.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что факт и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Поскольку ответчик доказательств чрезмерности заявленной к взысканию истцом суммы судебных расходов не представил, суд первой инстанции, правильно применив статьи 65, 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма N 121 и в пункте 20 Информационного письма N 82, удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, с соблюдением баланса интересов сторон и взыскал расходы в сумме 30 000 рублей.

Оснований для повторного снижения судебных расходов на оплату услуг представителя у суда апелляционной инстанции не имеется.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции неверно рассчитал сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета: суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1236 рублей вместо необходимых 1216 рублей.

Рассмотрев и проверив данный довод ответчика, апелляционный суд полагает, что при вынесении решения суда в указанной части судом первой инстанции допущена арифметическая ошибка, связанная с неверным указанием суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь нормами статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях процессуальной экономии, не изменяя решения суда первой инстанции по существу, суд апелляционной инстанции исправляет указанную арифметическую ошибку, с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежат взысканию 1 216 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист надлежит выдать с учетом указанного исправления.

Коллегия судей пришла к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 179, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2018 по делу N А56-103924/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исправить арифметическую ошибку в резолютивной части решения.

Абзац третий резолютивной части решения читать в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ПРОФСЕРВИС" в доход федерального бюджета 1 216 рублей государственной пошлины".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова