Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 01АП-11147/18

г. Владимир

07 февраля 2019 г.

Дело N А43-25292/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Мальковой Д.Г, Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платовой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского объединения инкассации Центрального банка Российской Федерации Нижегородского областного управления инкассации - филиала российского объединения инкассации на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2018 по делу N А43-25292/2018, принятое судьей Андрюхиной Ю.Ю., по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (ИНН 5260258667; ОГРН 1095260008172) к Российскому объединению инкассации Центрального банка Российской Федерации Нижегородскому областному управлению инкассации - филиалу российского объединения инкассации (ИНН 7703030058; ОГРН 1027739529641) о внесении изменений в договор аренды от 09.08.2012 N 0673/18 земельного участка в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2017, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - Теруправление) обратилось в арбитражный суд с иском к Российскому объединению инкассации (Росинкас) Центрального банка Российской Федерации в лице Нижегородского областного управления инкассации (далее - Объединение, Росинкас) об обязании подписать дополнительное соглашение от 29.12.2017 к договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от 09.08.2012 N 0673/23.

Решением от 31.10.2018 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск частично: внес изменения в договор аренды от 09.08.2012 N 0673/18 земельного участка в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2017 на следующих условиях:

1. Пункты 3.1, 3.2, 3.4 договора аренды земельного участка от 09.08.2012 N 0673/18 изложить в следующей редакции:

"3.1. С 01 января 2018 года размер арендной платы за Участок составляет 35 711 (тридцать пять семьсот одиннадцать руб. 13 коп.) рублей в год согласно приложения к настоящему дополнительному соглашению";

"3.2. Арендная плата вносится АРЕНДАТОРОМ за каждый месяц вперед не позднее десятого числа текущего месяца путем перечисления на счет Управления Федерального Казначейства (УФК). Датой оплаты считается дата зачисления средств на счет Управления Федерального Казначейства (УФК):

УФК по Нижегородской области (ТУ Росимущества в Нижегородской области). Банк: Волго-Вятское ГУ Банка России г. Нижний Новгород

Р/счет - 40101810400000010002

БИК - 042202001

ИНН - 5260258667

КПП - 526001001

код бюджетной классификации 167 111 05021 01 6000 120";

"3.4. Размер арендной платы изменяется в следующем порядке:

1) Ежегодно изменяется в одностороннем порядке Арендодателем, с предварительным уведомлением Арендаторов, на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года";

2) В связи с изменением рыночной стоимости права аренды земельного участка, но не чаще одного раза в 5 лет. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором была проведена оценка, осуществленная не более чем за 6 месяцев до перерасчета арендной платы.

В случае изменения рыночной стоимости права аренды размер уровня инфляции не применяется.

В случае изменения Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утверждаемых Правительством Российской Федерации в части корректировки (изменения) размера арендной платы, новый порядок корректировки (изменения) размера арендной платы применяется к отношениям сторон без внесения соответствующих изменений в настоящий Договор"; в удовлетворении остальной части иска отказал. Кроме того, суд взыскал с Росинкас в доход федерального бюджета 6000 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, Объединение обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает, что решение принято с нарушением норм материального права, единообразия в толковании и применении норм права. Полагает неправомерным изменение арендной платы на 2018 год путем увеличения первоначально определенного и действовавшего в 2017 году размера арендной платы на коэффициенты инфляции, установленные на предыдущие периоды. Считает, что изложение пункта 3.4 договора в редакции, предложенной истцом, и редакция пункта 3.5 договора приводят к неопределенности в порядке определения изменения рыночной арендной платы в связи с изменением рыночной стоимости земельного участка. Отметил также, что пунктом 3.4 договора изменен порядок уведомления арендатора об изменении арендной платы. По мнению заявителя, суд ошибочно указал в резолютивной части, что изменения вносятся в договор в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2017. Кроме того, заявитель не согласен с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

Истец отзыв по существу апелляционной жалобы не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.08.2012 между Теруправлением (арендодатель) и Росинкас (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, N 0673/18, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером 52:18:0050242:31, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, почтовый адрес ориентира: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Ленинский район, ул. Арктическая, около дома N 18 (далее - Участок), разрешенное использование: под существующие гаражи для служебных автомашин, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору (Приложение N 4) и являющегося его неотъемлемой частью, общей площадью 233 +/- 5 кв.м.

Пунктом 2.1 договора определен срок аренды участка: с 03.05.2012 по 02.05.2061.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы составляет 26 694 руб. 56 коп. в год.

В пункте 3.4 договора предусмотрено, что размер арендной платы изменяется в одностороннем порядке по требованию арендодателя на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

В силу пункта 3.5 договора размер арендной платы пересматривается в связи с изменением рыночной стоимости земельного участка, но не чаще, чем 1 раз в год. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором была проведена оценка, осуществленная не позднее чем за 6 месяцев до перерасчета арендной платы.

В случае изменения рыночной стоимости земельного участка размер уровня инфляции, указанный в пункте 3.4 договора, не применяется.

В этом случае исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании дополнительных соглашений к договору.

Согласно пункту 6.1 договора все изменения и дополнения к договору оформляются сторонами в письменной форме.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи 09.08.2012.

Истцом в адрес ответчика направлено дополнительное соглашение к спорному договору аренды.

В рамках договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от 09.08.2012 N 0673/18 арендодатель предложил арендатору изложить пункты 3.1, 3.2, 3.4 договора в следующей редакции:

"3.1. С 01 января 2018 года размер арендной платы за Участок составляет 35 711 руб. 13 коп. в год согласно приложения к настоящему дополнительному соглашению";

3.2. Арендная плата вносится Арендатором ежеквартально не позднее десятого текущего месяца путем перечисления на счет Управления Федерального Казначейства (УФК). Датой оплаты считается дата зачисления средств на счет Управления Федерального Казначейства (УФК):

УФК по Нижегородской области (ТУ Росимущества в Нижегородской области).

Банк: Волго-Вятское ГУ Банка России г. Нижний Новгород

Р/счет - 40101810400000010002

БИК-042202001

ИНН-5260258667

КПП-526001001

код бюджетной классификации 167 111 05021 01 6000 120;

3.4. Размер арендной платы изменяется в следующем порядке:

1) Ежегодно изменяется в одностороннем порядке Арендодателем, с предварительным уведомлением Арендаторов, на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года.

Уведомлением арендатора об изменении размера арендной платы путем корректировки на размер уровня инфляции является:

- опубликование (первая публикация) в "Парламентской газете", "Российской газете" или Собрании законодательства Российской Федерации, официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) федерального закона о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период;

- размещение на официальном сайте Арендодателя информационного сообщения о корректировке размера арендной платы на размер уровня инфляции либо направление Арендодателем соответствующего уведомления в адрес Арендаторов посредством почтовой связи.

2) В связи с изменением рыночной стоимости права аренды земельного участка, но не чаще одного раза в пять лет. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором была проведена оценка, осуществленная не более чем за шесть месяцев до перерасчета арендной платы.

Уведомление о перерасчете арендной платы в связи с изменением рыночной стоимости права аренды вместе с дополнительным соглашением об изменении размера арендной платы направляется арендодателем арендаторам, при этом заключение дополнительного соглашения является обязательным для арендаторов. Дополнительное соглашение об изменении арендной платы в связи с изменением рыночной стоимости права аренды составляет неотъемлемую часть настоящего договора и подлежит обязательной государственной регистрации в органе, осуществляющем регистрацию права.

В случае изменения рыночной стоимости права аренды размер уровня инфляции не применяется.

В случае изменения Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утверждаемых Правительством Российской Федерации в части корректировки (изменения) размера арендной платы, новый порядок корректировки (изменения) размера арендной платы применяется к отношениям сторон без внесения соответствующих изменений в настоящий Договор".

Пункт 3.5 спорного договора истец предложил исключить.

Арендодатель предложил арендатору дополнить договор аренды земельного участка от 09.08.2012 N 0673/18 пунктом 4.4.9 следующего содержания: "4.4.9 Производить регулярную уборку мусора и покос травы".

Письмом от 20.04.2018 ответчик направил в адрес истца протокол разногласий от 20.04.2018 к дополнительному соглашению от 29.12.2017.

Истец не усмотрел оснований для согласия с данным протоколом разногласий.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и тому подобное), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Постановлением Правительства от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" утверждены Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (далее - Правила N 582).

Из приведенных норм права следует, что цена аренды земельных участков относится к категории регулируемых цен, следовательно, независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы за землю подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

При этом стороны не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор аренды (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09).

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Таким образом, истец вправе потребовать от своего контрагента не только уплаты арендных платежей, рассчитанных в соответствии с действующими нормативными правовыми актами, но и внесения изменений в договор аренды, которые бы закрепляли обязанность по внесению этих платежей с даты, когда возникла эта обязанность.

Учитывая, что требования истца связаны с необходимостью приведения условий заключенного сторонами договора в соответствие с действующим законодательством, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование Теруправления о внесении изменений в пункт 3.1 договора в части размера арендной платы заявлено правомерно.

Возражения ответчика относительно того, что истец применил к расчету арендной платы на 2018 год коэффициенты, учитывающие уровень инфляции, установленные для предыдущих периодов, что привело к необоснованному увеличению арендной платы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонены.

В соответствии с пунктом 8 Правил N 582 арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

Поскольку коэффициент инфляции является общеизвестным, арендатор был обязан учесть указанный фактор при исчислении размера арендных платежей в соответствующие периоды независимо от направления уведомления арендодателем. Иное толкование, предложенное арендатором, не может быть принято, поскольку повлечет уменьшение размера арендной платы, на которую арендодатель вправе притязать с учетом закона и регулируемого характера арендной платы за землю.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Из представленных в материалы дела документов видно, что предложенная истцом в дополнительных соглашениях к спорным договорам аренды редакция пункта 3.2 договора полностью идентична его первоначальному содержанию, в связи с чем суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения требования истца в отношении редакции данного пункта договора.

Также суд не нашел правовых оснований для дополнения договора пунктом 4.4.9. Мотивированных возражений относительной данной части судебного акта в апелляционной жалобе не содержится.

При урегулировании разногласий по пункту 3.4 договора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 8 Правил N 582 предусмотрено, что при заключении договора аренды земельного участка федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре случаи и периодичность изменения арендной платы за пользование земельным участком. При этом арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

Согласно пункту 9 названных Правил при заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании кадастровой стоимости земельного участка, федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости. В этом случае индексация арендной платы с учетом размера уровня инфляции не производится.

В соответствии с первоначальной редакцией пункта 3.4 договора размер арендной платы изменяется в одностороннем порядке по требованию арендодателя на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

Дополнительным соглашением от 29.12.2017 к договору, предложенным для подписания Теруправлением, изменен порядок уведомления арендатора об изменении арендной платы, а также дополнительно внесен абзац, согласно которому уведомление о перерасчете арендной платы в связи с изменением рыночной стоимости права аренды вместе с дополнительным соглашением об изменении размера арендной платы направляется арендодателем арендаторам, при этом заключение дополнительного соглашения является обязательным для арендаторов.

Судом установлено, что пунктом 3.5 договора предусмотрено, что размер арендной платы пересматривается в связи с изменением рыночной стоимости земельного участка, но не чаще 1 раза в год. При этом арендная плата подлежит перерасчету по стоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором проведена оценка, осуществленная не позднее, чем за 6 месяцев до перерасчета арендной платы. В этом случае изменение и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании дополнительных соглашений к настоящему договору.

С четом изложенного, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права и приняв во внимание то обстоятельство, что истец, заявив требование о внесении названных изменений в договор, не обосновал наличия к тому оснований, предусмотренных статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, безусловно свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции счел необходимым изложить данный пункт в редакции, которая соответствует положениям, установленным Правилами N 582.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Правовых оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции, по результатам повторного рассмотрения материалов дела и проверки доводов заявителя жалобы, не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка заявителя на ошибочное указание в резолютивной части на то, что изменения вносятся в договор в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2017, тогда как дополнительное соглашение ответчиком не было подписано и являлось предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, не могут быть приняты во внимание. Некорректность содержащейся в резолютивной части формулировки не влияет на правильность принятого по существу спора судебного акта и не может служить основанием для его отмены.

Доводы заявителя относительно несогласия с распределением расходов по уплате государственной пошлины несостоятельны.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при частичном удовлетворении требований неимущественного характера судебные расходы относятся на противоположную сторону в полном объеме.

Таким образом, исходя из неимущественного характера требований, предъявленных в рамках настоящего дела, положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований, применяться не могут.

Следовательно, поскольку исковые требования Теруправления удовлетворены частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика в полном объеме (в размере 6000 руб.).

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2018 по делу N А43-25292/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского объединения инкассации Центрального банка Российской Федерации Нижегородского областного управления инкассации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова Д.Г. Малькова