Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 г. N 20АП-541/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 5 апреля 2019 г. N Ф10-1370/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

13 февраля 2019 г.

Дело N А68-14459/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.02.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройхолдинг" (Липецк, ОГРН 1154827010161, ИНН 4824011093) на определение Арбитражного суда Тульской области от 19.12.2018 по делу N А68-14459/2017 (судья Андреева Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройхолдинг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования Богородицкий район (Тульская область, г. Богородицк, ОГРН 1027102672706, ИНН 7112004052) (далее - администрация) о взыскании задолженности по муниципальному контракту в размере 6 864 917 рублей 56 копеек.

Решением суда от 05.04.2018 исковые требования удовлетворены.

21.09.2018 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, в размере 366 009 рублей 71 копейки.

Определением суда от 19.12.2018 заявление удовлетворено частично: с администрации в пользу общества взысканы судебные расходы (в виде стоимости проезда) в размере 4964 рублей 40 копеек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество просит определение отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель выражает несогласие с выводом суда о том, что акт получения денежных средств не является надлежащим доказательством, подтверждающим оплату услуг представителя. Отмечает, что неправильное оформление первичных бухгалтерских документов, являющееся нарушением требований статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете", не может свидетельствовать о неуплате денежных средств; нарушение порядка расчетов влечет иные правовые последствия. Возражая против позиции суда, указывает, что оплата услуг по проживанию представителя подтверждается счетами и кассовыми чеками. Заявляет о необоснованном снижении судом первой инстанции расходов на горюче-смазочные материалы, закупаемые для проезда к месту нахождения суда и обратно.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Истец заявил письменное ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное заседание проводилось в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1).

Согласно пункту 2 постановления Пленума N 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Согласно пункту 10 постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума N 1).

Пунктом 12 постановления Пленума N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 N 224-О-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как видно из материалов дела, 20.12.2017 между ООО "Стройхолдинг" (заказчик) и ООО "Ремстрой" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 26 (т. 2, л. д. 7), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика в течение срока действия договора оказывать услуги по правовому обеспечению деятельности предприятия заказчика, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя.

В соответствии с пунктом 1.2 договора перечень услуг исполнителя включает защиту интересов заказчика в порядке, установленном законодательством Российской Федерации по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройхолдинг" к администрации о взыскании 6 864 917 рублей 56 копеек.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем, составляет 343 245 рублей 87 копеек за весь период рассмотрения дела. В стоимость услуг включены расходы представителя на проезд до места назначения, суточные расходы, проживание (пункт 3.1.1 договора).

В судебных заседаниях 14.03.2018, 04.04.2018 интересы общества представляли генеральный директор Минаев В.В., а также Николаева Т.А., действующая по доверенности от 13.12.2017.

В подтверждение выплаты денежных средств исполнителю истцом представлен акт получения денежных средств, составленный между истцом и ООО "Ремстрой" от 20.12.2017, на сумму 343 245 рублей 87 копеек (т. 2, л. д. 11); расходный кассовый ордер от 20.12.2017 N 231 на сумму 343 245 рублей 87 копеек (т. 2, л. д. 102 - представлен в суд апелляционной инстанции).

Между тем, интересы истца в суде первой инстанции представляла Николаева Т.А., в то время как в подтверждение наличия трудовых отношений с исполнителем юридических услуг (ООО "Ремстрой") представлен трудовой договор от 17.02.2017 N 16, заключенный с Бондаренко Т.А., о принятии последней на должность главного юриста (т. 2, л. д. 47). При этом доказательств, подтверждающих, что Николаева Т.А., представлявшая интересы истца в суде, и Бондаренко Т.А., с которой исполнителем трудовых услуг заключен трудовой договор (статьи 15, 20 Трудового кодекса Российской Федерации), являются одним и тем же лицом, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах оснований считать доказанным факт оказания представительских услуг сотрудником ООО "Ремстрой" не имеется (пункт 10 постановления Пленума N 1). В связи с чем, доводы заявителя об ошибочности вывода суда о невозможности подтверждения факта оплаты актом передачи денежных средств, не влияют на судебный акт.

Что касается расходов, понесенных в связи с участием в рассмотрении дела генерального директора истца Минаева В.В. (проживание, проезд, суточные), суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, генеральный директор Минаев В.В. принимал участие в двух судебных заседаниях первой инстанции - 14.03.2018 (т. 1, л. д. 80) и 04.04.2018 (т. 1, л. д. 85).

Обосновывая факт проживания указанного лица, заявитель представил:

счет на оплату ИП Самандаровой С.А. N 1809-18 на оплату проживания в гостинице с 13.03.2018 по 14.03.2018 (Минаев Виталий Витальевич) на сумму 3900 рублей,

счет на оплату ИП Самандаровой С.А. N 1809-95 на оплату проживания в гостинице с 03.04.2018 по 04.04.2018 на сумму 3900 рублей,

кассовый чек ИП Самандаровой С.А. от 03.04.2018 на сумму 3900 рублей,

кассовый чек ИП Самандаровой С.А. от 13.03.2018 на сумму 3900 рублей.

Между тем, доказательств, подтверждающих, что уплаченные за проживание денежные средства являются денежными средствами истца (выданы генеральному директору под отчет либо впоследствии возмещены ему истцом) в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о несении указанных расходов истцом не имеется (пункт 10 постановления Пленума N 1).

Частично удовлетворяя требование о взыскании расходов на проезд генерального директора к месту нахождения суда, первая инстанция обоснованно исходила из следующего.

Пунктом 12 постановления Пленума N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя на проезд и проживание могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение расходов на проезд представлены документы о приобретении топлива и горюче-смазочных материалов в размере 6963 рублей 84 копеек для заправки автомобиля "БМВ", государственный знак "Х6 XDRIVE351", принадлежащего Минаеву В.В. (свидетельство о государственной регистрации, т. 2, л. д. 50).

Между тем согласно информации, имеющейся в общем доступе в сети Интернет, средняя стоимость автобусных билетов Липецк - Тула и Тула - Липецк составляет 662 рублей и 739 рублей соответственно; средняя стоимость билетов на поезд по указанному маршруту на железнодорожном транспорте составляет 1095 рублей.

С учетом этого суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что при использования экономичного вида транспорта (автобуса или поезда вместо автомобиля "BMW X 6"), общая стоимость расходов на оплату проезда генерального директора к месту нахождения суда (туда и обратно) для участия в двух судебных заседаниях не могла превысить 2802 рублей (на автобусе) или 4380 рублей (на поезде).

Поскольку судом в возмещение транспортных расходов взыскано 4964 рубля 40 копеек, определение суда в указанной части никем не оспаривается, процессуальных оснований для переоценки указанной суммы у апелляционной инстанции не имеется.

Что касается расходов на выплату суточных генеральному директору, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По существу суточные представляют собой расходы по проживанию, и они необходимы для удовлетворения потребностей командированного в питании.

Применительно к статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления работника в служебную командировку работодатель в числе прочих расходов обязан возместить работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации.

При этом размеры возмещения не могут быть ниже размеров, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 "О размерах командировочных расходов на территории Российской Федерации работникам организаций, финансируемых за счет федерального бюджета" (далее - постановление N 729) для организаций, финансируемых из федерального бюджета.

Согласно подпункту "б" пункта 1 постановления N 729 возмещение расходов на выплату суточных, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета, осуществляется в размере 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке.

Согласно приказу общества от 15.06.2015, размер суточных для командировок на территории РФ установлен в 2000 рублей (т. 2, л. д. 32).

Учитывая, наличие в материалах дела доказательств возмещения генеральному директору указанных расходов за участие только в одном судебном заседании 14.03.2018: (с 13.03.2018 по 14.03.2018 в сумме 4000 рублей по чек-ордеру от 13.03.2018 (т. 2, л. д. 29), принимая во внимание, что взыскание судебных расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании суточных, исходя из экономных расходов в размере 200 рублей (100 рублей * 2 дня).

Поскольку указанная сумма фактически включена в размер взысканных судом транспортных расходов (в случае их определения по экономным расценкам на проезд, указанным выше), оснований для увеличения размера судебных расходов не имеется (2802 рублей (на автобус) + 200 рублей ) = 3002 рубля или 4380 рублей (на поезде) + 200 рублей = 4580 рублей, в то время как судом первой инстанции взыскано 4964 рублей 40 копеек).

Уплаченная заявителем госпошлина за подачу апелляционной жалобы (через представителя Николаеву Т.А.) (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46) подлежит возврату, поскольку ее уплата за подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 19.12.2018 по делу N А68-14459/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройхолдинг" (плательщик по чеку-ордеру от 16.01.2019 - представитель Николаева Т.А.) из федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.М. Дайнеко Е.В. Рыжова