Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 г. N 18АП-19209/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31 мая 2019 г. N Ф09-2315/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

13 февраля 2019 г.

Дело N А34-6865/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Лукьяновой М.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курган Плюс" на решение Арбитражного суда Курганской области от 13.11.2018 по делу N А34-6865/2018 (судья Носко Е.Ф.).

Публичное акционерное общество "Курганская генерирующая компания" (далее - общество "КГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Курган плюс" (далее - общество "Курган плюс", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 88 497 руб. 01 коп. задолженности за период май - октябрь 2017 года, 29 517 руб. 87 коп. неустойки за период с 16.05.2017 по 01.10.2018 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 13.11.2018 исковые требования общества "КГК" удовлетворены.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество "Курган плюс" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт полагает, что взысканная судом первой инстанции неустойка подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отмечает, что неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

От общества "КГК" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключен договор горячего водоснабжения от 10.02.2017 N 5542-О (далее также - договор; л.д. 17-21), согласно которому ресурсоснабжающая организация обязуется подавать исполнителю через присоединенную сеть из централизованных систем горячую воду на многоквартирные дома, указанные в Приложении N 1 (л.д. 22), а исполнитель обязуется соблюдать режим потребления горячей воды и оплачивать принятую воду.

Исполнитель приобретает ресурсы в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, указанного в Приложении N 1. Граница раздела эксплуатационной ответственности по сетям исполнителя и ресурсоснабжающей организации определены в акте разграничения (п.1.2 договора).

Расчетный период равен 1 календарному месяцу. Исполнитель оплачивает горячую воду до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем (п. 3.2 договора).

Определение количества (объемов) приобретенной исполнителем ресурсов производится ресурсоснабжающей организацией расчетным способом на основании показаний общедомовых приборов учета, исходя из нормативов потребления ресурса (п. 5.1 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и считается заключенным до 31.12.2017 (п. 9.1 договора)

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику в период с мая по октябрь 2017 года горячую воду, что подтверждается актами объема потребления (л.д. 25, 27, 29, 31, 34, 35) и выставил для оплаты счета-фактуры (л.д. 24, 26, 28, 30, 32, 33) на сумму 118 497 руб. 01 руб.

Истцом в адрес ответчика 27.11.2017 направлена претензия с требованием об оплате задолженности (л.д. 83-84). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт потребления ответчиком тепловой энергии в период с мая по октябрь 2017 года, а также наличие задолженности в размере 88 497 руб. 01 коп. подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены.

Нарушение обществом "Курган плюс" сроков оплаты поставленного ресурса явилось основанием для взыскания с него неустойки.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику в период с мая по октябрь 2017 года горячую воду, что подтверждается актами объема потребления (л.д. 25, 27, 29, 31, 34, 35) и выставил для оплаты счета-фактуры (л.д. 24, 26, 28, 30, 32, 33) на сумму 118 497 руб. 01 руб.

Ответчиком доказательств оплаты поставленного ресурса в полном объеме не представлено, факт наличия у него задолженности не оспаривается, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 88 497 руб. 01 коп. задолженности по договору от 10.02.2017 N 5542-О за период май - октябрь 2017 года.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной горячей воды послужило основанием для предъявления истцом к взысканию законной неустойки в размере 29 517 руб. 87 коп. за период с 16.05.2017 по 01.10.2018 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N7) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты поставленного ресурса суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 29 517 руб. 87 коп. неустойки за период с 16.05.2017 по 01.10.2018 с продолжением её начисления с 02.10.2018 по день фактической уплаты задолженности.

В апелляционной жалобе ответчик просит снизить сумму взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 71 постановления Пленума ВС РФ N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума ВС РФ N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Однако, как усматривается из материалов дела, ответчик о чрезмерности начисленной неустойки и применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции не заявлял.

При таких обстоятельствах следует прийти к выводу, что взыскание судом первой инстанции с ответчика неустойки в размере 29 517 руб. 87 коп. произведено правомерно.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 13.11.2018 по делу N А34-6865/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курган Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

М.В. Лукьянова Н.В. Махрова