Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 г. N 17АП-1029/19

г. Пермь

13 февраля 2019 г.

Дело N А60-58170/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ситниковой Т.В.,

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Гурьяновой Светланы Валентиновны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 декабря 2018 года

по делу N А60-58170/2018, принятое судьей С.Н. Водолазской

по заявлению индивидуального предпринимателя Шаталюк Дмитрия Александровича (ОГРНИП: 316745600152628, ИНН: 744405970440)

к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Гурьяновой Светлане Валентиновне,

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Жигулин Филипп Евгеньевич,

о признании недействительным постановления от 27.08.2018 об окончании исполнительного производства, о признании незаконными действий (бездействия),

установил:

Индивидуальный предприниматель Шаталюк Дмитрий Александрович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Гурьяновой Светлане Валентиновне о признании недействительным постановления от 27.08.2018 об окончании исполнительного производства N 37453/18/66005-ИП, о признании незаконными действий (бездействия) и обязании заинтересованного лица вновь возбудить исполнительное производство по спорному исполнительному документу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2018 года заявленные требования удовлетворены, постановление судебного пристава-исполнителя Гурьяновой С.В. от 27.08.2018 об окончании исполнительного производства N 37453/18/66005-ИП признано недействительным, бездействие по непринятию мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа серии ФС N028561941 от 19.06.2018 - незаконным. Суд обязал судебного пристава-исполнителя Октябрьского Гурьянову С.В. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Шаталюк Д.А.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав - исполнитель Гурьянова С.В., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе судебный пристав приводит доводы о том, решение вынесено с нарушением норм процессуального права - решение не подписано судьей.

Заявителем представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. До начала судебного заседания в суде апелляционной инстанции предпринимателем заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.07.2018 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга Жамалдиновой Т.А. возбуждено исполнительное производство N 37453/18/66005-ИП на основании исполнительного листа ФС N 028561941 от 19.06.2018, выданного Арбитражным судом Свердловской области.

Предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере 80373,60 руб. с индивидуального предпринимателя Жигулина Филиппа Евгеньевича в пользу индивидуального предпринимателя Шаталюк Дмитрия Александровича.

27.08.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 37453/18/66005-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 6 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Полагая незаконным постановление об окончании исполнительного производства и действия судебного пристава по непринятию мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, индивидуальный предприниматель Шаталюк Дмитрий Александрович обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требований, пришел к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя Гурьяновой С.В. от 27.08.2018 об окончании исполнительного производства N 37453/18/66005-ИП и бездействие по непринятию мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа серии ФС N028561941 от 19.06.2018 не соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и нарушают права и законные интересы заявителя.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили действие (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение права лица, подавшего заявление.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом согласно пункту 2 этой же статьи судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

В силу статьи 13 этого же Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлен двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства на исполнение содержащихся в исполнительном документе требований.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов - исполнительные действия (ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ), а также действия, связанные с получением с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному листу - меры принудительного исполнения (ч. 3 ст. 68 Закона N 229-ФЗ).

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в ст. 64 Закона об исполнительном производстве. Перечень таких действий не является исчерпывающим.

Из приведенных правовых норм следует, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные законом меры для исполнения данного документа. В противном случае нарушаются права взыскателя и положения ст. 36 Закона об исполнительном производстве.

Согласно подп. 3 п. 1, п. 3 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Таким образом, исполнительное производство может быть окончено в том числе, если взыскатель без объяснения мотивов либо без уважительных причин отказывается совершить действия, необходимые для исполнения решения суда.

Материалами дела не подтверждено совершение судебным приставом - исполнителем всех возможных действий по исполнению судебного акта, доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что возможность исполнения исполнительного документа была утрачена на момент окончания исполнительного производства.

Представленные в материалы дела судебным приставом-исполнителем документы не позволяют сделать однозначный вывод о принятии всего комплекса мер по принудительному взысканию задолженности в рамках исполнительного производства.

Как следует из постановления об окончании исполнительного производства от 27.08.2018, исполнительное производство окончено в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению требований исполнительного документа.

Между тем, соответствующих документов, подтверждающих указанные обстоятельства, судебным приставом не представлено.

Также судом первой инстанции установлено, что заявителем в адрес судебного приставав - исполнителя на электронную почту отдела судебных приставов были направлены банковские реквизиты.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не доказал наличие оснований для окончания исполнительного производства, следовательно, оспариваемое постановление правомерно признано недействительным.

Несовершение судебным приставом-исполнителем всех возможных действий по исполнению судебного акта и окончание исполнительного производства в рассматриваемом случае нарушает права и законные интересы взыскателя, препятствует правильному и своевременному исполнению судебного акта, влечет ущемление прав заявителя, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется.

Доводы о получении сторонами копий решения суда первой инстанции и определения суда апелляционной инстанции, не подписанных судьей, подлежит отклонению.

Порядок оформления копий судебных актов, направляемых лицам, участвующим в деле, определен в Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанциях), утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100.

Обязанности по свидетельствованию (удостоверению) копий судебных актов, направляемых лицам, участвующим в деле, возложены Инструкцией на специалиста по делопроизводству судебного состава (подп. 10.2 п. 10 второго раздела Инструкции). Судьи, участвующие при рассмотрении дела, подписывают только подлинники судебных актов, подшиваемые в судебное дело. Сторонам направляются в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ копии судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 АПК РФ исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) государственной пошлиной не облагаются (статья 329 АПК РФ, п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах").

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2018 года по делу N А60-58170/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.В.Васильева Н.М.Савельева