Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 г. N 13АП-1135/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июля 2019 г. N Ф07-5849/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2019 г.

Дело N А26-66/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Бойко К.Б.,

при участии:

от истца: Строганова Н.А., по доверенности от 24.04.2018; Семенова Я.Б., по доверенности от 24.04.2018;

от ответчика: Федорова Н.Г., по доверенности от 01.01.2019;

от 3-их лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-1135/2019, 13АП-1136/2019) публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" и акционерного общества "ТНС энерго Карелия" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.12.2018 по делу N А26-66/2017 (судья Шалапаева И.В.), принятое

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада"

к акционерному обществу "ТНС энерго Карелия"

3-и лица: 1. Администрация Олонецкого муниципального района

2. Администрация Пудожского городского поселения; Общество с ограниченной ответственностью "Водоканал"

3. Администрация Вешкельского сельского поселения

4. Администрация Хаапалампинского сельского поселения

5. Муниципальное унитарное предприятие Хаапалампинского сельского поселения "Комплексный сервис"

о взыскании 30 372 809 рублей 51 копейки,

встречный иск о взыскании 34 360 114 рублей 84 копеек,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - ПАО "МРСК Северо-Запада") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с акционерного общества "ТНС энерго Карелия" (далее - АО "ТНС энерго Карелия", гарантирующий поставщик) о взыскании 11 884 259 рублей 01 копейки задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с января 2013 года по декабрь 2015 года, 6 100 715 рублей 19 копеек неустойки за период с 07.12.2016 по 28.11.2018, 11 049 007 рублей 97 копеек неосновательного обогащения в виде переплаты за потери электрической энергии в сетях ПАО "МРСК Северо-Запада" за период с ноября 2012 года по ноябрь 2015 года, 1 339 427 рублей 34 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2017 по 28.11.2018, а также неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами с 28.11.2018 и до даты исполнения обязательства.

Определением от 13.02.2017 к производству суда принят встречный иск (уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) АО "ТНС энерго Карелия" к ПАО "МРСК Северо-Запада" о взыскании 34 360 114 рублей 84 копеек задолженности по оплате потерь электрической энергии за период с января 2011 года по август 2014 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Олонецкого муниципального района, администрация Пудожского городского поселения, администрация Вешкельского сельского поселения, администрация Хаапалампинского сельского поселения, общество с ограниченной ответственностью "Водоканал", МУП Хаапалампинского сельского поселения "Комплексный сервис".

Определением от 17.04.2017 настоящее дело объединено с делом А26-68/2017 с присвоением номера дела А26-66/2017.

Определением суда от 05.09.2018 из состава лиц, участвующих в деле, исключены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, учитывая, что в процессе рассмотрения дела сторонами урегулирован ряд разногласий по спорным точкам поставки.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 05.12.2018 первоначальный иск удовлетворен частично, присуждено к взысканию с АО "ТНС энерго Карелия" в пользу ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" 11 884 259 рублей 01 копейки задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с января 2013 года по декабрь 2015 года, 5 277 367 рублей 96 копеек законной неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 26.11.2017 по 28.11.2018; законной неустойки на сумму задолженности с 29.11.2018 и до даты фактического исполнения обязательства; 11 049 007 рублей 97 копеек неосновательного обогащения в виде переплаты за потери электрической энергии в сетях истца за период с ноября 2012 года по ноябрь 2015 года; 1 339 427 рублей 34 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2018 по 28.11.2018; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения с 29.11.2018 и до даты исполнения обязательства и 170 127 рублей расходов по госпошлине. В остальной части первоначальный иск оставлен без удовлетворения. Встречный иск удовлетворен в полном объеме. Произведен зачет встречных требований. В результате произведенного зачета присуждены к взысканию с ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в пользу АО "ТНС энерго Карелия" 4 810 052 рубля 56 копеек неосновательного обогащения в виде переплаты за потери электрической энергии в сетях ПАО "МРСК Северо-Запада" за период с ноября 2012 года по ноябрь 2015 года.

В апелляционной жалобе ПАО "МРСК Северо-Запада" просит решение суда от 05.12.2018 в части удовлетворения встречного иска отменить, принять в этой части по делу новый судебный акт и удовлетворить встречный иск частично; взыскать с ПАО "МРСК Северо-Запада" в пользу АО "ТНС энерго Карелия" 8 839 373 рублей 25 копеек неосновательного обогащения в виде переплаты за потери электрической энергии в сетях ПАО "МРСК Северо-Запада" за период с января 2014 года по август 2014 года; в остальной части иска отказать. Податель жалобы ссылается на пропуск срока исковой давности по встречному иску, который предъявлен за расчетные периоды с января 2011 года по август 2014 года. АО "ТНС энерго Карелия" владело полной информацией о сетевой принадлежности объектов, расположенных в Сортавальском районе, и согласно действующему законодательству имело возможность самостоятельно определить как объем полезного отпуска каждой сетевой организации, так и объем потерь электрической энергии в сетях МРСК и ПСК. АО "ТНС энерго Карелия" не предъявляло требований о взыскании стоимости потерь с ПАО "МРСК Северо-Запада" весь период течения срока исковой давности.

В апелляционной жалобе АО "ТНС энерго Карелия" просит изменить решение суда от 05.12.2018 и взыскать с АО "ТНС энерго Карелия" 6 865 452 рублей 59 копеек задолженности за услуги по передаче электрической энергии, 7 197 439 рублей 82 копеек неосновательного обогащения, 3 343 777 рублей 87 копеек законной неустойки, начисленной на задолженность за услуги по передаче электрической энергии, 854 769 рублей 92 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказать. Отсутствие фактических отношений по энергоснабжению между АО "ТНС энерго Карелия" и потребителем с момента передачи спорных объектов во владение ООО "Межмуниципальное предприятие Водоканал" с 27.10.2014 и отсутствие отношений по оказанию услуг по передаче электрической энергии между АО "ТНС энерго Карелия" и ПАО "МРСК Северо-Запада" в отношении спорных объектов установлено вступившим в силу судебным актом по делу N А26-4215/2016, что было не учтено судом первой инстанции при разрешении спора сторон. Ни прежний, ни новый владелец энергопринимающих устройств не уведомляли АО "ТНС энерго Карелия" о смене владельца спорных объектов. Поскольку отношения по энергоснабжению между ООО "Межмуниципальное Предприятие "Водоканал" и АО "ТНС энерго Карелия" прекратились с момента передачи имущества во владение новому владельцу имущества ООО "Межмуниципальное предприятие Водоканал" (ИНН 1016043668) на основании договора аренды муниципального имущества от 27.10.2014, у АО "ТНС энерго Карелия" прекратилась обязанность по оплате услуг по передаче электрической энергии в адрес ПАО "МРСК Северо-Запада". АО "ТНС энерго Карелия" и ПАО "МРСК Северо-Запада" не включали точки поставки "скважина, Комсомольский переулок, п. Поросозеро" и "скважина, Гористая улица, п. Поросозеро" в договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 01-КЭ-2014 от 30.12.2013. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие указанных точек поставки в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии N01-КЭ-2014. Податель жалобы считает, что не доказан факт, что первоначальный истец узнал о нарушении своих прав с момента вступления в силу судебных актов по делам N А26-3939/2015, N А26-3109/2014. Суд необоснованно отклонил заявление АО "ТНС энерго Карелия" о снижении неустойки, заявленное в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Карелия от 05.12.2018 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ОАО "МРСК Северо-Запада" (исполнитель) и ОАО "Карельская энергосбытовая компания" (в н.в. АО "ТНС энерго Карелия", заказчик) заключен договор N 01-КЭ-2014 от 24.12.2013 оказания услуг по передаче электрической энергии, в соответствии с пунктом 2.1 которого исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек отпуска до точек поставки посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технологические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а также урегулировать отношения по передаче электрической энергии с вышестоящими сетевыми организациями, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги в установленном договором порядке.

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик обязался приобретать электроэнергию для компенсации потерь, а исполнитель оплачивать заказчику стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства.

Исполнитель обязался также оказывать по заявкам заказчика услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии в отношении потребителей заказчика (пункт 2.3 договора). Порядок взаимодействия исполнителя и заказчика по введению режима ограничения и потребления электрической энергии в отношении потребителей заказчика и возобновлению режима потребления определяется в соответствии с положениями действующего законодательства.

В пункте 5.3 договора стороны предусмотрели обязанность заказчика не позднее 3 рабочих дней до даты и времени расторжения договора энергоснабжения уведомить об этом исполнителя, а также о дате и времени прекращения снабжения электрической энергией по такому договору.

В случае невыполнения заказчиком указанной обязанности исполнитель продолжает оказывать услуги по передаче электрической энергии до получения от заказчика такого уведомления, а если уведомление получено менее чем за 3 рабочих дня до указанных в нем даты и времени прекращения снабжения электрической энергии, то до истечения 3 рабочих дней с даты и времени получения исполнителем такого уведомления. Заказчик обязан компенсировать исполнителю стоимость оказанных им услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 5.4 договора изменения в части перечня точек поставки электрической энергии потребителям заказчика вступают в силу с даты заключения (расторжения) договора энергоснабжения с потребителем или в порядке, определенном в абзаце втором пункта 5.3 договора.

В соответствии с пунктом 8.6 договора заказчик оплачивает услуги по передаче электрической энергии до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании подписанного сторонами акта об оказании услуг по передаче электроэнергии и выставленного исполнителем счета-фактуры.

Письмом от 30.11.2016 сетевая организация ПАО "МРСК Северо-Запада" направила в адрес гарантирующего поставщика корректировочные финансовые документы за период с 2012 года по 2015 год. Корректировочные акты АО "ТНС энерго Карелия" не подписало, счета не оплатило.

ПАО "МРСК Северо-Запада", ссылаясь на наличие у АО "ТНС энерго Карелия" задолженности за оказанные с января 2013 года по декабрь 2015 года услуги по передаче электрической энергии, а также просрочки в ее уплате, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

До рассмотрения спора по существу судом принят встречный иск (уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) АО "ТНС энерго Карелия" к ПАО "МРСК Северо-Запада" о взыскании 34 360 114 рублей 84 копеек задолженности по оплате потерь электрической энергии за период с января 2011 года по август 2014 года.

Суд первоначальный иск удовлетворил частично. Встречный иск удовлетворил в полном объеме. Решение суда обжаловано.

Изучив материалы дела, проверив доводы подателей апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) услуги по передаче электрической энергии - комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями и совершение которых может осуществляться с учетом особенностей, установленных пунктом 11 статьи 8 названного Закона.

В силу пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Территориальная сетевая организация - коммерческая организация, которая оказывает услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, и которая соответствует утвержденным Правительством Российской Федерации критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям (статья 3 Закона об электроэнергетике).

В соответствии с пунктом 1 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) "сетевые организации" - организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу подпункта "б" пункта 14 Правил N 861 при исполнении договора передачи электрической энергии потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые установлены договором.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 18.05.2016 по делу А26-3939/2015 ПАО "МРСК Северо-Запада" отказано во взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии с муниципальных образований Беломорского района за период с 18.03.2013 по 24.07.2013. Судом установлено, что в отношении спорных объектов до 18.03.2013 действовал договор энергоснабжения от 01.09.2009 N 4158, заключенный между гарантирующим поставщиком и потребителем - МП "Водоснабжение и водоотведение". В связи с ненадлежащим исполнением МП "Водоснабжение и водоотведение" обязательств по оплате потребленной по договору энергии гарантирующий поставщик с 18.03.2013 в одностороннем порядке отказался от договора на основании пункта 53 Основных положений. Письмом от 04.03.2013 Гарантирующий поставщик уведомил сетевую организацию о расторжении Договора. При этом электроэнергия после 18.03.2013 продолжала поставляться на объекты водного хозяйства.

Деятельность МП "Водоснабжение и водоотведение" прекращена 23.06.2014 в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

26.02.2013 МУП "Водоснабжение и водоотведение" муниципального образования "Беломорский муниципальный район" обратился с заявлением от 18.02.2013 о заключении договора энергоснабжения на электроустановки объектов водного хозяйства.

АО "ТНС энерго Карелия" письмом от 28.02.2013 сообщило Предприятию о необходимости представить в адрес гарантирующего поставщика документы, подтверждающие законные права владения и (или) пользования энергопринимающими устройствами, а также документы, подтверждающие технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.

Предприятие письмом от 18.03.2013 N 13 направило в адрес гарантирующего поставщика запрошенные документы, в том числе договоры от 26.02.2013 о передаче Предприятию в безвозмездное пользование муниципального имущества, подписанные с администрациями муниципальных образований "Летнереченское сельское поселение" и "Сосновецкое сельское поселение", а также договор от 26.02.2013, заключенный с Администрацией муниципального образования "Беломорский муниципальный район", о передаче Предприятию в хозяйственное ведение имущества, находящегося в муниципальной собственности.

Поскольку Предприятие не предоставило документы, подтверждающие проведение торгов на право заключения договоров безвозмездного пользования муниципальным имуществом, а также доказательства государственной регистрации Предприятием права хозяйственного ведения, договор энергоснабжения в отношении спорных объектов между Предприятием и Гарантирующим поставщиком не заключен.

Доказательств соблюдения мероприятий, регламентированных пунктами 17, 18 Правил ограничения, материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции при наличии технологического присоединения спорных объектов к электрическим сетям, продолжающейся поставки электроэнергии и своевременном направлении новым потребителем заявки гарантирующему поставщику на заключение договора энергоснабжения обоснованно пришел к выводу, что потребление электроэнергии не является бездоговорным.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.11.2015 по делу А26-1071/2015 установлено наличие фактических договорных отношений по энергоснабжению между АО "ТНС энерго Карелия" и ООО "Межмуниципальное Предприятие "Водоканал". Следовательно, вступившим в законную силу судебным актом потребление на спорных объектах признано договорным.

При этом АО "ТНС энерго Карелия" знало и не могло не знать о наличии фактических договорных отношений с ООО "Межмуниципальное Предприятие "Водоканал", что предполагает выставление счетов, а также иных финансовых документов по оплате электрической энергии в адрес потребителя.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в спорный период энергоснабжение объектов прекращалось в связи со сменой их владельца, АО "ТНС энерго Карелия" уведомило ПАО "МРСК Северо-Запада" о расторжении договора энергоснаблсения, заключенного с ООО "ММП "Водоканал" (ИНН 1016043516).

Следовательно, в нарушение положений пунктов 123, 125, 126 Основных положений, пункта 5.3 договора N 01-10-2014, гарантирующим поставщиком не соблюден порядок уведомления сетевой организации о дате и времени прекращения снабжения предыдущего потребителя энергоресурсом, в связи с чем, ПАО "МРСК Северо-Запада" на законных основаниях продолжено оказание услуг по передаче электроэнергии. При этом изменения в договор N 01-КЭ-2014 в части точек поставки не вносились. Факт смены конечного потребителя (изменение принадлежности точек поставки) применительно к настоящему судебному спору не имеет правового значения в отношениях между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком, поскольку изменения в точках оказания услуг по передаче электрической энергии не произошло, каких-либо изменений в договор в части исключения данных точек оказания услуг по передаче электрической энергии не вносилось.

ПАО "МРСК Северо-Запада" не состоит в договорных отношениях с потребителями и не обладает информацией о смене стороны по договору энергоснабжения.

С учетом изложенных обстоятельств, объем оказанных услуг по передаче электроэнергии на спорную точку поставки подлежит оплате.

За период с 20.10.2014 года по декабрь 2015 года суд правомерно учел, что отсутствуют доказательства того, что энергоснабжение объектов прекращалось в связи со сменой их владельца, либо АО "ТНС энерго Карелия" уведомило сетевую организацию о расторжении договора энергоснабжения, заключенного с ООО "ММП "Водоканал" (ИНН 1016043516).

В нарушение положений пунктов 123, 125, 126 Основных положений, пункта 5.3 договора N 01-КЭ-2014, гарантирующим поставщиком не соблюден порядок уведомления сетевой организации о дате и времени прекращения снабжения предыдущего потребителя энергоресурсом, в связи с чем истец на законных основаниях продолжил оказание услуг по передаче электроэнергии. При этом изменения в договор N 01-КЭ-2014 в части точек поставки не вносились.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод о пропуске срока исковой давности.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Иск заявлен в пределах трехлетнего срока с даты вступления в законную силу судебных актов по делам N А26-3939/20158, N А26-3109/2014 и N А26-1071/2015.

Подлежит отклонению довод о том, что истец знал о том, что потребление на спорных объектах является договорным до вступления в силу судебных актов в силу следующего.

Пунктом 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 установлено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

На спорных объектах потребителей выявлено потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения и составлены соответствующие акты.

При этом ответчик квалифицировал потребление на спорных объектах в качестве бездоговорного. Спорные объемы были исключены из объемов услуг по передаче электрической энергии, предъявленных истцом, как неподлежащие оплате со стороны гарантирующего поставщика. Спорные объемы оплачены ответчиком в качестве потерь электрической энергии в сетях.

Следовательно, истец добросовестно действовал в рамках договорных отношений с ответчиком, определив спорный объем как потери в сетях и оплатив его.

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции правомерно отклонено.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 61 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

В пунктах 73 - 75 Постановления N 7 Пленум ВС РФ разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

О наличии или отсутствии оснований для снижения неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, поскольку ответчик не доказал, что удовлетворение иска может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен.

Истец в порядке статьи 395 ГК РФ правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2017 по 28.11.2018 на сумму 1 339 427 рублей 34 копейки.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами повторно проверен апелляционным судом, ошибок не выявлено.

Судом установлено, что встречный иск основан на неисполнении сетевой компанией обязательств по оплате фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ей объектах электросетевого хозяйства.

Порядок определения объема потерь регламентирован пунктом 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861.

Согласно данному пункту в редакции, действовавшей в спорный период, размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Таким образом, в расчете объема потерь используются, помимо прочего, сведения об объемах транзита из сетей / в сети смежных сетевых организаций.

Факт поступления электрической энергии на объекты электросетевого хозяйства, расположенные в Сортавальском муниципальном районе, и объем электрической энергии, поступившей на данные объекты, определены при вынесении решения по делу N А26-10562/2014 по встречному исковому заявлению АО "Прионежская сетевая компания" к ПАО "МРСК Северо-Запада" о взыскании неосновательного обогащения в виде фактически оказанных ПАО "МРСК Северо-Запада" услуг по передаче электрической энергии за период с января 2011 года по август 2014 года.

Таким образом, точки поставки, по которым осуществлялся межсетевой переток из объектов электросетевого хозяйства АО "ПСК" в объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие ПАО "МРСК Северо-Запада", из объектов ПАО "МРСК Северо-Запада" в объекты АО "ПСК", а также объем указанного перетока установлены при рассмотрении дела N А26-10562/2014. Обстоятельства, установленные в рамках указанного дела, повлекли необходимость увеличения объема потерь, предъявленных к оплате ПАО "МРСК Северо-Запада" за период с 2011 года по 2014 год. Соответственно, АО "ТНС энерго Карелия" узнало о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, 29.08.2016.

АО "ТНС энерго Карелия" не имело возможности учесть объемы транзита электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, расположенных в Сортавальском муниципальном районе, при расчете потерь электрической энергии до момента вступления в силу судебного акта по делу N А26-10562/2014, поскольку АО "ТНС энерго Карелия" не владеет объектами электросетевого хозяйства и не обладало документами, подтверждающими принадлежность ПАО "МРСК Северо-Запада" (АО "ПСК") указанных объектов.

Довод истца о том, что АО "ТНС энерго Карелия" обладало полной информацией о сетевой принадлежности объектов электросетевого хозяйства с момента подписания акта сверки от 06.02.2012, подлежит отклонению, поскольку только после вступления в силу решения по делу N А26-10562/2014 истцом по встречному иску были получены окончательные сведения об объемах электроэнергии, поступившей на объекты электросетевого хозяйства ПАО "МРСК Северо-Запада", необходимые для осуществления расчета объема потерь электрической энергии.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.12.2018 по делу N А26-66/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова