Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 08АП-14561/18

город Омск

12 февраля 2019 г.

Дело N А46-15738/2018

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дерхо Д.С., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14561/2018) индивидуального предпринимателя Алетдинова Алексея Наильевича на решение Арбитражного суда Омской области от 31.10.2018 принятое путем подписания резолютивной части по делу N А46-15738/2018 (судья Солодкевич И.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя Данилюка Александра Николаевича (ОГРНИП 304550730800096, ИНН 550714116327) к индивидуальному предпринимателю Алетдинову Алексею Наильевичу (ОГРНИП 318554300044730, ИНН 550301130739) о взыскании 40 000 руб.

установил:

индивидуальный предприниматель Данилюк Александр Николаевич (далее - ИП Данилюк А.Н., истец) обратился с иском в Арбитражный суд Омской области к индивидуальному предпринимателю Алетдинову Алексею Наильевичу (далее - ИП Алетдинов А.Н., ответчик) о взыскании компенсации за нарушение прав на товарный знак N 645321 в сумме 40 000 руб.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением, принятым путем подписания резолютивной части Арбитражный суд Омской области от 31.10.2018 по делу N А46-15738/2018 требование ИП Данилюка А.Н. к ИП Алетдинову А.Н. о взыскании 40 000 руб. удовлетворил. С ИП Алетдинова А.Н. в пользу ИП Данилюка А.Н. взыскано 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 645321 и 2 000 руб. судебных расходов.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 31.10.2018, ИП Алетдинов А.Н. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на то, что графическое, смысловое и визуальное сходство между товарным знаком истца и обозначением "Пивная лавка КРАФТ" полностью отсутствует; ссылаясь на положения статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ответчик считает, что заявителю должно было быть отказано в регистрации товарного знака; словестное обозначение "Пивная лавка Крафт" использовалась до 17.09.2018 (момент получения претензии от ИП Данилюк А.Н.) именно как "место продажи крафтового пива", что не имеет ничего общего ни визуально, ни по смыслу с аббревиатурой истца "КРАФТ" (Качественная работа абсолютная формула товара).

От ИП Алетдинова А.Н. поступило ходатайство об истребовании доказательств.

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в порядке статьи 66 АПК РФ истребование доказательств возможно при наличии доказательств невозможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится.

В настоящем случае такие доказательства ответчиком суду не представлены, документы, подтверждающие совершение ИП Алетдиновым А.Н. попыток для получения истребуемых документов самостоятельно, в деле отсутствуют. Наличие препятствий к получению обозначенных выше документов, заявитель не подтвердил.

Предусмотренная статьей 66 АПК РФ процедура истребования доказательств ИП Алетдиновым А.Н. не соблюдена.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункт 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Данилюк А.Н. является правообладателем словесного товарного знака "Крафт" сроком на 10 лет с 10.10.2016, что подтверждается свидетельством о регистрации товарного знака N 645321, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности. Патентам и товарным знакам (в отношении услуг 43-го (в том числе услуги баров) класса Международной классификации товаров и услуг.

24.07.2018 был произведен осмотр фасада здания по адресу: г. Омск, ул. М. Жукова, д.70а, в котором расположено заведение под названием "Пивная лавка, бар Крафт", принадлежащее ответчику, в ходе которого было установлено незаконное использование ответчиком в наименовании заведения словесного обозначения, права на который зарегистрированы на истцом.

Поскольку используемое ответчиком обозначение сходно по степени смешения с зарегистрированным за истцом товарным знаком N 645321, истец разрешения на использования вышеуказанного обозначения ответчику не передавал, ИП Данилюк А.Н. направил 25.07.2018 в адрес ответчика претензию о выплате денежной компенсации в порядке, предусмотренном статьей 1515 ГК РФ.

Претензия ответчиком оставлена была без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории РФ, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию РФ. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (статья 1484 ГК РФ).

Согласно статье 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Как было указано выше ИП Данилюк А.Н. является правообладателем словесного обозначения товарного знака "Крафт", в том числе в отношении 43-го класса (в частности, услуги бара).

В подпункте 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила), предусмотрено, что обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах; в случае если одно обозначение ассоциируется с другим обозначением в целом, несмотря на их отдельные отличия, они считаются сходными до степени смешения.

В силу подпункта 14.4.2.2 Правил словесные обозначения сравниваются: со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим). Графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание. Смысловое сходство определяют на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей; в частности, совпадение значения обозначений в разных языках; совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей. Данные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями норм ГК РФ, а также пунктов 14.4.2 и 14.4.2.2 Правил, суд по результатам сравнительного анализа словесного обозначения "Пивная лавка Крафт бар", используемого ответчиком в наименовании заведения, где им осуществляется предпринимательская деятельность, с зарегистрированным товарным знаком истца в виде охраняемого словесного обозначения "Крафт", а также учитывая, что истцом торговая деятельность осуществляется режимной вывески "Крафт магазин-бар", приходит к выводу о нарушении прав истца на словесное обозначение "Крафт" (по 43-му классу). Обозначение "Крафт" в наименовании режимных вывесок и истца и ответчика занимает доминирующее положение. Суд полагает, что по смысловым и звуковым характеристикам обозначение, используемое ответчиком в наименовании заведения "Пивная лавка Крафт бар" сходно до степени смешения со словесным обозначением товарного знака истца N 645321, использование которого в том числе при оказании услуг бара возможно только с согласия истца, которого в данном случае получено не было.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в установленных законом пределах, с учетом характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Так, статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 4 этой же статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

Взысканная судом первой инстанции сумма компенсации соответствует минимальному размеру, предусмотренному законом, - 40 000 руб. за нарушение.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Оснований для изменения или отмены принятого по делу решения суда не имеется, апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 31.10.2018 принятое путем подписания резолютивной части по делу N А46-15738/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.02.2019.

Судья

Д.С. Дерхо