Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 г. N 13АП-33379/18

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2019 г.

Дело N А56-93890/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаева В.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33379/2018) ООО "Стройкомплект"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 17.10.2018 по делу N А56-93890/2018 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску ООО "Абсолют сервис"

к ООО "СтройКомплект"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Абсолют сервис" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" о взыскании 824 559 руб. 60 коп., в том числе 802 192 руб. 80 коп. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора N 18/2016 от 15.03.2016, 21 366 руб. 80 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 19.05.2017 по 26.05.2018 на основании пункта 10.2 договора, а также 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением от 17.10.2018 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворил в части взыскания 593 182 руб. 33 коп. задолженности, 4 389 руб. 56 коп. неустойки, а также 21 744 руб. расходов на представителя, в остальной части отказал.

В апелляционной жалобе ООО "СтройКомплект" просит решение изменить, уменьшить возмещение расходов до 14 496 рублей.

Законность и обоснованность решения от 17.10.2018 проверены в апелляционном порядке в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 18/2016 от 15.03.2016 на выполнение работ по монтажу системы отопления согласно локальной смете.

Во исполнение условий договора истец выполнил, а ответчик принял предъявленные к сдаче работы и затраты, что подтверждается актом по форме КС-2 и справкой по форме КС-3 N 1 от 30.06.2017, N 2 от 30.03.2018 на общую сумму 2 100 104 руб. 67 коп., подписанными ответчиком без претензий относительно качества, объема и сроков их выполнения. Полагая, что ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил надлежащим образом, истец 15.06.2018 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить возникшую задолженность в размере 803 192 руб. 80 коп. Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Решением от 17.10.2018 суд иск удовлетворил в части взыскания 593 182 руб. 33 коп. задолженности, 4 389 руб. 56 коп. неустойки, а также 21 744 руб. расходов на представителя, в остальной части отказал.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение понесенных судебных расходов заявитель представил следующие документы: договор на оказание юридических услуг N 15/06/18 от 15.06.2018, платежное поручение N 1223 от 29.06.2018 на сумму 40 000 руб. Общая заявленная истцом к возмещению сумма расходов составила 40 000 руб.

Довод ответчика о том, что возмещение расходов подлежит уменьшению до 14 496 рублей, в связи с фактическим объемом проделанной работы, небольшой сложностью дела подлежит отклонению.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении размера судебных расходов, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу заявителя 21 744 рублей расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи, исходя из пропорционально удовлетворенных требований.

Подход суда к рассмотрению вопроса о возмещении судебных расходов не противоречит действующему законодательству, а также Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, в котором, в частности, обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Доказательства чрезмерности расходов по оплате юридических услуг ответчик не представил.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, а также характер услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимость и разумность, апелляционный суд полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов - 21 744 рублей является соразмерной объему оказанных обществу юридических услуг по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2018 по делу N А56-93890/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Стройкомплект" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов