Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 г. N 17АП-18845/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14 мая 2019 г. N Ф09-2837/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

13 февраля 2019 г.

Дело N А60-50492/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,

при участии:

от истца - Закирова А.А., доверенность от 09.01.2019, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества "Уральская большегрузная техника-Уралвагонзавод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2018 года

по делу N А60-50492/2018, принятое судьей Зыряновой Т.С.,

по иску акционерного общества "Уральская большегрузная техника-Уралвагонзавод" (ОГРН 1026601370267, ИНН 6623009965)

к Администрации города Нижний Тагил

о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

акционерное общество "Уральская большегрузная техника-Уралвагонзавод" (далее - АО "УБТ - Уралвагонзавод", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации города Нижний Тагил (далее - ответчик) о признании права собственности на самовольную постройку - на жилой дом, общей площадью 232,8 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 66:19:1401001:428 по адресу: Свердловская область, п. Усть-Утка, ул. Мамина-Сибиряка, 4б.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2018 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец, АО "УБТ - Уралвагонзавод", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что арбитражным судом не принято во внимание, что объект капитального строения - жилой дом, возведен на земельном участке, принадлежащем истцу. Назначение земельного участка допускает возведение ИЖС. Зона жилой застройки Ж-5 так же позволяет возведение ИЖС. Права и интересы, охраняемые законом, иных лиц не нарушены. Строение соответствует всем противопожарным, санитарным и строительным нормам законодательствам РФ, что подтверждено представленным в материалы дела заключением эксперта. Полагает, что суд не правомерно делает вывод, что представленных доказательств не достаточно, чтобы установить безопасность строения и отсутствие нарушений прав и охраняемым законом интересов других лиц.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, АО "УБТ-Уралвагонзавод" на основании договора купли-продажи недвижимости N 82 от 09.06.2008 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 66:19:1401001:428, общая площадь земельного участка 1250 кв.м, разрешенное использование земельного участка: для ведения личного-подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Свердловская область, город Нижний Тагил, д. Усть-Утка. ул. Мамина Сибиряка. 4Б.

В 2018 году на указанном земельном участке истцом построен жилой дом общей площадью 232,8 кв.м.

Постройка возведена хозяйственным способом за счет собственных средств истца, разрешение на строительство не выдавалось, в эксплуатацию объект не вводился. Как указывает истец, оформить ввод в эксплуатацию и зарегистрировать право собственности на возведенный объект недвижимости невозможно в связи с отсутствием разрешения на строительство.

При обращении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области истцу было отказано в постановке на кадастровый учет и регистрации права собственности на объект недвижимости но адрес у: п. Усть-Утка, ул. Мамина Сибиряка, 4Б, в связи с отсутствием разрешения на строительство здания.

Уведомлением от 23.01.2018 Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил отказало истцу в выдаче разрешения на строительство.

Полагая, что возведенный жилой дом обладает признаками самовольной постройки, не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для признания права собственности истца на самовольную постройку.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, Кодекс) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Кодекса). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 Кодекса.

В соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

По общему правилу строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство (ст. 51 ГрК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 9 статьи 51 Градостроительного кодекса (в действующей до принятия Федерального закона от 03.08.2018 N 340-ФЗ редакции) установлено, что в целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 этой статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления.

Для принятия решения о выдаче разрешения на строительство необходимы следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка, выданный не ранее чем за три года до дня представления заявления на получение разрешения на строительство;

3) схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства;

4) описание внешнего облика объекта индивидуального жилищного строительства в случае, если строительство или реконструкция объекта индивидуального жилищного строительства планируется в границах территории исторического поселения федерального или регионального значения, за исключением случая, предусмотренного частью 10.2 настоящей статьи. Описание внешнего облика объекта индивидуального жилищного строительства включает в себя его описание в текстовой форме и графическое описание. Описание внешнего облика объекта индивидуального жилищного строительства в текстовой форме включает в себя указание на параметры объекта индивидуального жилищного строительства, цветовое решение его внешнего облика, планируемые к использованию строительные материалы, определяющие внешний облик такого объекта, а также описание иных характеристик такого объекта, требования к которым установлены градостроительным регламентом в качестве требований к архитектурным решениям объекта капитального строительства. Графическое описание представляет собой изображение внешнего облика объекта индивидуального жилищного строительства, включая его фасады и конфигурацию объекта.

Материалами дела подтверждается, что истец обратился к уполномоченному органу с заявлением о выдаче разрешения на строительство после осуществления строительства объекта, уведомлением от 23.01.2018 Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил отказало в выдаче разрешения на строительство по причине того, что на указанном земельном участке уже расположен существующий индивидуальный жилой дом, а также указано, что выдача разрешения на строительство существующего жилого дома не представляется возможной.

Отказ в выдаче разрешения на строительство истцом не оспорен, незаконным не признан.

Установив указанные обстоятельства, учитывая, что системное толкование приведенных положений Градостроительного кодекса Российской Федерации дает основание полагать, что застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства (в случаях, когда необходимо получение разрешения) только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства, руководствуясь разъяснениями Президиума Верховного Суда РФ, изложенными в Обзоре судебной практике по делам, связанным с самовольным строительством от 19.03.2014, согласно которым признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в нормативно установленном порядке в сфере градостроительной деятельности и использования земель, при этом такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости в целях обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей, суд первой инстанции пришел к правильным вводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска о признании права собственности на самовольную постройку.

Кроме того, полагая иск не обоснованным, суд указал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих соответствие спорной постройки противопожарным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим, а также иным требованиям.

В соответствии с разъяснениями п.п. 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец ходатайство о назначении экспертизы на предмет соответствия самовольной постройки указанным выше нормам и правилам не заявлял.

Учитывая, что фактически объект используется с иным назначением - место для отдыха людей, объект построен из горючих материалов (оцилиндрованное бревно), в заключении специалиста отсутствует мотивировочная часть относительно вывода о соответствии объекта противопожарным нормам, суд правомерно указал на отсутствие в материалах дела безусловных доказательств того, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что является значимым в целях разрешения настоящего иска применительно к нормам ст. 222 ГК РФ.

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы о том, что суду надлежало принять во внимание, что объект капитального строения - жилой дом, возведен на земельном участке, принадлежащем истцу, назначение земельного участка допускает возведение жилого дома, необоснованном отклонении заключения о соответствии строения противопожарным, санитарным и строительным нормам законодательствам РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Поскольку сам по себе факт обращения истца за выдачей разрешения на строительство не свидетельствует о принятии истцом надлежащих мер к легализации постройки, истец начал строительство жилого дома без разрешения на строительство, которое является не только документом, дающим право осуществлять строительство в течение срока его действия, но и документом, подтверждающим соответствие проектной документации установленным требованиям, отказ в удовлетворении заявленных требований представляется обоснованным. Суд первой инстанции верно указал, что удовлетворение требований на основании п. 3 ст. 222 ГК РФ в отношении спорного объекта недвижимости, на строительство и реконструкцию которого истцом разрешительная документация в установленном законом порядке не оформлялась, влечет создание упрощенного порядка легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Что касается заключения специалиста по обследованию жилого дома по адресу: Свердловская область, д. Усть - Утка, ул. Мамина - Сибиряка, 4Б, необходимо отметить, что вопрос безопасности возведенных строений и возможности их легализации определяется специальными законами, в частности Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актам. Так как разрешение на строительство не выдавалось, проектная документация на объект отсутствует, суд верно указал, что заключение специалиста, имеющего высшее образование по специальности промышленное и гражданское строительство, не может заменить весь пакет необходимых и предусмотренных указанными выше нормативно-правовыми актами.

Отсутствие заключений соответствующих служб о соответствии проектной документации на строительство/реконструкцию требованиям законодательства и соответственно самой постройки установленным нормам и правилам и возможности ее легализации и введения в эксплуатацию, правомерно признано судом препятствием для признания права собственности истца на самовольную постройку в порядке ст. 222 НК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание истца на изменение законодательства. С 4 августа 2018 г. вступил в силу Федеральный закон от 3 августа 2018 г. N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 340-ФЗ), которым введен уведомительный порядок строительства объектов индивидуального жилищного строительства (далее - объект ИЖС) взамен ранее действовавшего разрешительного порядка, а также изменены отдельные положения Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ). В соответствии с п. 1.1. ч. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2018 года по делу N А60-50492/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.Л. Зеленина