Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 13АП-3180/19

г. Санкт-Петербург

12 февраля 2019 г.

Дело N А56-151093/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Г.В. Лебедев,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дмитриевой Юлии Геннадьевны (ОГРНИП: 304780423800071) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2018 по делу N А56-151093/2018 (судья О.А. Селезнёва), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Дмитриевой Юлии Геннадьевны

об оспаривании акта осмотра объекта недвижимого имущества от 01.02.2016 (утв. 25.02.2016), акта осмотра N 22 от 21.02.2017 (утв. 22.02.2017) в дополнение к акту осмотра от 25.02.2016,

заинтересованное лицо - федеральное государственное казенное учреждение "СЕВЕРО-ЗАПАДНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ,

установил:

индивидуальный предприниматель Дмитриева Юлия Геннадьевна (далее также - заявитель) обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2018 по делу N А56-151093/2018 о возвращении заявления.

Названным определением подателю жалобы фактически было отказано в принятии заявления по правилам пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ).

Исходя из положений части 3 статьи 188, статьи 127.1 АПК РФ срок для обжалования определения об отказе в принятии заявления (искового заявления) составляет 1 месяц со дня вынесения определения.

Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Из материалов дела, сведений сервиса "Электронное правосудие" (www.kad.arbitr.ru) следует, что обжалуемое определение вынесено арбитражным судом первой инстанции 10.12.2018.

Апелляционная жалоба (непосредственно в канцелярию суда первой инстанции и в электронной форме) подавалась 29.01.2019 и 30.01.2019, за пределами установленного на обжалование срока, что не оспаривается заявителем (подателем жалобы).

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, ее податель ссылается на несвоевременное направление определения в его адрес (через 11 календарных дней с момента его вынесения), его получение только 29.12.2018 и необходимость обращения за юридической помощью для подготовки процессуальных документов, что повлекло для истца лишение возможности своевременно подать настоящую жалобу в суд.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока.

Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Согласно разъяснениям пункта 14 названного постановления суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Как указывает представитель истца, определение было направлено в адрес последнего судом 21.12.2018 и было им получено только 29.12.2018 (почтовый идентификатор 19085431253582).

Вместе с тем, исходя из данных отслеживания почтового отправления с названным идентификатором, приложенных истцом к жалобе, следует, что отправление прибыло в место вручения 23.12.2018.

Таким образом, применительно к доводам жалобы, фактически заявитель не был лишен возможности, начиная с 24.12.2018 (после поступления отправления в почтовое отделение по месту нахождения ответчика) начать практическую реализацию обжалования вынесенного определения, так как срок получения поступившего в отделение почтового отправления зависит от его получателя (при этом определение было получено истцом только 29.12.2018).

Оценивая доводы ходатайства о восстановлении срока, суд апелляционной инстанции также учитывает существенное превышение периода допущенной истцом при подачи апелляционной жалобы просрочки, периоду просрочки, допущенной при отправлении копии обжалуемого определения и возвращаемых документов в адрес подателя жалобы.

При этом, обусловливая подачу рассматриваемой жалобы направлением в адрес заявителя копии обжалуемого судебного акта, к апелляционной жалобе последним приложена распечатка обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции, размещенного в форме электронного документа на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (дата фактического размещения электронного документа - 16.12.2018), каких-либо иных документов, возвращенных судом первой инстанции истцу (в том числе возвращенного заявления), в качестве приложений к апелляционной жалобе не представлено (как к жалобе, поданной непосредственно в канцелярию арбитражного суда 30.01.2019, так и к экземпляру жалобы, направленной в электронной форме 29.01.2019).

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции также учитывает, что жалоба подписана и подана от имени истца представителем, доверенность на имя которого была выдана 14.11.2018 (бланк 78АБ 5508393) (до обращения в арбитражный суд первой инстанции с возвращенным обжалуемым определением заявлением).

При таких обстоятельствах, фактически направленный в адрес арбитражного апелляционного суда с жалобой комплект документов мог быть подготовлен и направлен истцом начиная с 16.12.2018 (дата размещения электронного документа на официальном сайте суда первой инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет").

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемой ситуации допущенная судом первой инстанции просрочка в направлении в адрес истца обжалуемого судебного акта и возвращенных документов не обусловила невозможность реализации им права на обжалование определения в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, доводы ходатайства о восстановлении срока суд апелляционной инстанции находит необоснованными, оснований для признания причин пропуска срока уважительными и их восстановления не усматривается.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3180/2019) возвратить заявителю.

3. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 л. и приложенные к ней документы на 5 л.

Документы, направленные в электронной форме, возврату на бумажном носителе не подлежат.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Г.В. Лебедев