Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 09АП-1138/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2019 г. N Ф05-7037/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

12 февраля 2019 г.

Дело N А40-176978/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества по комплексному проектированию градостроительных ансамблей, жилых районов, уникальных зданий и сооружений "МОСПРОЕКТ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2018

по делу N А40-176978/18, принятое судьей Лихачевой О.В. (шифр судьи: 14-1310)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Институт комфортного проектирования "КОМФОРТПРОЕКТ" (ОГРН 5077746927484; ИНН 7719637031, адрес: 105203, город Москва, улица Парковая 15-я, дом 10, эт/пом/ком 5/VIII/1, 16)

к акционерному обществу по комплексному проектированию градостроительных ансамблей, жилых районов, уникальных зданий и сооружений "МОСПРОЕКТ" (ОГРН 1027700175700; ИНН 7710091781, адрес: 125190, г Москва, ул Брестская 1-я, д 13/14)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Панченко А.Р. по доверенности от 30.11.2018 г.,

от ответчика: Царева А.Е. по доверенности от 07.12.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО Институт комфортного проектирования "Комфортпроект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Моспроект" о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору N 16/вк-2014 от 14.11.2014 в размере 420.840 руб., неустойки в размере 223.676 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2018, ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.11.2014 между ООО Институт комфортного проектирования "Комфортпроект" (далее - исполнитель, истец) и АО "Моспроект" (далее - заказчик, ответчик) заключен договор N 16/вк-2014, согласно условиям которого заказчик поручает, принимает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя разработку проектной документации объекта: "Старшая школа с ФОК" на территории инновационного центра "Сколково" стадии "Проектная документация" по следующим разделам:

- Внутренняя система водоснабжения и водоотведения;

* Комплексная водоподготовка для плавательного бассейна размером 25х12,5 м;

* Сметная документация по вышеперечисленным разделам;

* Ведомость объёмов работ.

В соответствии с п. 1.3 договора, технические, экономические и другие требования к проектной документации, являющейся предметом настоящего договора, должны соответствовать требованиям СНиП и других действующих нормативных актов РФ и Правительства Москвы в части состава, содержания и оформления проектной документации.

Согласно п. 2.1 договора, стоимость работ по договору составляет 668.000 руб. НДС не облагается на основании Уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 21.11.2008 N 213.

На основании п. 2.4 договора, оплата по договору производится в следующем порядке:

2.4.1. в течение 5-ти банковских дней с момента подписания настоящего договора заказчик производит авансовый платеж в размере 30% от работ, что составляет 200.400 руб. НДС не облагается на основании Уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 21 ноября 2008 г. N 213.

Данный пункт договора заказчиком исполнен согласно исковому заявлению.

2.4.2. последующая оплата производится заказчиком денежными средствами на расчетный счет исполнителя в соответствии с календарным планом работ (приложение N 2) за вычетом ранее оплаченного аванса в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу. Подписание акта сдачи-приемки работ по этапу осуществляется сторонами после получения положительного заключения экспертизы проектной документации.

В соответствии с календарным планом работ (приложение N 2) этапы выполнения работ разделены на 2 этапа.

Этап 1 разработка всех разделов стадии "Проектная документация". Передача проектной документации заказчику для согласования. Снятие замечаний заказчика стоимостью 601.200 руб.

Этап 2 передача проектной документации в МГЭ. Снятие замечаний и получением заключения МГЭ по проектной документации стоимостью 66.800 руб.

Между сторонами подписан и скреплен печатями акт N 1 от 10.08.2015 по этапу 1 на сумму 601.200 руб.

Согласно данному акту "Подлежит оплате за выполненные работы на основании настоящего акта 420.840 руб. Претензий к ООО Институт комфортного проектирования "Комфортпроект" по выполнению работ согласно договору N 16/вк-2014 от 14.11.2014 со стороны АО "Моспроект" не имеется".

До настоящего времени ответчиком сумма в размере 420.840 руб. не оплачена.

Претензия истцом, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 16.05.2018, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (ст. 758 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (п.1 ст. 759 ГК РФ).

Согласно п. 1. ст. 760 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

В соответствии со ст. 762 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором:

уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, что истцом выполнены работы не качественно, а также акт о приемки выполненных работ подписан не уполномоченным лицом, отклоняется на основании следующего.

Возражения заказчика по качеству работ должны предъявляться своевременно и в порядке, предусмотренном договором или в обычном порядке, что ответчиком не производилось. Документ, означенный ответчиком как "экспертное заключение", был представлен подрядчику незадолго перед судебным слушанием, с момента возникновения у истца права на оплату работ (более 2-х лет) указанный документ ему не предоставлялся. Тем не менее истец обосновал позицию о неприменимости данного документа к рассматриваемому спору - указанный ответчиком документ не отвечает на вопрос, какие именно нормы СНиП и задания на проектирование нарушены истцом.

Отдельно необходимо отметить, что представленный ответчиком в материалы дела документ вообще не может считаться заключением [государственной] экспертизы, в частности, он не соответствует признакам экспертного заключения ГАУ "Московская государственная экспертиза" (официальный сайт в сети Интернет - https://exp.mos.ru), поскольку, в частности, реквизиты заключения не соответствуют положениям Приказа Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 02.07.2007 N 186. Кроме того, информация об указанном документе отсутствует в Реестре заключений государственной экспертизы за 2015 по состоянию на 31.12.2015 (ссылка -https://exp.mos.ru/docs/%D 1 %80%D0%B5%D0%B5%D 1 %81 %D 1 %82%D 1 %80%202015%20%D0 %93%D0%AD.xlsx).

Истцом была осуществлена сдача работ, ответчик работы принял.

Доводы сторон pro et contra порядка принятия подробно рассмотрены и установлены судом первой инстанции. В обоснование своей позиции истец ссылался на норму ч. 5 ст. 450.1 ГК РФ, в соответствии с которой "в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается". К договору, из которого возникло спорное отношение, стороны 26.11.2014 подписали дополнительное соглашение N 1, предусматривающее выполнение дополнительного объема работ. О приемке работ по данному дополнительному соглашению стороны подписали Акт N 2 от 05.10.2015, работы, принятые в соответствии с указанным актом, оплачены заказчиком. При этом лицом, подписавшим акт, является Б.Ю. Скабичевский.

Таким образом, подтверждая конклюдентными действиями (оплата работ) полномочия Скабичевского Б.Ю. при приемке работ по одной части договора, ответчик лишается права ссылаться на отсутствие у того же лица полномочий при отказе от оплаты работ по другой части того же договора.

Довод апелляционной жалобы, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом отклоняется на основании следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17 июля 2014 года N 1723-0, от 24 марта 2015 года N 579-0 и от 23 июня 2016 года N 1376-0).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку заявление о применении статьи 333 ГК РФ в первой инстанции было сделано ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежало бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик лишь ограничился заявлением о необходимости применения положений данной нормы права, однако, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2017 N Ф05-18519/2017 по делу N А41-34800/2017).

Ответчиком также не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате неустойки и позволяющие уменьшить ее размер (Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 80-КГ16-5).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 27.11.2018 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2018 по делу N А40-176978/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк