Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 г. N 09АП-3074/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2019 г. N Ф05-7116/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

13 февраля 2019 г.

Дело N А40-155825/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.М. Албаковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "РД ЦЕНТР"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2018 года

по делу N А40-155825/18, принятое судьей В.Э. Козловским,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РД ЦЕНТР"

(ОГРН: 1084501010692; 640000, Курганская область, город Курган, улица Коли Мяготина, 39-11)

к Государственному казенному учреждению города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы

(ОГРН: 1177746643172; 115184, город Москва, Новокузнецкий 1-й переулок, дом 12 строение 2)

о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РД ЦЕНТР" (далее - ООО "РД ЦЕНТР", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Государственному казенному учреждению города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы (далее - ГКУ Дирекция ДОгМ, ответчик) о признании государственного контракта N ТИНАО-1- 2018 на оказание транспортных услуг по организованной перевозке группы детей образовательных организаций, подведомственных департаменту образования города Москвы, расположенных в Троицком и Новомосковском административном округе в 2018 году, недействительным в силу ничтожности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что контракт содержит противоречивые условия, касающиеся порядка осуществления перевозок групп детей, не соответствует требованиям закона и иных правовых актов.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между истцом (заказчик) и ООО "РД Центр" (исполнитель) заключен государственный контракт от 07.02.2018 N ТИНАО-1-2018, зарегистрированный в Единой информационной системе торгов города Москвы (далее - контракт), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать транспортные услуги по организованной перевозке группы детей для образовательных организаций, подведомственных Департаменту образования города Москвы, расположенных в Троицком и Новомосковском административном округе, в 2018 году в объеме, установленном в Техническом задании (приложение N 1 к контракту), заказчик обязался принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Как указывает истец, ФАС по г. Москве было признано незаконным включение заказчиком условий о штрафе, содержащееся в контракте, однако ответчиком, при исполнении истцом государственного контракта нарушены положения контракта, требования ГОСТ 33552-2015, требования Федерального Закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ввиду чего на основании пункта 7.3 контракта заказчику начислен штраф в общей сумме 8 416 081 рубль 74 копейки.

Кроме того, контракт содержит противоречивые условия, касающиеся порядка осуществления перевозок групп детей, в частности предоставление документов исполнителем заказчику.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения стороны с настоящими исковыми требованиями о признании государственного контракта N ТИНАО-1- 2018 на оказание транспортных услуг по организованной перевозке группы детей образовательных организаций, подведомственных департаменту образования города Москвы, расположенных в Троицком и Новомосковском административном округе в 2018 году, недействительным в силу ничтожности.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, установив отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее.

Так, в рамках дела N А40-100747/18 ГКУ Дирекция ДОгМ обращалась с требованиями к ООО "РД ЦЕНТР" о взыскании 382 549 рублей 17 копеек штрафа, начисленного за нарушение положений контракта.

В постановлении от 30.11.2018 по делу N А40-100747/18 Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик выражает несогласие с условиями контракта, ссылаясь на их противоречивость.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае стороны пришли к соглашению о заключении договора. Истец не понуждал ответчика к заключению договора. Более того, как видно из преамбулы договора, он был заключен по результатам аукциона в электронной форме в соответствии с положениями Федерального закона N 44-ФЗ.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Кроме того, согласно материалам дела истец, до подачи транспортного средства какой-либо переписки с истцом не вел в целях разъяснения условий перевозки детей, то есть для надлежащего соблюдения контракта, а посылал запросы с целями объяснить положения контракта уже после подачи автобуса не соответствующего требования контракта.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что данным судебным актом установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела в соответствии с положениями статьи 69 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и оспоренную сделку на предмет наличия признаков ее недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 166 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не представлены достаточные доказательств совершения спорной сделки в противоречие интересам истца, контракт не содержит противоречивые условия, касающиеся порядка осуществления перевозок групп детей, соответствует требованиям закона и иных правовых актов и исполнялся сторонами.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2018 года по делу N А40-155825/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын